Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 19 июня 2014 г. по делу N 33-2183

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Золина М.П.,

судей Лозовой Н.В., Титова С.Е.,

при секретаре Браташ Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

19 июня 2014 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" "Тверьэнерго"

на решение Центрального районного суда г. Твери от 31 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Конченкова С.В. к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра в лице филиала ОАО "МРСК Центра" "Тверьэнерго" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра в лице филиала ОАО "МРСК Центра" "Тверьэнерго" в пользу Конченкова С.В. задолженность в размере СУММА проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА ., расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА ., а всего СУММА .".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конченков С.В. обратился в суд с иском к ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК-Центра" "Тверьэнерго" о взыскании задолженности по договору.

В обоснование своих исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрест" был заключен договор уступки прав (требований) N , согласно которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" (ИНН N , ОГРН N ) задолженности за оказанные Цедентом Должнику в ДД.ММ.ГГГГ услуги по передаче электрической энергии посредством объекта электросетевого хозяйства двухцепная ВЛ-110 кВ от ПС "Нелидово" до ПС "Гиперон" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ N .

Общий объем оказанной в период ДД.ММ.ГГГГ услуги согласно актам об оказании услуг по передаче электрической энергии, сводным актам первичного учета сальдо перетоков электроэнергии между ООО "ЭнергоТрест" и ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" за МЕСЯЦ1 , МЕСЯЦ2 , МЕСЯЦ3 , МЕСЯЦ4 , МЕСЯЦ5 , МЕСЯЦ6 N , ведомостям переданной электрической энергии и по сетям ООО "ЭнергоТрест" за МЕСЯЦ1 , МЕСЯЦ2 , МЕСЯЦ3 , МЕСЯЦ4 , МЕСЯЦ5 , МЕСЯЦ6 ГОДА составляет 21 019 551 кВт*ч.

Тариф на услуги утвержден приказом ГУ РЭК Тверской области N1067-нп от 29 ноября 2011 года, стоимость оказанной услуги суммарно за МЕСЯЦ1 , МЕСЯЦ2 , МЕСЯЦ3 , МЕСЯЦ4 , МЕСЯЦ5 , МЕСЯЦ6 ГОДА составляет СУММА .

Размер задолженности, право требования которой Цедент уступил Цессионарию по вышеназванному Договору уступки, составляет СУММА (в том числе НДС 18%).

ООО "ЭнергоТрест" на основании договора аренды от 01 января 2012 года владеет техническими устройствами электрических сетей, посредством которых осуществляется подача электрической энергии.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭнергоТрест" оказывало ОАО "МРСК Центра" услуги по передаче электрической энергии (в указанной точке поставки).

Согласно п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-Ф3 "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Решением от 29 декабря 2012г. по делу N А66-2550/2012 Арбитражный суд Тверской области обязал ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго", в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу заключить с ООО "ЭнергоТрест" договор оказания услуг по передаче электрической энергии на условиях оферты направленной с заявкой от 31 января 2012 года N16, в редакции пунктов, установленной судом. Указанное Решение ступило в законную силу 29 апреля 2013 года (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012г. по делу N А66-2550/2012).

Во исполнение указанного решения 07 октября 2013 года ООО "ЭнергоТрест" и ответчик заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ .

Согласно п.8.1. Договора он вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, сложившиеся с ДД.ММ.ГГГГ .

В соответствии с п.6.1 договора расчеты за оказанные услуги производятся по индивидуальному тарифу на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сторонами, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Тверской области.

Порядок определения стоимости услуг, сроки и размеры платежей определены сторонами в п.6.2. Договора, а также в приложении N1 к Договору.

Факт оказания ООО "ЭнергоТрест" услуг по передаче электрической энергии ОАО "МРСК Центра" за период МЕСЯЦ1 - МЕСЯЦ6 NГОДА подтверждается подписанными ОАО "МРСК Центра" сводными актами первичного учета сальдо перетоков электроэнергии между ООО "ЭнергоТрест" и ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго".

Приложение N1 к Договору N устанавливает обязанность ответчика оплатить стоимость услуг до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

На день заключения ООО "ЭнергоТрест" договора уступки прав (требований) N 109 оплата за поставленную электроэнергию ответчиком не произведена.

Поскольку услуги по передаче электрической энергии ответчику в ДД.ММ.ГГГГ оказаны, то проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ за услуги, оказанные в ДД.ММ.ГГГГ , с ДД.ММ.ГГГГ за услуги, оказанные в ДД.ММ.ГГГГ , с ДД.ММ.ГГГГ за услуги, оказанные в ДД.ММ.ГГГГ , с ДД.ММ.ГГГГ за услуги, оказанные в ДД.ММ.ГГГГ , с ДД.ММ.ГГГГ за услуги, оказанные в ДД.ММ.ГГГГ , с ДД.ММ.ГГГГ за услуги, оказанные в ДД.ММ.ГГГГ . На ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за неисполнение обязательств составляет СУММА .

В судебном заседании представитель истца Лощинина А.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Кислянских А.Е. и Султанова В.А. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "ЭнергоТрест" Потехин А.В. полагало исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Центра" лице филиала ОАО "МРСК Центра" "Тверьэнерго" ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового о взыскании с ответчика задолженности по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА .

Апеллянт не согласен с решением в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с размером взыскания. Считает решение не законным и необоснованным, принятым без всестороннего исследования доказательств по делу.

Осуществление расчета стоимости услуг исходя из величины заявленной мощности с ДД.ММ.ГГГГ противоречит, как требованиям Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N861, так и условиям Договора N . Выводы суда об отсутствии технической возможности фиксации мощности приборами учета не соответствуют фактическим обстоятельствам. ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" "Тверьэнерго" и ООО "ЭнергоТрест" при заключении вышеуказанного договора согласовали, что точки приема в электрическую сеть исполнителя и точки отпуска из электрической сети исполнителя совпадают. Таким образом, сторонами согласовано использование ПУ ЕРQS III 21.18.LL именно в тех точках, в которых они были установлены, с учетом реквизитов расчетного способа, закрепленного в Приложениях 4.1 и 4.2 к Договору N .

Ответчик с произведенным расчетом истца не согласен, поскольку считает, что истцом и судом неверно определена сумма основного долга и процентов. Судом неправильно определено количество просроченных дней. Основанием для платы оказанной услуги по передаче электрической энергии является акт и счет, полученный исполнителем. Акты об оказании услуг за период МЕСЯЦ1 - МЕСЯЦ6 NГОДА , а также счета на оплату были направлены в адрес ответчика только в ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем суду необходимо расчет процентов производить с указанного периода времени.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика ОАО "МРСК Центра" "Тверьэнерго" Султановой В.А. и Кислянских А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лощининой А.И. и Лошкарева И.В., представителя третьего лица ООО "ЭнергоТрест" Потехина А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции отвечает указанным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что между филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" г. Тверь и ООО "ЭнергоТрест" в судебном порядке был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ N .

Договором, заключенным в судебном порядке, предусмотрен порядок, установленный п. 15(1) Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 N861, а именно: в зависимости от применяемого в отношении потребителя вида цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных прочими сетевыми организациями потребителям (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), вне зависимости от величины, заявленной в соответствии с пунктом 47 настоящих Правил, определяется в отношении каждого уровня напряжения исходя из фактического объема потребления электрической энергии или исходя из фактического объема потребления электрической энергии и среднего арифметического значения из максимальных в каждые рабочие сутки расчетного периода фактических почасовых объемов потребления электрической энергии (путем суммирования по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству, в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, - по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к указанной совокупности энергопринимающих устройств потребителя) в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

Указанный порядок был установлен судом по своему усмотрению, так как данный порядок расчетов по двухставочному тарифу истцом и ответчиком в деле NА66-2550/2012 не заявлялся.

В соответствии с ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с п.6.1. Договора N расчеты за оказанные услуги производятся по индивидуальному тарифу на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между Сторонами, установленному органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Тверской области.

Пунктом 6.2. Договора N сроки и размеры платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по настоящему Договору определены сторонами в приложении N1 к Договору.

Согласно приложению N1 к Договору N Должник оплачивает стоимость услуг до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Приказом Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области от 29.12.20Пг. N 1067-нп "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО "ЭнергоТрест" городское поселение город Тверь и филиалом ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" на 2012 год" установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

ДД.ММ.ГГГГ Конченков С.В. , заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоТрест" договор уступки прав (требований) N , согласно условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Тверьэнерго" (ИНН N , ОГРН N задолженности за оказанные Цедентом Должнику в МЕСЯЦ1 - МЕСЯЦ6 N ГОДА услуги по передаче электрической энергии посредством объекта электросетевого хозяйства двухцепная ВЛ-110 кВ от ПС "Нелидово" до ПС "Гиперон" по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ N .

Факт оказания ООО "ЭнергоТрест" услуг по передаче электрической энергии ОАО "МРСК Центра" за период июль-декабрь 2012 года, а также факт неоплаты указанных услуг на момент обращения истца в суд, сторонами не оспаривается.

Проанализировав положения ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 779, п.2 ст.781 ГК РФ, п.4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата за услуги по передаче электрической энергии, предоставляемые сетевой организацией должна производится из расчета величины заявленной мощности.

Для определения величины фактически переданной мощности необходимы фактические почасовые объемы потребления электрической энергии, для чего нужны приборы учета, позволяющие фиксировать "почасовки".

Расчет между сторонами по двухставке с применением фактической мощности невозможен в виду отсутствия в месте оказания услуги (с учетом п.4.2. Договора) приборов учета, позволяющих фиксировать фактическую мощность.

В своих возражениях ответчик признает, что необходимы значения фактических почасовых объемов электрической энергии, отпущенной в сети Третьего лица, и соответственно, наличие в месте исполнения обязательств соответствующих средств измерения.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и Приложения N4.1 к Договору, в месте оказания услуги по Договору и, соответственно, в месте определения её объема (с учетом п.4.2. Договора) отсутствуют какие-либо приборы учета.

Как следствие, зафиксировать "почасовки" для расчетов между сторонами за оказанные услуги не представляется возможным с технической точки зрения, в связи с чем условия договора, установленные по решению Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2012 года в редакции ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго", не могут быть применены при расчетах за поставленную электроэнергию.

Поскольку Договором предусмотрен только порядок расчетов по двухставке с применением с 12 июня 2012 года фактической мощности, и расчет мощности в отсутствие технической возможности сторонами не согласован, то судом первой инстанции был принят расчет задолженности, произведенный истцом с учетом заявленной мощности в 50 МВт, указанной в Приложении N2 к Договору.

В силу ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных сторонами документов приборы учета ЕРQS III 21.18.LL в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности от 01 января 2012 года между ООО "ЭнергоТрест" и ООО "СтройИнжиниринг", Актом разграничения балансовой принадлежности элетрических сетей (электроустановок) филиала ОАО "МРСК Центра" - "Тверьэнерго" и ООО "Гиперон" от 01.01.2008г., а также Приложением NQ 4.2к Договору установлены на ПС 220/110/35/6 кВ "Нелидово".

Доводы апелляционной жалобы, а также доводы возражений, изложенные ответчиком в суде первой инстанции о том, что указанные приборы могут быть использованы для фиксации мощности и, что имеется техническая возможность для этого, судом первой инстанции были признаны несостоятельными, так как указанные приборы установлены не в месте оказания услуги по Договору и не согласованы сторонами в качестве расчетных для определения фактически переданной мощности с применением какого-либо расчетного способа.

Использование показаний указанных приборов для расчетов между ООО "ЭнергоТрест" и ответчиком согласовано только для случаев, предусмотренных п.2.2.6 Договора, и во взаимосвязи с Приложением N04.1 к Договору, а именно для определения переданной электроэнергии (фактического сальдированного перетока в кВт/ч) расчетным способом с применением согласованного с правообладателем ПС "Гиперон" размера потерь.

Если иное не установлено Правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках (раздел X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N442) или в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, договоре оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и соглашении о технологическом взаимодействии с системным оператором в целях обеспечения надежности функционирования Единой энергетической системы России, собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) обеспечивает снятие показаний такого прибора учета и предоставление его показаний другой стороне договора в сроки, предусмотренные ПОУЭЭРР и (или) таким договором.

Субъект розничного рынка, использующий систему учета, допущенную в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, вправе на основании соглашения о порядке информационного обмена показаниями осуществлять предоставление показаний такой системы учета другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договору оказания услуг по передаче электрической энергии, договору оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, соглашению о технологическом взаимодействии с системным оператором в целях обеспечения надежности функционирования Единой энергетической системы России, а также иным лицам в случаях, указанных в настоящем разделе, включая смежных субъектов электроэнергетики, с которыми отсутствуют договорные отношения, путем предоставления им удаленного доступа для получения показаний приборов учета, входящих в такую систему учета (п. 160 ПОУЭЭРР).

Представленные Ответчиком документы составлены филиалом ОАО "ФСК ЕЭС" МЭС Центра и филиалом "ОАО МРСК - Центра" - "Тверьэнерго" и не содержат в качестве стороны ООО "ЭнергоТрест", тогда как по группе точек поставки, указанных в преамбулах Актов, Субъектом 2 в спорный период фактически являлось ООО "ЭнергоТрест", как сетевая организация и правообладатель объектов электросетевого хозяйства.

В отношениях, регулируемых главами 49 (Поручение) и 52 (Агентирование) ГК РФ, ООО "ЭнергоТрест" в спорный период ни с ОАО "ФСК ЕЭС", ни с "Тверьэнерго" не состояло, поручений по коммерческому учету оказанных ООО "ЭнергоТрест" услуг указанным лицам не давало, доказательства, свидетельствующие о данном обстоятельстве, суду первой инстанции не предоставлены.

Таким образом, представленные документы (Акты учета перетоков электрической энергии за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) составлены ответчиком в порядке, не согласованном с Заказчиком и Исполнителем по Договору, с использованием системы учета, о наличии которой Исполнителю не было известно, что подтверждается, в том числе, и отсутствием данных о такой системе учета в Приложении N 4.1 к Договору.

В связи с тем, что "Тверьэнерго" ходатайств о приобщении к материалам дела указанных документов не заявляло, то они не могут быть признаны в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по оплате за поставленные услуги в меньшем объеме и на меньшую сумму, чем следует из расчета задолженности, представленного истцом.

В связи с чем суд первой инстанции контррасчет, представленный ответчиком, в обоснование своего решения не принял, оснований для его принятия и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о перерасчете задолженности у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Данных о размере в спорный период фактической мощности в материалах дела не имеется. Вопреки требованиям указанной выше нормы права, в материалы дела доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что объем оказанных ООО "ЭнергоТрест" услуг, рассчитанный исходя из норм действующего законодательства, изменится и составит меньший показатель, чем предъявлен ответчику к оплате, также не представлены.

Так как ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА , начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не были надлежаще исполнены обязательства по своевременному представлению счетов на оплату. Указанный довод являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно был отклонен.

Не выставление счетов не является безусловным основанием для неоплаты оказанных услуг.

Обязательство исполнителя по выставлению заказчику счетов применительно к ст. 328 Гражданского кодекса РФ не является встречным по отношению к обязательству заказчика по оплате стоимости услуг. Оплата услуг является встречным обязательством по их оказанию, а не по выставлению счета, в связи с чем, указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения принятого по договору обязательства по оплате услуг.

Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом и в установленный договором срок.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, оснований для применения расчета процентов, предоставленного ответчиком, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Твери от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" "Тверьэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи Н.В. Лозовая

С.Е. Титов