Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В. и Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Браташ Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе Насибова Ю.А.о.
на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 03 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Насибова Ю.А.о. к администрации города Твери, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, о признании бездействия администрации города Твери по изъятию земельного участка незаконным, обязании произвести изъятие земельного участка путем выкупа, обязании произвести выплату рыночной стоимости земельного участка оставить без удовлетворения.
Взыскать с Насибова Ю.А.о. в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" " денежные средства в размере "данные изъяты" рублей по оплате судебной оценочной экспертизы согласно счету N от 10 февраля 2014 года".
Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Насибов Ю.А. обратился в суд с иском к администрации города Твери о признании бездействия по изъятию земельного участка незаконным, возложении обязанности произвести изъятие земельного участка с предоставлением бесплатно в собственность равноценного земельного участка.
Требования мотивированы тем, что истцу на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2005 года принадлежит земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" , с кадастровым номером N .
В 2011 году истец узнал, что он не может использовать свой участок по назначению, поскольку на нем находится комплекс подземметаллозащиты, обеспечивающий защиту от блуждающих токов магистрального водоотвода, подающего воду в пос. Мамулино и южную часть города. Указанный комплекс является действующим, находится в муниципальной собственности и передан в аренду ООО "ТверьВодоканал", перенос объекта в другое место невозможен.
В договоре купли-продажи от 13 сентября 2005 года и прилагаемом к нему кадастровом плане земельного участка, кадастровой выписке от 18 июля 2013 года никаких ограничений, обременений или упоминаний, что участок относится к землям особо охраняемых территорий, не значится. У предыдущего собственника информация о нахождении на его участке каких-либо сооружений и наличии каких-либо обременений также отсутствовала.
Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 29 июня 2012 года исковые требования Насибова Ю.А.о. к администрации Пролетарского района г. Твери об обязании перенести комплекс подземметаллозащиты за пределы его участка оставлены без удовлетворения.
Решением Центрального районного суда г. Твери от 26 октября 2012 года Насибову Ю.А. отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба.
Таким образом, истец ограничен в возможности по своему усмотрению использовать принадлежащий ему земельный участок для строительства индивидуального жилого дома. При этом, сообщение Департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери о возможности строительства индивидуального жилого дома на спорном земельном участке за исключением части земельного участка, на котором расположен комплекс подземметаллозащиты, свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчика. Комплекс подземметаллозащиты пересекает переднюю по отношении к красной линии улицы Калошинская большую часть земельного участка истца по диагонали, что исключает возможность возведения строений на указанной части земельного участка истца.
Согласно письму и отзыву ООО "Тверь Водоканал" отсутствие обременений на спорном земельном участке является ошибочным, на части спорного участка, занятой комплексом подземметаллозащиты - катодной станцией ПДВ 1.2. запрещено использование каких-либо работ, включая ручную разработку грунта и складирование материалов, поскольку глубина заложения анодных муфт менее 0,5 м., а кабельных линий - 0,8 м.
Согласно письмам Департамента архитектуры и строительства администрации г. Твери, строительство индивидуального жилого дома на спорном земельном участке возможно за исключением части участка, на которой расположен комплекс подземметаллозащиты. Размещение индивидуального жилого дома возможно после выделения части участка площадью не менее 400 кв.м. с учетом ограничений комплекса подземметаллозащиты.
Согласно разрешению на строительство NRU 69330000-129 от 17 сентября 2013 года, выданному истцу, и градостроительного плана земельного участка NRU 69330000-302, утвержденного Распоряжением администрации г.Твери N 763 от 20 августа 2013 года, спорный земельный участок имеет ограничения по использованию (застройке) в связи с расположением на нем кабельных линий подземной металлозащиты.
Кроме того, истец указывает, что его права использовать земельный участок по целевому назначению ограничены, поскольку участок на 60% используется для муниципальных нужд, иные варианты размещения объекта подземной металлозащиты отсутствуют.
Из протокола совещания от 24 января 2012 года, проведенного ответчиком, следует, что спорный земельный участок был предоставлен гражданам в пожизненное наследуемое владение в 1993 году, то есть до размещения объекта подземной металлозащиты, который имеет охранную зону и эксплуатация данного комплекса включает в себя проведение плановых технических осмотров, текущих и капитальных ремонтов, в связи с чем, требуется регистрация ограничения (обременения) земельного участка в ЕГРП и постановка на учет охранной зоны.
В настоящее время муниципальное образование город Тверь использует спорный земельный участок на безвозмездной основе, самовольно заняв его без согласования с собственником, разместив на нем объект муниципального значения, который не может быть размещен в ином месте, для ответчика такое использование является неосновательным обогащением.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Щербакова И.В. уточнила исковые требования, просила признать бездействие администрации г.Твери по изъятию земельного участка истца незаконным и обязать администрацию г. Твери произвести изъятие спорного земельного участка путем выкупа, обязать администрацию г. Твери выплатить истцу рыночную стоимость спорного земельного участка в размере "данные изъяты" рублей.
Определением суда от 14 февраля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.
В судебное заседание истец Насибов Ю.А. , извещенный надлежащим образом, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд своих представителей Щербакову И.В. и Насибову Р.И. , которые требования, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации города Твери и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Репина О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области при надлежащем извещении, своего представителя в судебное заседание не направило, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с возражениями по существу заявленных требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери Гончаров Н.И. в суде возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал возражения представителя ответчика - администрации города Твери.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Тверь Водоканал" Смирнова А.А. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Насибов Ю.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения нарушены требования ст. 43 ЗК РФ, ст. 209 ГК РФ, которыми предусмотрено использование земельного участка его собственником по своему усмотрению. Истец же не может свободно пользоваться той частью участка, которая занята комплексом подземметаллозащиты.
Бездействие ответчика заключается в неосуществлении процедуры изъятия в целом. Если первым этапом данной процедуры, по мнению суда, является изменение документов территориального планирования в отношении участка истца, то эти действия также должен осуществлять ответчик.
Апеллянт также полагает, что при принятии решения необходимо исходить из системного толкования положений статей 49, 55, 63 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 279 ГК РФ, согласно которому решение об изъятии земельного участка в виде его выкупа предшествует фактическому изъятию земельного участка и строительству объекта.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Насибова Ю.А.о. - Щербаковой И.В. , поддержавшей доводы жалобы, представителя Администрации города Твери - Репиной О.Ю. , полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2005 года Насибову Ю.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" , площадью "данные изъяты" кв.м. в кадастровом квартале N с кадастровым номером N , категория земель - земли поселений, разрешенное использование (назначение) - для строительства и обслуживания одного жилого дома, существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы.
Судом также установлено, что на указанном земельном участке располагается комплекс подземметаллозащиты (электрохимической защиты стальных трубопроводов от коррозии) катодная станция ПДВ 1.2. Указанный комплекс является действующим и призван обеспечивать защиту от блуждающих токов магистрального водовода, подающего воду в пос. Мамулино и южную часть города Твери. Комплекс числится в реестре муниципальной собственности города Твери с марта 2004 года и находится во временном владении и пользовании ООО "Тверь Водоканал" на основании договора аренды от 09 августа 2007 года, заключенного с Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что исковые требования о защите прав избранным истцом способом удовлетворению не подлежат, поскольку федеральным законодательством не предусмотрено возложение на ответчиков обязанности по изъятию земельного участка. Данные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Согласно ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 49 ЗК РФ, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением, определенных объектов муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения
этих
объектов. Условия и порядок изъятия земельных участков,
для государственных или муниципальных нужд предусмотрены ст. 55 ЗК РФ, которая отсылает в части порядка выкупа участка к нормам гражданского законодательства. Выкуп земельного участка для муниципальных нужд
регламентируется ст. 279-282 ГК РФ и предполагает принятие решения об
изъятии земельного участка соответствующими органами исполнительной власти.
Так, согласно п. 2 ст. 279 ГК РФ решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством.
Таким образом, обязанность по изъятию земельного участка возникает у органа местного самоуправления на основании решения об изъятии земельного участка.
Однако, в рассматриваемом случае решение об изъятии, в том числе путем выкупа, земельного участка истца для муниципальных нужд органом местного самоуправления не принималось, соглашение между сторонами по спорному вопросу не достигнуто.
Кроме того, установлено, что размещение комплекса подземметаллозащиты было произведено на спорном участке до приобретения его истцом, разрешенное использование участка (для строительства и обслуживания одного жилого дома) не изменено, Насибову Ю.А. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
Доводы жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца, являлись предметом судебного разбирательства и оценки суда, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пролетарского районного суда г. Твери от 03 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насибова Ю.А.о. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.