Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-2510

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.

судей Улыбиной С.А. и Гудковой М.В.

при секретаре судебного заседания Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

15 июля 2014 года

по докладу судьи Улыбиной С.А.

дело по апелляционной жалобе Морозовой И.А. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 23 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Силиной В.С. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Силиной В.С. и Морозовой И.А. , зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ , номер регистрации N .

Обязать Морозову И.А. возвратить Силиной В.С. квартиру, расположенную по адресу: "адрес" .

Решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении права собственности Морозовой И.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , и государственной регистрации права собственности Морозовой на квартиру по вышеуказанному адресу.

Взыскать с Морозовой И.А. в пользу Силиной В.С. расходы, понесенные ею по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере "данные изъяты" рублей".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силина B.C. обратилась в суд с иском к Морозовой И.А. о расторжении

договора купли-продажи.

Свои требования она обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Морозовой И.А. в простой письменной форме был

заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого она передает в собственность, а Морозова И.А. принимает в собственность и

оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора следующее

имущество: "данные изъяты" квартиру с кадастровым N , расположенную на "данные изъяты" этаже "данные изъяты" панельного жилого дома по адресу: "адрес" , общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м. (пункт 1 договора). Вышеуказанная квартира продается за "данные изъяты" рублей 00 копеек. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора (пункт 3 договора). Покупатель приобретает указанную квартиру в собственность после государственной регистрации перехода права собственности (пункт 6 договора). В вышеуказанной квартире на момент подписания договора купли-продажи зарегистрирована и проживает Силина В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения и обязуется выписаться до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 договора). Договор купли-продажи и переход права собственности на квартиру зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ . Однако о существовании этого договора она узнала только в ноябре 2013 года, в связи с чем, подала заявление в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении действий Морозовой И.А. В начале февраля в полиции получила копию договора купли-продажи квартиры. Договор купли-продажи она не подписывала, никаких денег за проданную квартиру от Морозовой И.А. не получала, квартиру ей фактически не передавала, передаточный акт квартиры сторонами не составлялся. Истец лично и через своего представителя неоднократно обращалась к Морозовой И.А., последний раз письменно с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, направляла Морозовой И.А. соглашение о расторжении договора купли-продажи, однако ответа на уведомление от Морозовой И.А. не последовало, она уклонилась от подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры. До настоящего времени Морозова И.А. свои обязательства по выплате стоимости квартиры не исполнила. Невыплата стоимости квартиры является существенным нарушением заключенного между сторонами договора, так как повлекло для истца такой ущерб, в результате которого истец в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно пункта 4 договора покупатель передает продавцу указанную сумму (по пункту 3 договора "данные изъяты" рублей) во время подписания настоящего договора. Претензий по расчетам на момент подписания договора стороны друг к другу не имеют. В пункте 16 договора указано, что настоящий договор купли-продажи является одновременно и передаточным актом. Ответчик обязательство по оплате стоимости квартиры не исполнила. Какая либо расписка в получении денежных средств либо двустороннего акта о полном завершении взаиморасчетов по договору купли-продажи квартиры отсутствуют. Сама по себе запись в тексте договора о передаче покупателем продавцу денежной суммы во время подписания договора и отсутствии у сторон претензий друг к другу по расчетам на момент подписания договора не может служить подтверждением исполнения Морозовой И.А. обязанности по оплате стоимости приобретаемой квартиры. В договоре купли-продажи вообще не говорится о передаче квартиры покупателю или о необходимости составления передаточного акта. В договоре указывается на то, что он является одновременно и передаточным актом. В то время как по закону необходимо составление отдельного письменного акта о передаче недвижимого имущества (передаточного акта, акта о приемке-сдаче, акта приемки), то есть отдельного документа, подписанного сторонами. Отсутствие такого документа по закону считается отказом покупателя от исполнения обязанности принять имущество. Недвижимое имущество- квартира не принята Морозовой И.А. не только как обязанность по закону, но и фактически ею также не принималась. Поскольку Морозова И.А. денежные средства, указанные в п. 3 договора купли-продажи квартиры истцу не выплатила до настоящего времени, квартиру по передаточному акту не принимала, фактической передачи покупателем продавцу квартиры не было, продолжение действия договора наносит истцу существенный ущерб (убытки), которые нельзя было предусмотреть заранее. Согласно п. 18 договора - настоящий договор может быть расторгнут сторонами до исполнения обязательства по взаимному соглашению, а в случае отказа одной из сторон или после исполнения обязательства по договору- в судебном порядке. Порядок расторжения настоящего договора определяется действующим законодательством. Невыплата Морозовой И.А. стоимости квартиры, является существенным нарушением заключенного договора купли-продажи квартиры, так как повлекло для истца как продавца такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, то есть на получение денежных средств. Также существенным нарушением договора купли-продажи квартиры считается не подписание договора купли-продажи продавцом, и отказ покупателя от исполнения обязанности принять недвижимое имущество, и фактическое не принятие покупателем недвижимого имущества по договору. Поэтому считает, что договор купли-продажи квартиры должен быть расторгнут по решению суда.

В судебное заседание истец Силина B.C. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ее представители по доверенности Мосейкин П.В. и по ордеру Мосейкин Д.В. полностью поддержали исковые требования, подтвердили доводы, изложенные в иске.

Ответчик Морозова И.А. и ее представитель по доверенности Кузнецов А.В. иск не признали.

Кузнецов А.В. пояснил, что расчет ответчиком с истцом за спорную квартиру был произведен полностью перед подписанием договора. Расписка в получении денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры не была составлена в связи со сложившимися между сторонами доверительными отношениями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозова И.А. просит решение Конаковского городского суда Тверской области от 23 апреля 2014 года отменить полностью и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Силиной В.С. требований, ссылаясь на то, что суд не дал никакой оценки показаниям допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО23 , которая показала, что Силина В.С. при оформлении сделки сказала, что все расчеты за квартиру произведены. Совершенно необоснованно судом признаны её и представителя доводы о том, что расписка в получении денежных средств не составлялась в силу доверительных отношений, поскольку стороны много лет дружат, о чем также свидетельствует составление истицей доверенности на её имя в получении денежных средств. Также указывает на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения по смыслу части 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации значительного ущерба, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав сам факт невыплаты денег за квартиру.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Силина В.С., ответчик Морозова И.А., ее представитель Кузнецов А.В. не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Морозовой И.А. заявлено ходатайство об отложении слушания дела в связи с выездом в Италию по семейным обстоятельствам

Судебная коллегия не находит оснований для признания факта выезда в Италию уважительной причиной, препятствующей явке в суд.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца Морозовой И.А. -Мосейкина Д.В., Мосейкина П.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции Силиной В.С. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес" на основании договора мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается материалами дела (л.д. 121, л.д. 136).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между Силиной В.С. (продавец) и Морозовой И.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Силина В.С. передает в собственность, а Морозова И.А. принимает в собственность и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" .

В соответствии с пунктом 3 договора вышеуказанная квартира продается за "данные изъяты" рублей.

В силу пункта 4 договора покупатель передает продавцу указанную сумму во время подписания настоящего договора. Претензий по расчетам на момент подписания договора стороны друг к другу не имеют.

Согласно пункту 16 договора настоящий договор купли-продажи является одновременно и передаточным актом.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем в силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Таким образом пункт 16 договора, предусматривающий условие о том, что договор одновременно является и передаточным актом, не противоречит указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру к покупателю Морозовой И.А., которой выдано свидетельство о праве собственности на квартиру(л.д. 13).

Ответчик Морозова И.А. производит оплату за жилье и коммунальные услуги (л.д.127-134).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был фактически исполнен продавцом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает на существенные нарушения условий договора ответчиком в виде не оплаты стоимости квартиры, тем самым причинение истцу ущерба, что является основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры.

Удовлетворяя требования Силиной В.С. о расторжении договора купли-продажи и возврате квартиры в собственность истца, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 450, 453, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что предусмотренная договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ обязанность покупателя уплатить продавцу стоимость квартиры в размере "данные изъяты" рублей Морозовой И.А. не исполнена, что является существенным нарушением условий заключенного между сторонами договора, так как повлекло для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии допустимых и бесспорных доказательств исполнения ответчиком Морозовой И.А. условий договора купли-продажи, касающихся оплаты цены за квартиру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из буквального толкования пункта 4 договора купли-продажи, заключенного между сторонами следует, что он не содержит условия о фактической передаче истцом ответчику "данные изъяты" рублей в момент подписания договора, либо в иной момент.

Однако, судебная коллегия с выводом суда о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ согласиться не может по следующим основаниям.

Изменение и расторжение договора в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между истицей и ответчиком договор купли-продажи квартиры не предусматривает условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке, в том числе при неуплате покупателем денег за квартиру.

В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, ? 7 "Продажа недвижимости", статьи 549 - 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (статья 450, пункта 4 статьи 453, пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры, судебная коллегия полагает, что истцу (продавцу квартиры) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя квартиры) возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.

Что касается выводов суда первой инстанции о праве продавца в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть договор купли-продажи при существенном нарушении договора покупателем, к которому отнесено невыполнение покупателем в срок принятых на себя обязательств по оплате проданного ему имущества, то судебная коллегия считает их основанными на неправильном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем, истец не представил суду каких-либо доказательств причинения ему значительного, по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав таковым сам факт неоплаты ответчицей в предусмотренные договорами сроки приобретенного имущества.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменении норм закона, подлежащих применению: пункт 4 статьи 453, пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение законными признано быть не может, в связи с чем, подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции действуя в пределах предоставленных пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий полагает возможным решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новое решение об отказе в иске Силиной В.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате имущества.

При этом истица не лишена возможности защитить свои нарушенные права, обратившись в суд с иными требованиями, предусмотренными законом (принудительное исполнение обязательства, возмещение убытков, ответственность за неисполнение денежного обязательства и др.).

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Конаковского городского суда Тверской области от 23 апреля 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Силиной В.С. к Морозовой И.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и возврате квартиры отказать.

Председательствующий

Судьи