Определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 14 января 2014 г. по делу N 33-262

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Лозиной С.П. и Парфеновой Т.В.

при секретаре судебного заседания Суханове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

14 января 2014 года

по докладу судьи Парфеновой Т.В. дело по частной жалобе Жигунова А.В. на определение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 26 июня 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления истца Жигунова А.В. об отсрочке уплаты государственно пошлины."

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жигунов А.В. обратился в суд с иском к Жигуновой О.О. о признании сделок недействительными и о разделе совместно нажитого имущества, одновременно ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины по делу.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Жигунова А.В., срок на подачу которой был восстановлен определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 ноября 2013 года, ставится вопрос об отмене определения на том основании, что его материальное положение, обусловленное отсутствием на лицевом счете Жигунова А.В. по месту отбывания наказания необходимой для уплаты государственной пошлины суммы, не позволяет ему оплатить пошлину.

Частная жалоба рассмотрена на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса (на срок, не превышающий один год).

Перечень оснований по которым может быть представлена отсрочка уплаты налога содержится в п. 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Жигунова А.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины, судья исходил из того, что ни одно из предусмотренных п. 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ оснований не может быть применено для предоставления ему отсрочки по уплате государственной пошлины, отсутствия доказательств невозможности уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления в суд.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи.

Ссылка в апелляционной жалобе на представленную заявителем в обоснование недостаточности средств для уплаты госпошлины справку о состоянии лицевого счета осужденного, не свидетельствует о тяжелом финансовом положении последнего и не опровергает выводов судьи.

Кроме того, определением судьи Ржевского городского суда ДД.ММ.ГГГГ , составленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ , исковое заявление Жигунова А.В. к Жигуновой О.О. о признании сделок недействительными и разделе совместного имущества супругов возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в связи с чем решение вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины при его подаче на реализацию процессуальных прав заявителя в рамках указанного заявления не влияет.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения и опровергали выводы судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 26 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Жигунова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи