Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-2769

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Малич В.С.,

судей Гудковой М.В., Лепской К.И.,

при секретаре Браташ Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

19 августа 2014 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Мамулино 13"

на решение Пролетарского районного суда города Твери

от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ТСЖ "Мамулино 13" к Ивкиной Л.А. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья "Мамулино 13" обратилось в суд с иском к Ивкиной Л.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указал, что в период с "данные изъяты" по ДД.ММ.ГГГГ Ивкина Л.А. занимала должность "данные изъяты" ТСЖ "Мамулино 13". Имела свободный доступ к банковскому счету, принадлежащему истцу. С данного банковского счета ответчик снимала денежные средства и распоряжалась ими. Распоряжение денежными средствами происходило без согласований и каких-либо правовых оснований. Общая сумма, полученная ответчиком с банковского счета, составляет "данные изъяты" . С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полномочия "данные изъяты" Ивкиной Л.И. досрочно прекращены, о чем ей было известно. ДД.ММ.ГГГГ Ивкина Л.И. и еще несколько человек обратились с иском в суд и попытались оспорить итоги собрания, но результаты остались неизменными.

ТСЖ "Мамулино 13" провело ревизию расходования денежных средств товарищества Ивкиной Л.И., которая выявила недостачу денежных средств на сумму "данные изъяты" .

По данному факту истцом направлено соответствующее заявление в правоохранительные органы.

ТСЖ "Мамулино 13" после досрочного прекращения полномочий председателя Ивкиной Л.А. неоднократно требовало от последней передать истцу учредительные документы, все финансовые документы, печать товарищества.

Ивкина Л.И. на все требования товарищества ответила отказом.

Ввиду отказа, печать организации, финансовые документы и учредительные документы находятся у Ивкиной Л.И., а поэтому она несет риск неблагоприятных для нее последствий и все претензии после данного отказа ТСЖ "Мамулино 13" рассматривать не вправе.

У ТСЖ "Мамулино 13" отсутствуют трудовые договора, а срочно изготовить и поставить печать на любом документе, в том числе, и на трудовом договоре для истицы не составляет труда.

Обстоятельства того, что ответчик занимал должность председателя правления ТСЖ "Мамулино 13" в указанный период, досрочного прекращения ее полномочий, отказа возвращать документы новому председателю правления ТСЖ "Мамулино 13" установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Доказательством получения денежных средств является подпись ответчика в банке под финансовыми документами.

Истец полагал, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащее истцу имущество, в связи с чем согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ обязана возвратить сумму неосновательного обогащения в размере - "данные изъяты" , полученную Ивкиной Л.А. со счета ТСЖ "Мамулино 13".

Также истец считает, что своими действиями ответчик, которая имела доступ к банковскому счету, причинила ТСЖ "Мамулино 13" убытки, которые в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению в полном объеме.

Истец просил взыскать с Ивкиной Л.А. в пользу ТСЖ "Мамулино 13" "данные изъяты" , возложить на нее судебные расходы.

Представитель истца председатель правления ТСЖ "Мамулино 13" Левина Т.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ , Барышев В.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Ивкина Л.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явилась, ее ходатайство об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Мамулино 13" просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указано, что суд дал неверную оценку представленным истцом доказательствам. Суд установил размер денежных средств, которые брала ответчик, что денежные средства взяты именно ответчиком, а не другим лицом, что денежные средства взяты со счета принадлежащего истцу и что денежные средства принадлежали ТСЖ "Мамулино 13". Установив указанные обстоятельства, суд необоснованно стал устанавливать отсутствие доказательств, причинения истцу убытков со стороны ответчика. Также суд необоснованно установил отсутствие необоснованного обогащения ответчика за счет истца. В качестве оснований к отказу в удовлетворении исковых требований, суд неправомерно требовал от истца представить доказательства наличия причинно-следственной связи причиненных истцу убытков, а также других доказательств. При наличии доводов ТСЖ "Мамулино 13" в судебном заседании, что в товариществе нет запрашиваемых судом документов в силу того, что ответчик их удерживает, истец не мог представить суду необходимые документы. В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец не обязан доказывать эти обстоятельства. Их обязан доказывать ответчик, которая, не только не являлась в судебное заседание, но и не предоставила суду своих возражений и ни одного документа, опровергающие доводы истца. На основании части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Суд не применил закон, подлежащий применению, и необоснованно отказал в удовлетворении требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ТСЖ "Мамулино 13" Барышев В.В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Представителем Ивкиной Л.А. Клочковым Г.П. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается согласие с решением суда и содержится просьба об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, заслушав представителя истца Барышева В.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Из материалов дела следует, что требования ТСЖ "Мамулино 13" основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как возврат неосновательного обогащения, а также

статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, а также исходя из преюдициального значения апелляционных определений Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ , установил, что Ивкина Л.А. была утверждена на должность председателя правления ТСЖ "Мамулино 13" сроком на "данные изъяты" , до ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец принимается на работу в ТСЖ

"Мамулино 13" на должность "данные изъяты" , с окладом в размере "данные изъяты" , по совместительству. В соответствии с приказом о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ Ивкина Л.А. принята на работу в должности "данные изъяты" ТСЖ "Мамулино 13" с тарифной ставкой "данные изъяты" .

Протоколом общего собрания ТСЖ "Мамулино 13", проведенного

в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

от ДД.ММ.ГГГГ , на ДД.ММ.ГГГГ установлен фонд заработной платы, в том числе оклад "данные изъяты" в размере "данные изъяты" .

Также установлено, что Ивкина Л.А. избрана на должность "данные изъяты" ТСЖ "Мамулино 13" до ДД.ММ.ГГГГ . Протоколом заседания правления ТСЖ "Мамулино 13"

от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Ивкина Л.А. избрана

на должность "данные изъяты" ТСЖ "Мамулино 13" до

окончания выборного срока (до ДД.ММ.ГГГГ ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Мамулино 13" в форме заочного голосования по инициативе ФИО3 - собственника "адрес" , ФИО1 - собственника "адрес" , по вопросам: досрочное прекращение полномочий действующих председателя правления, членов правления, членов ревизионной комиссии; избрание членов правления, председателя правления членов ревизионной комиссии; ликвидация товарищества и переход в управляющую компанию, избрание членов счетной комиссии.

Решение общего собрания оформлено протоколом от

ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которым полномочия "данные изъяты" Ивкиной Л.А. прекращены досрочно, утвержден новый состав правления и новый председатель правления - ФИО2

Согласно пункту 5.2. Устава ТСЖ "Мамулино 13" в редакции, действовавшей на момент исполнения ответчиком своих обязанностей, денежные средства товарищества собранные на капитальный ремонт общего имущества находятся на отдельном расчетном счете в банке и расходуются только по решению общего собрания собственников.

Согласно представленной истцом в подтверждение заявленных требований суду выписки по лицевому счету ТСЖ "Мамулино 13" N "данные изъяты" за ДД.ММ.ГГГГ за 2011 год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , а также краткому анализу выписки по данному лицевому счету, произведенному ревизионной комиссией ТСЖ "Мамулино 13" за период ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ на счет истца за указанный период поступило денежных средств в сумме "данные изъяты" , из них на капитальный ремонт следовало отнести "данные изъяты" , снято наличными через кассу "данные изъяты" , при этом указано, что документов, подтверждающих обоснованное расходование данных денежных средств не имеется, для более подробного анализа первичные документы отсутствуют.

Также суду представлены постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу Арбитражного суда "адрес" о взыскании с ТСЖ "Мамулино13" в пользу Муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия " "данные изъяты" " "данные изъяты" ., акты сверки между истцом и ООО " "данные изъяты" " по состоянию на

ДД.ММ.ГГГГ год и на ДД.ММ.ГГГГ , между истцом и Муниципальным унитарным многоотраслевым жилищно-коммунальным предприятием "Сахарово" на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ , а также расчет задолженности истца перед Муниципальным унитарным многоотраслевым жилищно-коммунальным предприятием " "данные изъяты" " за потребленную тепловую энергию, сообщение филиала ОАО " "данные изъяты" "

N от ДД.ММ.ГГГГ о выставлении на счет истца инкассовых поручений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Между тем, представленные истцом доказательства не подтверждают необходимые для удовлетворения исковых требований обстоятельства, в том числе, что Ивкина Л.А. сберегла за счет истца без установленных законом или сделкой оснований денежные средства истца, а также сумму сбереженных денежных средств, в связи с чем, правомерен вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ивкиной Л.А. неосновательного обогащения.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями суда, разрешавшими требования о взыскании заработной платы, установлено, что

Ивкина Л.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ТСЖ "Мамулино 13".

В суде апелляционной инстанции представитель истца признал наличие таких отношений с ДД.ММ.ГГГГ , то есть в течение всего периода, за который предъявлены требования о взыскании с Ивкиной Л.А. денежных средств.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе: трудовым законодательством, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года

N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации) подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела 11 "Материальная ответственность сторон трудового договора".

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Учитывая указанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях и им предъявлены требования о взыскании денежных средств, снятых с банковского счета истца при исполнении Ивкиной Л.А. трудовых обязанностей, нормы гражданского законодательства, в том числе и положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применимы к возникшему правоотношению, так как заявленный спор является трудовым спором и к возникшим между сторонами спорным отношениям применяются в силу прямого указания статей 5, 11 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы трудового законодательства.

Условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируются нормами трудового законодательства (главы 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации), на основании которых с учетом изложенных истцом обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, у ответчика возникает обязанность возместить причиненный ущерб перед работодателем. При этом Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно

статьями 238, 241, 242, 246, 247, 248 предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", истцом не представлены достаточные доказательства соблюдения предусмотренного законом порядка выявления ущерба, определения его размера, привлечения ответчика к материальной ответственности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства также не свидетельствуют о присвоении ответчиком взыскиваемых истцом денежных средств, о причинении ущерба в указанном истцом размере.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ТСЖ

"Мамулино 13" требований к Ивкиной Л.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, распределено судом правильно.

Ссылки истца на то, что ответчик, трудовые отношения с которой прекращены и которая переизбрана с должности председателя правления, удерживает у себя документы товарищества, вопреки доводам апелляционной жалобы, не освобождали истца от обязанности с учетом имеющихся в распоряжении истца документов, установить наличие оснований для привлечения Ивкиной Л.А. к ответственности за причинение вреда. Кроме того, истец не был лишен возможности истребовать у ответчика документы в судебном порядке. Однако с такими требованиями истец в суд не обращался. Факт нахождения у ответчика документов, на которые указывает истец, не установлен.

Между тем, как правильно сделал вывод суд, проанализировав содержащиеся в представленных истцом документах сведения, данные сведения не позволяют установить факт причинения Ивкиной Л.А. истцу ущерба и наличие оснований для возложения на нее обязанности по его возмещению.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.

Иных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 25 февраля

2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

ТСЖ "Мамулино 13"- без удовлетворения.

Председательствующий: В.С. Малич

Судьи: М.В. Гудкова

К.И. Лепская