Апелляционное определение СК по административным делам Тверского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-2821

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буйнова Ю.К.,

судей Улыбиной С.А., Яшиной И.В.,

при секретаре Куликовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яшиной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Буграковой Л.М., Шварц Н.В. на решение Оленинского районного суда Тверской области 16 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Буграковой Л.М. и Шварц Н.В. о признании необоснованным и незаконным отказа Главы Оленинского района Тверской области в изменении вида разрешенного использования земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N , расположенного по адресу: "адрес" , с/ "адрес" , "адрес" , с вида разрешенного использования "для ведения товарного сельскохозяйственного производства" на "для дачного строительства" - отказать.

В обязании Главы Оленинского района Тверской области принять решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N , расположенного по адресу: "адрес" , с/ "адрес" , "адрес" , с вида разрешенного использования "для ведения товарного сельскохозяйственного производства" на "для дачного строительства" - отказать".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бугракова Л.М. и Шварц Н.В. обратились в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором просили:

признать незаконным отказ Главы Оленинского района Тверской области в изменении вида разрешенного использования земельного участка, с кадастровым номером N , расположенного по адресу: "адрес" , с/ "адрес" , "адрес" , с вида разрешенного использования "для ведения товарного сельскохозяйственного производства" на "для дачного строительства",

возложить обязанность на Главу Оленинского района Тверской области принять решение об изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка с вида разрешенного использования "для ведения товарного сельскохозяйственного производства" на "для дачного строительства",

на основании ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, п.9 ст.1, ч.6 ст.30, ч.6 ст.36, ч.5 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации п.3 ст.4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора купли продажи им, заявителям, на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 у каждой, принадлежит земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер N , расположенный по адресу: "адрес" , с/ "адрес" , "адрес" , категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения товарного сельскохозяйственного производства.

24 апреля 2014 года заявители обратились к Главе администрации Оленинского района Тверской области с письменной просьбой об изменении вида разрешенного использования, принадлежащего им земельного участка, с вида "для ведения товарного сельскохозяйственного производства" на вид "для дачного строительства". В письменном ответе Главы Осленинского района Тверской области исх.535 от 28 апреля 2014 года заявителям отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка на том основании, что на территории Мостовского сельского поселения отсутствует Генеральный план и правила землепользования и застройки, а также имеются резервные территории на площади "данные изъяты" гектаров.

Полагают, что оспариваемый отказ незаконен, поскольку в нормах действующего законодательства не содержится запрета на изменение вида разрешенного использования, главой местной администрации, а также нарушает их права на использование земельных участков (л.д. 3-5).

Заявители Бугракова Л.М., Шварц Н.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились (л.д. 82,83).

В судебном заседании представитель заявителей Самедов С.С., действующий по доверенностям от 28 мая 2014 года (л.д. 36, 37), заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель администрации Орейнинского района Тверской области Тимофеев М.Н. заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве Главы Оленинского района от 10 июня 2014 года (л.д. 38-41).

Судом поставлено решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Бугракова Л.М., Шварц Н.В. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагают, что решение суда в силу ст.209, п.2 ст.260 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 9, 10, 32-35, п.12 ст.39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.3 ч.3 ст.28 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", поскольку из вышеизложенных правовых норм следует, что запрета на изменение вида разрешенного использования земельного участка действующее законодательство не содержит; волеизъявление граждан - собственников земельного участка изменить вид разрешенного использования земельного участка не противоречит целевому использованию земель сельскохозяйственного назначения.

Считают, что судом не были исследованы и не дана надлежащая правовая оценка следующим обстоятельствам: земельный участок, принадлежащий им, не только не является ценными землями сельскохозяйственного назначения, а является малопродуктивным из-за крайне низкого плодородия, в настоящее время земельные участка заросли кустарником и молодым березовым лесом; публичные слушания администрацией района не проводились; в Мостовском сельском поселении отсутствуют, утвержденные Правила землепользования и застройки. Указывает на ошибочность утверждений суда о том, что, если бы заявители являлись членами садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, то оснований к отказу в удовлетворении требований не имелось (л.д. 67-70).

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Оленинского района Тверской области критикует доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда оставить без изменения (л.д. 73).

В суд апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, (л.д. 77-81). В соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела в полном объеме, доводы апелляционной жалобы,, выслушав объяснения представителя заявителей по доверенностям Самедова С.С., поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.258 ГПК РФ решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права либо свободы заявителя. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий (бездействия), решения возлагается на заявителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в общей долевой собственности заявителей Шварц Н.В. и Буграковой Л.М., доля в праве 1/2 у каждой, находится земельный участок, с кадастровым номером N , общей площадью "данные изъяты" кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения товарного сельскохозяйственного производства, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир д.Новая. Участок находится примерно в 30м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: "адрес" , "адрес" , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 69-АВ N от 15 ноября 2010 года, 69-АВ N от 15 ноября 2010 года, кадастровым планом земельного участка (л.д. 7, 8, 12-14).

Шварц Н.В., Бугракова Л.М. обратились к Главе администрации Олениниского района Тверской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N , расположенный по адресу: "адрес" , с/ "адрес" , "адрес" , с вида разрешенного использования "для ведения товарного сельскохозяйственного производства" на "для дачного строительства", ссылаясь на изменившееся законодательство и письмо Минэкономразвития от 08 июня 2010 года N "адрес" (л.д. 9).

В письменном ответе Глава Оленинского района Тверской области N535 от 28 апреля 2014 года отказывает заявителем в удовлетворении заявления об изменении вида разрешенного использования земельного участка с "для ведения товарного сельскохозяйственного производства" на "для дачного строительства" (л.д. 6).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа Главы Оленинского района Тверской области N535 от 28 апреля 2014 года, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заявленные требования в силу ч.2 ст.7, ст.77,79, Земельного кодекса Российской Федерации незаконны, и потому удовлетворению не подлежат.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что в нарушение требований законодательства оспариваемый отказ был принят без проведения публичных слушаний, основаны на неверном толковании закона, и судебной коллегией отклоняются.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

На основании ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В силу п. 1 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения его целевого использования, что соответствует ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу п. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ вид разрешенного использования указывается в градостроительном регламенте.

В соответствие с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земель определяется в соответствие с зонированием территории, а также исходя из принадлежности земель к той или иной категории, и указывается в градостроительном регламенте.

Пунктом 6 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что градостроительные регламенты не устанавливаются для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения. Соответственно, изменение вида разрешенного использования возможно после изменения категории земель сельскохозяйственных угодий.

Ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не предусматривают изменение вида разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством, без перевода их из данной категории в другую категорию.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", использование дачного земельного участка предполагает строительство на нем жилого дома, что противоречит и приоритету в использовании и особой охране сельскохозяйственных угодий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что независимо от наличия либо отсутствия публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования спорных земельных участков оснований для изменения вида разрешенного использования с "для ведения сельскохозяйственного производства" на "для дачного строительства" без изменения категории земель для сельскохозяйственных угодий не имеется, иное противоречило бы действующему законодательству.

Ссылки в жалобе на неисследование судом вопроса отнесения указанного земельного участка к особо ценным, его низкая плодородность, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства правого значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона заявителя в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оленинского районного суда Тверской области 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буграковой Л.М., Шварц Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи