Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 07 августа 2014 г. по делу N 33-2846

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Комаровой Ю.В., Цветкова В.В.,

с участием прокурора Яковлевой А.О.

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

07 августа 2014 года

по докладу судьи Козловой Е.В.

дело по апелляционным жалобам представителя истца Кулдошиной Т.А. по доверенности Румянцевой Н.В. , ООО "Суши-Тайм", индивидуального предпринимателя Рассолова В.В. на решение Заволжского районного суда города Твери от 26 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кулдошиной Т.А. к ООО "Суши-Тайм", ИП Рассолов В.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Суши-Тайм", ИП Рассолов В.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Кулдошиной Т.А. "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей) в равных долях по "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей) с каждого ответчика.

Взыскать с ответчиков ООО "Суши-Тайм", ИП Рассолов В.В. в пользу Кулдошиной Т.А. "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей) в счет оплаты услуг представителя в равных долях с каждого, по "данные изъяты" рублей с каждого ответчика, а также государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей по "данные изъяты" рублей с каждого ответчика.

В остальной части исковых требований отказать".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулдошина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Суши Тайм" о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей в связи с причинением вреда здоровью в результате употребления продукции ответчика.

Определением Заволжского районного суда города Твери от 19 февраля 2014 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен индивидуальный предприниматель Рассолов В.В., а также в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для заключения по делу Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Воспользовалась правом на участие в деле своего представителя Румянцевой Н.В.

Представитель истца Кулдошиной Т.А. по доверенности Румянцева Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО "Суши-Тайм", индивидуального предпринимателя Рассолова В.В. по доверенности Ханская Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Помощник прокурора Заволжского района города Твери Тихомирова О.Ю. требования иска поддержала, указав о необходимости взыскания денежных средств с учетом соразмерности и разумности.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области Почуева О.Е. в заключении, данном в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе представителя истца Кулдошиной Т.А. по доверенности Румянцевой Н.В. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда в сторону увеличения до "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей с каждого из ответчиков, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя просит увеличить до "данные изъяты" рублей, а также взыскать с ответчиков штраф в размере 50 % от присужденных денежных сумм. В обоснование жалобы указано, что суд не обосновал определенный им размер компенсации морального вреда, который в свою очередь не соответствует перенесенным истцом в результате заболевания физическим и нравственным страданиям. Также судом необоснованно снижен размер оплаты услуг представителя, поскольку сумма в "данные изъяты" рублей несоразмерна проделанной им работе, помимо этого, указанная сумма также никак не мотивирована. Кроме того, суд не взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденных денежных сумм, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе ответчиков ООО "Суши-Тайм", индивидуального предпринимателя Рассолова В.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения судом первой инстанции не было дано правовой оценки доводам ответчиков об отсутствии вины в их действиях и представленным в судебной заседание сертификатам соответствия, декларациям соответствия и ветеринарному свидетельству. Как следует из материалов дела, ООО "Суши-Тайм" и Рассолов В.В. приняли все меры для надлежащего исполнения обязательства. В настоящий момент в отношении пищевой продукции - суши, роллы - технические регламенты отсутствуют. В связи с чем, выдаются лишь сертификаты соответствия, декларации о соответствии и ветеринарные свидетельства на продукты, входящие в состав указанной продукции. Поскольку бактерии "данные изъяты" в результате лабораторных исследований впоследствии были обнаружены в "данные изъяты" , необходимо учитывать, что на данную партию "данные изъяты" были предоставлены сертификат соответствия и ветеринарное свидетельство. Как следует из ветеринарного свидетельства, пробы на "данные изъяты" - отрицательные. Также в результате санитарно-бактериологических исследований на основании отобранных сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Тверской области проб и образцов были проверены смывы на патогенную микрофлору места и предметов изготовления роллов в ООО "Суши-Тайм" и продуктов, входящих в состав роллов, при этом возбудители "данные изъяты" не обнаружены. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что со стороны ответчиков были предприняты не все меры для исполнения обязательства надлежащим образом. Анализ положений законодательства свидетельствует о том, что независимо от вины возмещается имущественный вред, а компенсация морального вреда возможна только при наличии вины причинителя вреда (статья 15 Закона "О защите прав потребителей"). Полагают, что постановление Центрального районного суда города Твери от 14 ноября 2013 года о привлечении ООО "Суши-Тайм" к административной ответственности по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет преюдициального значения, поскольку устанавливает лишь нарушение отдельных требований СанПиН, но не наличие вины в действиях ООО "Суши-Тайм" и причинно-следственной связи между этими нарушениями и заболеванием, вызванным, по мнению истца, употреблением продукции, приобретенной в ООО "Суши-Тайм". Анализируя указанное постановление, можно сделать вывод о том, что установление данных нарушений не свидетельствует о том, что именно они явились причиной заболевания Кулдошиной Т.А. Уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц, вина в совершении преступления не доказана, нет вступившего в силу приговора суда. Продукты питания (яйцо столовое) поступили уже в зараженном виде, заражение не зависело от действий ответчиков. Из чего следует, что между заболеванием истца и действиями ООО "Суши-Тайм" и ИП Рассолова В.В. отсутствует причинно-следственная связь. Также в жалобе указывается на завышение судом размера компенсации морального вреда, его несоразмерность перенесенным истцом нравственным страданиям, и отсутствие доказательств, обосновывающих эту соразмерность. В нарушение требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы были присуждены истцу непропорционально удовлетворенным требованиям и должны быть снижены в 8,3 раза, то есть не должен превышать "данные изъяты" рублей.

В заседание судебной коллегии истец Кулдошина Т.А., ответчик индивидуальный предприниматель Рассолов В.В., представитель Управления Роспотребнадзора по Тверской области не явились, о дате рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили. Управление Роспотребнадзора по Тверской области письменным заявлением просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Истец Кулдошина Т.А. и ответчик Рассолов В.В. о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Кулдошиной Т.А. по доверенности Петрова С.В., поддержавшего доводы поданной жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчиков, представителя ответчиков ООО "Суши-Тайм" и индивидуального предпринимателя Рассолова В.В. - Ханской Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчиков и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Яковлевой А.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Кулдошина Т.А. в ООО "Марио Пицца", под наименованием которого осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель Рассолов В.В., заказала себе на дом готовые блюда на сумму "данные изъяты" рублей - горячий ролл "данные изъяты" , горячий ролл "данные изъяты" , горячий ролл "данные изъяты" , ролл "данные изъяты" , ролл "данные изъяты" , ролл "данные изъяты" , "данные изъяты" . После употребления роллов истица почувствовала ухудшение состояния здоровья, ДД.ММ.ГГГГ обратилась за оказанием медицинской помощи. В результате медицинского обследования Кулдошиной Т.А. поставлен диагноз "данные изъяты" . В связи с полученным заболеванием истец проходил стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе товарным чеком N от ДД.ММ.ГГГГ , медицинской документацией на имя Кулдошиной Т.А.

Установив приведенные выше обстоятельства по делу, верно оценив содержание и правовую природу заявленных Кулдошиной Т.А. исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Исходя из положений части 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения содержатся в частях 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 15 приведенного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из указанных норм материального права следует, что возмещение вреда возможно при установлении факта недостатка приобретенного товара, наступления вреда и наличия причинной связи между недостатком товара и наступившим вредом.

Из материалов дела следует, что в связи с массовым отравлением граждан ( "данные изъяты" человек), употребивших произведенную ООО "Суши-Тайм" и реализованную индивидуальным предпринимателем Рассоловым В.В. продукцию, ФБУЗ "данные изъяты" были произведены отборы проб продукции ООО "Суши-Тайм". Согласно протоколу лабораторных исследований N от ДД.ММ.ГГГГ в отборах проб были обнаружены "данные изъяты" . Из заключения следует, что исследованный образец не удовлетворяет требованиям НД: патогенные, в том числе "данные изъяты" (л.д. "данные изъяты" ).

Постановлением судьи Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ООО "Суши-Тайм" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток, заключающемся во временном прекращении эксплуатации помещения офиса "адрес" , то есть запрете по приготовлению пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по городу Твери возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "а" части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту производства и сбыта группой лиц по предварительному сговору продукции ООО "Суши-Тайм" и ИП Рассолова В.В., не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей. В результате чего, "данные изъяты" человек, употребивших данную продукцию, заболели "данные изъяты" . По данному уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Кулдошина Т.А. признана потерпевшей.

Как следует из технико-технологических карт N от ДД.ММ.ГГГГ , N от ДД.ММ.ГГГГ , N от ДД.ММ.ГГГГ , в состав горячего ролла "данные изъяты" , горячего ролла "данные изъяты" , горячего ролла "данные изъяты" , которые включены в заказ, оформленный Кулдошиной Т.А., входила "данные изъяты" заготовка, что подтверждает использование "данные изъяты" при изготовлении употребленных истцом в пищу роллов.

Из технико-технологической карты N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав ролла "данные изъяты" , который также был включен в заказ Кулдошиной Т.А., входит "данные изъяты" , что подтверждает использование "данные изъяты" при изготовлении употребленных истцом в пищу роллов.

Проверка Управлением Роспотребнадзора по Тверской области деятельности ООО "Марио Пицца", под наименованием которого осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель Рассолов В.В., была инициирована в связи с наличием множественных обращений граждан, употреблявших в пищу продукцию ООО "Мария Пицца", в лечебные учреждения по поводу заражения "данные изъяты" . Бактерии "данные изъяты" , явившиеся возбудителем "данные изъяты" инфекции у Кулдошиной Т.А., были обнаружены в продуктах питания "данные изъяты" , из которых осуществлялось приготовление пищевой продукции. Факт заражения Кулдошиной Т.А. "данные изъяты" был доказан предоставлением соответствующей медицинской документации.

Материалами дела объективно подтверждено, что действия ООО "Суши-Тайм", изготовившего некачественную продукцию, и индивидуального предпринимателя Рассолова В.В., реализовавшего эту продукцию потребителям, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Кулдошиной Т.А. в виде заражения бактерией "данные изъяты" .

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, вывод суда о наличии прямой причинно-следственной связи между употреблением некачественного продукта и наступившим у потребителя заболеванием острой кишечной инфекцией является верным.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчиков на то, что в действиях индивидуального предпринимателя Рассолова В.В. отсутствует вина, поскольку при приобретении партии "данные изъяты" , в пробах которых были обнаружены бактерии "данные изъяты" , ответчику были предоставлены сертификат соответствия и ветеринарное свидетельство, в связи с чем ответчик не совершал действий, способствовавших причинению вреда здоровью истца, не может быть принята судебной коллегией во внимание и служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению истцу морального вреда.

Абзацем 2 пункта 2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1036, установлено, что под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору.

Исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа.

В соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг общественного питания исполнитель обязан проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе, посредством проведения предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условий их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Пунктом 28 Правил оказания услуг общественного питания предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчиков на исполнителей услуг общественного питания возложена обязанность проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, в связи с чем как на ООО "Суши-Тайм", изготовившем некачественную продукцию, так и на индивидуальном предпринимателе Рассолове В.В., реализовавшем ее, лежит бремя ответственности за вред, причиненный здоровью Кулдошиной Т.А.

Согласно официальным разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая приведенные требования закона и установленные судом обстоятельства дела, суд правомерно пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу физических и нравственных страданий, и, соответственно, о наличии оснований для компенсации морального вреда. Вместе с тем, для взыскания компенсации морального вреда с ответчиков в долевом порядке, с учетом положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, законных оснований у суда не имелось.

Факт нарушения ответчиками прав Кулдошиной Т.А. как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства. Первоначально истец Кулдошина Т.А. обратилась в суд с иском к изготовителю ООО "Суши-Тайм". Определением суда от 19 февраля 2014 года к участию в деле привлечен продавец - индивидуальный предприниматель Рассолов В.В. Из пояснений представителя истца и содержания апелляционной жалобы истца следует, что она настаивает на компенсации морального вреда каждым из ответчиков. По смыслу приведенных норм закона изготовитель и продавец не могут рассматриваться как лица, совместно причинившие вред, в связи с чем, компенсация морального вреда не может устанавливаться в единой сумме, делимой в равных долях на всех ответчиков, а возлагается на каждого в отдельности.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, предусмотренная законом компенсации должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В этой связи, вопреки апелляционной жалобе истца, доводы апелляционной жалобы ответчиков о завышении судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда в "данные изъяты" рублей в равных долях по "данные изъяты" рублей с каждого ответчика суд исходил из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий.

При этом степень вины каждого из ответчиков, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства, при которых истцу были причинены физические и нравственные страдания, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда в полной мере не были учтены.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, при которых истцу был причинен моральный вред, объема и характера причиненных Кулдошиной Т.А. нравственных и физических страданий, длительностью периода нахождения на стационарном лечении, степени вины ответчиков, иных заслуживающих внимания обстоятельств, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "Суши-Тайм", изготовившего некачественную продукцию, в пользу Кулдошиной Т.А. до "данные изъяты" рублей, с индивидуального предпринимателя Рассолова В.В. в пользу Кулдошиной Т.А. до "данные изъяты" рублей.

Доводы жалобы представителя истца Кулдошиной Т.А. по доверенности Румянцевой Н.В. о наличии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя заслуживают внимания, поскольку согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Учитывая, что ООО "Суши-Тайм" и индивидуальный предприниматель Рассолов В.В. знали о многочисленных отравлениях граждан после употребления в пищу продукции ООО "Марио Пицца", после предъявления к иска в суд в ходе рассмотрения дела требования истца в добровольном порядке не удовлетворили, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, дополнив его указанием о взыскании с ответчиков в пользу Кулдошиной Т.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с каждого в размере по "данные изъяты" рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела.

Таким образом, единственным основанием для изменения заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя является критерий разумности.

С учетом изложенного доводы жалобы ООО "Суши-Тайм", индивидуального предпринимателя Рассолова В.В. о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы пропорционально объему удовлетворенных судом требований, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основанные на неверном толковании положений гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы представителя истца, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства делу, принимая во внимание характер разрешаемых требований, уровень сложности дела, требования о необходимости и разумности судебных расходов в их количественном выражении, объем оказанных представителем услуг (подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебном заседании), суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом требований разумности и справедливости с каждого ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскивая с ответчиков в пользу Кулдошиной Т.А. государственную пошлину, суд первой инстанции не учел, что при предъявлении иска в суд истец расходы по уплате государственной пошлины не несла, поэтому государственная пошлина, с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть взыскана с ответчиков, не освобожденных от ее уплаты, не в пользу истца, а в доход бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты городских округов по нормативу 100%.

Статьей 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года N 4-ЗО "Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов" город Тверь наделена статусом городского округа.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истец и ответчики в суде первой инстанции в обоснование своих доводов, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Само по себе несогласие авторов жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда должно быть изменено в части размера взысканных с ООО "Суши-Тайм", индивидуального предпринимателя Рассолова В.В. в пользу Кулдошиной Т.А. сумм компенсации морального вреда, дополнено указанием о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Государственная пошлина по делу должна быть взыскана в соответствии с приведенными выше положениями закона.

В остальной части оснований для изменения решения суда, учитывая доводы апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда города Твери от 26 марта 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Кулдошиной Т.А. к ООО "Суши-Тайм", ИП Рассолов В.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Суши-Тайм" в пользу Кулдошиной Т.А. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рассолова В.В. в пользу Кулдошиной Т.А. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Суши-Тайм" в пользу Кулдошиной Т.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рассолова В.В. в пользу Кулдошиной Т.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Суши-Тайм" в пользу Кулдошиной Т.А. "данные изъяты" рублей в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с ИП Рассолов В.В. в пользу Кулдошиной Т.А. "данные изъяты" рублей в счет оплаты услуг представителя.

Взыскать с ООО "Суши-Тайм" в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рассолова В.В. в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Ю.В. Комарова

В.В. Цветков