Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-2860

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Парфеновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Джукаеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2014 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе Министерства строительства Тверской области на решение Московского районного суда города Твери от 21 марта 2014 года, которым постановлено:

признать за Килиным О.Н. , Килиной Т.А. , Килиным С.О. Метлиной И.А. по ... долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - жилой дом "адрес" с кадастровым номером N , соответствующих 1/4 доли в ... квартире N , расположенной на четвертом этаже данного дома.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Килин О.Н., Килина Т.А., Килин С.О. и Метлина И.А. обратились в суд с иском к Некоммерческому партнерству "Содействие", в котором просили признать за каждым право собственности на ... долей в незавершенном строительстве объекте недвижимости - жилом доме "адрес" , что соответствует 1/4 доле в ... квартире N в названном жилом доме.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 02 декабря 2013 года они с согласия ответчика заключили с Лещенко В.К. договор уступки права требования, по условиям которого приобрели право требования по Договору N долевого участия в инвестировании строительства жилого дома с учетом Соглашений N от 28 мая 2010 года, N от 01 декабря 2010 года, дополнительного соглашения от 01 декабря 2010 года, Договоров уступки прав требования от 10 марта 2011 года, 12 марта 2011 года.

Срок ввода дома в эксплуатацию, согласно дополнительному соглашению от 01 декабря 2010 года определен до 31 декабря 2010 года, однако до настоящего времени обязательства по вводу дома в эксплуатацию ответчиком не выполнены. При этом строительство жилого дома фактически завершено, все помещения в доме созданы и инвентаризированы.

Согласно данным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по результатам технической инвентаризации по состоянию на 02 сентября 2011 года общая площадь жилого дома составляет ... кв.м, площадь квартиры N - ... кв.м, соответственно доля каждого из истцов в праве собственности на незавершенный строительством объект составляет ... долей.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство по вводу дома в эксплуатацию, то, по мнению истцов, они вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования и просили удовлетворить их.

Представитель государственного органа, Министерства строительства Тверской области, привлеченного к участию в деле для дачи заключения, Земцев Р.В., в судебном заседании, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку, по его мнению, истцы не приобрели вещных прав на незавершенный строительством объект и ими выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Представитель госоргана полагает, что истцы вправе требовать расторжение договора либо его исполнение в натуре.

Представитель ответчика, третьи лица, представитель Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери, привлеченный к участию в деле для дачи заключения по делу, извещенные в установленном законом порядке, не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Министерство строительства по Тверской области в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об отказе в иске.

В жалобе указано, что судом неверно определен субъектный состав лиц, участвующих в деле, поскольку к участию в деле не были привлечены участники долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом "адрес" , а обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает их права и обязанности.

Судом не было также учтено, что НП "Содействие" не является участником права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, не является застройщиком указанного объекта, следовательно, не может являться надлежащим ответчиком по делу.

При разрешении заявленного спора было установлено, что спорное имущество ответчику прежним застройщиком ОАО "САК "Стройцентр" было передано не как объект недвижимости, а как комплекс строительных материалов, следовательно создание недвижимого имущества осуществлялось в период времени, наступивший после передачи ответчику прав застройщика по инвестиционным договорам, заключенным между ОАО "САК "Стройцентр" и гражданами. Между тем, судом не проверилось наличие соглашения между участниками долевой собственности о порядке определения и изменения размеров их долей, а также о размере их вклада в приращение общего имущества. Судом также не был установлен процент готовности объекта недвижимости; стоимость общего имущества (незавершенного строительством объекта), а также размер вкладов истцов (их правопредшественников).

По мнению апеллянта, вывод суда о возникновении у истцов права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства ошибочен, поскольку действительная воля истцов при заключении сделки была направлена на приобретение права собственности на квартиру "адрес" , а не на создание права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по указанному адресу, и участием в завершении его строительства. Апеллянт также указывает, что истцы при заключении сделки были введены в заблуждение относительно ее характера и юридической природы, а также правовых и экономических последствий данной сделки, что дает основания полагать, что заключенный истцами договор уступки права требования, недействителен по основаниям, предусмотренным ст.ст.178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как указывает апеллянт, НП "Содействие" не исполнило принятые на себя обязательства, строительство жилого дома "адрес" не завершило, соответственно квартиру N в указанном жилом доме не создало и не передало истцам. Бездействие НП "Содействие" породило у истцов право предъявлять применительно к данному ответчику требования об исполнении приведенных выше обязательств, о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением данных обязательств, а также иных требований в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требование о признании права собственности на незавершенный строительством объект.

Кроме того, апеллянт, ссылаясь на законодательство об инвестиционной деятельности, указал, что до приемки созданного в установленном законом порядке имущества, являющегося предметом заключенного инвестиционного договора, заключенного между застройщиком и истцами, указанное имущество не может являться объектом права собственности последних.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, третьи лица, представитель Департамента архитектуры и строительства администрации города Твери, привлеченный судом первой инстанции к участию в деле для дачи заключения по делу, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст.113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя апеллянта Земцева Р.В., поддержавшего доводы жалобы, истцов Килина О.Н., Килину Т.А., Килина С.О. и Метлину И.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.

Согласно ст.ст.12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Судом первой инстанции установлено, что 30 августа 2005 года между ООО "ЖСК "Евротека" и Ивановой Л.В. был заключен договор N (далее Договор), по условиям которого его стороны договорились соединить свои вклады, совместно действуя в целях создания недвижимого имущества в виде жилого дома "адрес"

Согласно п.п.1.2-1.4 Договора Иванова Л.В. обязалась профинансировать строительство данного дома в рамках своей доли, составляющей ... квартиру N площадью ... кв.м, расположенную на четвертом этаже согласно проектной документации, а также долю в общей долевой собственности на места общего пользования пропорционально доле площади нежилого помещения в общей площади дома. Размер инвестиционного вклада истца был согласован сторонами в п.2.1 Договора в размере ... По смыслу раздела 2 данного договора "Вклады сторон" размер вклада истца ограничивался денежными средствами, указанными в п.2.1 договора, и мог быть увеличен в случае, если фактическая общая площадь жилого помещения по данным технической инвентаризации окажется больше указанной в п.1.3 договора ( ... кв.м).

Судом первой инстанции установлено, что Ивановой Л.В. надлежащим образом исполнено обязательство по внесению денежных средств. Дополнительных соглашений об увеличении размера инвестиционного вклада по данному договору между сторонами Договора не заключалось.

28 мая 2010 года между ООО "ЖСК "Евротека", ОАО "САК "Стройцентр" и Ивановой Л.В. было заключено соглашение N106 о переводе прав и обязанностей по Договору. Согласно названому соглашению ООО "ЖСК "Евротека" с согласия Ивановой Л.В. передает ОАО "САК "Стройцентр", а последнее принимает от ООО "ЖСК "Евротека" права и обязанности по Договору права и обязанности в объеме, существующем на момент подписания соглашения, в том числе в части завершения строительства жилого дома "адрес" , получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и передачи кредитору (дольщику) причитающейся квартиры.

Согласно соглашению N N от 01 декабря 2010 года, заключенному между ОАО "САК "Стройцентр" и НП "Содействие", ОАО "САК "Стройцентр" передает, а НП "Содействие" принимает права и обязанности и становится стороной по Договору N долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от 30 августа 2005 года и Соглашения N N о замене лица в обязательствах от 07 мая 2010 года.

Согласно п.4 названного соглашения ОАО "САК "Стройцентр" переводит НП "Содействие", а последнее принимает долг перед участником долевого строительства по передаче ему по окончании строительства жилого дома, однокомнатной "адрес" общей площадью ... кв.м на четвертом этаже жилого дома "адрес" на сумму ...

Согласно п.6 вышеуказанного соглашения, НП "Содействие" обязалось в срок до 31 декабря 2010 года завершить строительство жилого дома, получить в установленном законом порядке разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию, а также передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи ... квартиру N общей площадью ... кв.м на четвертом этаже жилого дома "адрес"

Из акта приема-передачи комплекса строительных материалов и результатов выполненных строительно-монтажных работ на строящемся объекте жилой "адрес" (6-ая очередь строительства), передаваемого от ОАО "САК "Стройцентр" к НП "Содействие", от 07 мая 2010 года следует, что указанный незавершенный строительством объект балансовой стоимостью ... рублей, степенью готовности 40% передается для завершения жилищного строительства.

Судом первой инстанции также установлено, что 10 марта 2011 года Иванова Л.В. с согласия НП "Содействие" заключила с Киселевой И.А. договор уступки права требования, по условиям которого последняя приобрела право требования по Договору. 12 марта 2011 года Киселева И.А. с согласия НП "Содействие" уступило свое право требования по Договору Лещенко В.К., которая, в свою очередь, 02 декабря 2013 года уступила право требования в равных долях истцам.

Таким образом, удовлетворяя требования истцов о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и определении размера доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Иванова Л.В. (правопредшественник истцов) надлежащим образом исполнила обязательства по Договору, в связи с чем, у НП "Содействие" (правопреемника ОАО "САК "Стройцентр" по Договору) имеется встречное обязательство перед истцами по передаче ... квартиры "адрес" в собственность.

Доводы жалобы о том, что договор уступки права требования от 02 декабря 2013 года, заключенный между истцами и Лещенко В.К. является недействительным, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку он в судебном порядке не оспаривался, недействительным не признавался.

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, а также установленных по делу обстоятельств, истцы, надлежащим образом исполнившие свои обязательства по Договору, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, и при неисполнении обязательства другой стороной данного договора вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ними права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования о признании права собственности на спорный объект незавершенного строительства не противоречат условиям договора и закону, а также ст.ст.244, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на предотвращение возможных нарушений прав истцов как участников долевого строительства многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для определения доли истцов в праве общей собственности на указанный объект незавершенного строительства.

При этом суд правильно исходил из того, что гражданин является экономически слабой стороной в правоотношении, другими участниками которого являются юридические лица, и нуждается в особой защите своих прав.

Ссылку апеллянта, на то, что у истцов, как участников инвестиционной деятельности в строительстве жилья, не может возникнуть право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, отклоняется судебной коллегией.

Согласно абзацам 2 и 3 ст.1 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиции - это денежные средства, ценные бумаги и иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Следовательно, положения указанного закона подлежат применению к правоотношениям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности и других видов деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В данном случае ни истцы, ни их правопредшественники, при заключении Договора и договоров уступки не преследовали цели получения прибыли. Они являлись соинвесторами по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных, семейных, домашних нужд, связанных с улучшением жилищных условий, в связи с чем, к данным правоотношениям не подлежит применению Федеральный закон от 25 февраля 1999 года N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

При изложенных обстоятельствах ссылка апеллянта на положения указанного закона в обоснование правовой позиции, что выполнение истцом обязательств по оплате указанной в договоре сумме влечет возникновение только права требовать от инвестора передачи находящейся в его собственности индивидуально-определенной части в объекте инвестиций, а не в самом объекте недвижимости, является неправильной.

Согласно п.п.1 и 2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По смыслу этих положений закона размер доли в праве общей долевой собственности на имущество должен выражаться математически, а не путем описания конкретной части общего имущества, соответствующей этой доле.

С этим связано содержание п.6 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", где указано, что в подраздел II Единого государственного реестра прав вносятся записи о подлежащих государственной регистрации сделках об отчуждении объектов недвижимости, а также о праве собственности и об иных вещных правах на каждый объект недвижимости, имя (наименование) правообладателя, данные удостоверения личности физического лица и реквизиты юридического лица, адрес, указанный правообладателем, вид права, размер доли в праве, наименования и реквизиты правоустанавливающих документов, дата внесения записи, имя государственного регистратора и его подпись.

Пунктом 39 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 18 февраля 1998 года N219, прямо предусмотрено, что доля в праве указывается в виде правильной простой дроби.

Суд первой инстанции, определяя размер доли истцов, правильно исходил из размера их вклада в образование и приращение общего имущества на условиях конкретного договора.

При этом в расчет доли истцов, указанной в простой дроби, судом первой инстанции принят показатель вклада инвесторов в образование объекта строительства в количестве квадратных метров площади квартиры, оплаченной истцами (числитель), в соотношении с подлежащими созданию квадратными метрами по всему объекту недвижимости с учетом и лоджий (знаменатель).

Определение доли истцов по указанной методике не противоречит закону и защищает права и законные истцов на конкретное имущество. Примененный судом механизм определения долей в праве общей собственности не затрагивает прав иных участников долевого строительства и инвесторов, поскольку ограничен вложениями конкретного инвестора и связан с условиями конкретного договора.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно определил субъектный состав данных правоотношений. Оснований для привлечения к участию в деле иных участников долевого строительства жилого дома "адрес" не имелось. Обжалуемое решение не предполагает неосновательное обогащение за счет иных участников долевого строительства, поскольку в соответствии с выводами суда первой инстанции, признанными обоснованными судебной коллегией, требования истцов основаны на законе.

Кроме того, довод апеллянта о непривлечении к участию в деле иных участников долевого строительства направлен на защиту интересов этих участников, но апеллянтом не представлено доказательств наличия у него полномочий на представительство интересов указанных лиц.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что характеристики спорного объекта, известные на момент принятия оспариваемого решения, зафиксированы в техническом паспорте, доказательств, что строительство спорного объекта не соответствует проекту, материалы дела не содержат.

Уточнение площадей в дальнейшем при вводе здания в эксплуатацию не препятствует удовлетворению иска, так как может привести лишь к допустимым отклонениям от оплаченной истцами площади квартиры, т.е. к спору, который стороны вправе разрешить путем переговоров или в судебном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Между тем оснований для такой переоценки не имеется.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, соблюдены нормы процессуального законодательство, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Твери от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: