Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 07 августа 2014 г. по делу N 33-2872

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего судьи Сидорова Р.А.,

судей Беляк А.С., Лозовой Н.В.,

при секретаре Иванове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Сидорова Р.А.,

дело по апелляционной жалобе Солодкой И.В. на решение Заволжского районного суда города Твери от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:

"заявление Солодкой И.В. о признании Баскакова А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения "данные изъяты" зарегистрированного по адресу: "адрес" безвестно отсутствующим - оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солодкая И.В. обратилась в суд с заявлением о признании Баскакова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения "данные изъяты" , зарегистрированного по адресу: "адрес" , безвестно отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.06.2013 года она обратилась в Заволжское УМВД России по г. Твери с заявлением о безвестном исчезновении Баскакова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и объявлении его в розыск.

По факту безвестного исчезновения Баскакова А.В. следственными органами проведена проверка, место нахождение последнего не установлено.

Ранее заявитель с Баскаковым А.В. состояла в зарегистрированном браке, который расторгнут 25.08.2011.

В период брака родился сын - Баскаков Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

23.09.2013 года в отношении Баскакова А.В. возбуждено исполнительное производство по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Взыскание алиментов не проводилось по причине не установления места жительства и места нахождения должника и его имущества, что подтверждается сообщением УФССП России по Саратовской области от 16.12.2013.

С мая 2010 года Солодкая И.В. утратила с Баскаковым А.В. связь. Родственники также не видели последнего с мая 2010 года.

Признание судом Баскакова А.В. безвестно отсутствующим необходимо для назначения несовершеннолетнему ребенку пенсии по случаю потери кормильца на основании ст. 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях".

Заявитель - Солодкая И.В. и представитель заявителя - Харламов С.А. просили заявленные требования удовлетворить по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Баскакова А.В. - Блинова И.В. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку срок для признания гражданина безвестно отсутствующим составляет менее одного года.

Прокурор Заволжского района г. Твери, Управление федеральной миграционной службы по Тверской области, ГУ ПФР в г. Твери и Калининском районе, Территориальный отдел социальной защиты населения г. Твери, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, причин уважительности неявки в судебное заседание не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Солодкая И.В. просит решение Заволжского районного суда города Твери от 25 апреля 2014 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что заявитель предоставил суду все необходимые доказательства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина Баскакова А.В. по месту его жительства и месте его пребывания. Кроме того, указывает на то, что ст. 42 ГК РФ не предусмотрено считать началом течения срока получение справки МВД России, в которой указана дата обращения заявителя в органы внутренних дел по розыску указанного лица. Судом были допущены существенные нарушения процессуальных норм.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель, а также заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя Харламова С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Баскакова А.В. - адвоката Киселева С.Н. и прокурора Яковлеву А.О., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в виду следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года брак между Баскаковым А.В. и Солодкой И.В. был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района Тверской области. Как указывает заявитель фактически брачные отношения прекращены в 2010 году, с мая 2010 года утратила связь с Баскаковым А.В.

29 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка N 1 Калининского района Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании ежемесячно с Баскакова А.В. в пользу Солодкой И.В. алиментов.

23 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем Болашовского районного отдела судебных приставов Саратовской области возбуждено исполнительное производство.

Впервые с заявлением по факту безвестного исчезновения бывшего супруга Баскакова А.В. в УМВД России по Тверской области Солодкая И.В. обратилась 05 июня 2013 года.

По сведениям УМВД России по Тверской области от 24.03.2014 N 41/42 Баскаков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в розыске как утративший связь с родственниками. Розыскное дело по данному факту заведено 27 февраля 2014 года.

В соответствии со ст. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

При невозможности установить день получения последних сведений об отсутствующем началом исчисления срока для признания безвестного отсутствия считается первое число месяца, следующего за тем, в котором были получены последние сведения об отсутствующем, а при невозможности установить этот месяц - первое января следующего года.

Таким образом, юридическое значение для правильного разрешения дела имеют следующие обстоятельства: заинтересованность лица, подавшего заявление, последнее известное место жительства гражданина, и невозможность получить сведения о месте его нахождения на протяжении года, отсутствие сведений об умышленном сокрытии гражданином места своего пребывания.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие сведений о месте пребывания Баскакова А.В. по месту жительства более года, суду не представлено, а судом не добыто. С момента объявления Баскакова А.В. в розыск прошло менее года. Данных о том, что заинтересованные лица обращались ранее с заявлениями о розыске Баскакова А.В. в установленном законодательством порядке, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что заявитель предоставил суду все необходимые доказательства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина Баскакова А.В. по месту его жительства и месте его пребывания, судебной коллегией отклоняются как не основанные на материалах дела.

Довод жалобы о том, что ст.42 ГК РФ не предусмотрено считать началом течения срока получение справки МВД России, в которой указана дата обращения заявителя в органы внутренних дел по розыску указанного лица, судебной коллегией во внимание быть принят не может, так как основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылки на нарушение судом норм процессуального права также являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда города Твери от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодкой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Сидоров

Судьи: А.С. Беляк

Н.В. Лозовая