Апелляционное определение СК по административным делам Тверского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-2876

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буйнова Ю.К.,

судей Титова С.Е., Яшиной И.В.,

при секретаре Куликовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яшиной И.В.,

дело по частной жалобе Гладилиной Е.В. на определение Конаковского районного суда Тверской области от 03 июня 2014 года, которым постановлено:

"Заявление судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Конаковскому району Тверской области Рамазановой Ф.З. о прекращении исполнительного производства N N , возбужденного 15 мая 2012 года на основании исполнительного документа ВС N от 03 апреля 2012 года, выданного Конаковским городским судом Тверской области по гражданскому делу N 2-1208/2011, оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия у

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Конаковскому району Тверской области Рамазанова Ф.З. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N N возбужденного 15 мая 2012 года на основании исполнительного документа ВС N от 03 апреля 2012 года, выданного Конаковским городским судом Тверской области по гражданскому делу N N , в отношении должника Гладилиной Е.В. в пользу взыскателя Администрации Конаковского района предмет исполнения: "Истребовать имущество - земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N , расположенный по адресу: "адрес" , "адрес" " на основании п.2 ч.1 ст.43, ст.45 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В обоснование заявленного требования указано, что земельный участок с кадастровым номером N фактически перестал существовать, так как был разделен на четыре земельных участка с кадастровыми номерами N (общей площадью "данные изъяты" кв.м); N (общей площадью "данные изъяты" кв.м); N (общей площадью "данные изъяты" кв.м); N (общей площадью "данные изъяты" .м) и должнику по исполнительному производству земельные участки на праве собственности не принадлежат, а принадлежат, соответственно, Черняк Х.Л., ООО "Бобилог", Поволоцкой В.Н. Определением суда от 18 декабря 2013 года в замене стороны в исполнительном производстве - должника Гладилиной Е.В. новыми правообладателями земельных участков было отказано. При вышеизложенных обстоятельствах, полагал, что возможность исполнения исполнительного документа утрачена, а потому исполнительное производство следует прекратить (т.8 л.д. 2-3).

Заинтересованные лица ФГБУ "ФКП Россреестр", ООО "Бибилог", Черняк Х.Л., Поволоцкая В.Н. при надлежащем извещении в судебное заседаниене явились, своих представителей не направили (т.8 л.д.31-34).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Рамазанова Ф.З. поддержала заявление о прекращении исполнительного производства.

В письменном отзыве представитель УФССП по Тверской области по доверенности N от 08 июля 2013 года Корнеева И.В. полагала, что заявленные судебным приставом требования законны и обоснованны (т. 8 л.д. 134-135).

Представитель администрации Конаковского района Тверской области Матюханова Т.Л., действующая на основании доверенности N от 11 февраля 2014 года (т.8 л.д. 187), помощник Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Березина П.В. возражали против прекращения исполнительного производства, ссылаясь на то, что прекращением исполнительного производства будут нарушены права взыскателя.

Представитель Гладилиной Е.В. - Кафталь С.А., действующий по нотариальной доверенности от 28 февраля 2014 года (т.8 л.д. 189), представитель ООО "Алекс" Колтунов И.В., действующий по доверенности от 17 декабря 2013 года (т.8 л.д. 188), не возражали против прекращения исполнительного производства.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении требования.

В частной жалобе Гладилина Е.В. просит определение суда отменить и заявление пристава-исполнителя удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не применен закон, подлежащий применению п.6 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Критикуя выводы суда, указывает, что единый земельный участок с кадастровым номером N был разделен на четыре обособленных земельных участка, сведения о которых внесены Росреестром в ЕГРП одновременно с ликвидацией единого земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером N прекратил существование для целей гражданского оборота, соответственно, и предмет исполнения, указанный в исполнительном документе, как таковой не существует (т.8 л.д. 219-223)

В порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены ст. 439 ГПК РФ, ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Конаковского городского суда Тверской области от 26 сентября 2011 года постановлено:

"Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенных на нем объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ площадью "данные изъяты" кв.метров, кадастровый номер N , расположенного по адресу: "адрес" , "адрес" "адрес" , заключенный между ООО "Алекс" и Гладилиной Е.В.

Истребовать имущество - земельный участок "данные изъяты" кв.метров, кадастровый номер N , расположенный по адресу: "адрес" , "адрес" , из незаконного владения Гладилиной Е.В. и передать муниципальному образованию "Конаковский район".

Признать незаконной постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: N , образованных из земельного участка площадью "данные изъяты" кв.метров, из земель населенных пунктов для использования в целях: под строительство базы отдыха с кадастровым номером N , расположенный по адресу: "адрес" , "адрес" " (т.4 л.д. 54-64).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского

областного суда от 01 марта 2012 года решение Конаковского городского суда Тверской области от 26 сентября 2011 года в части признания незаконной постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: N , образованных из земельного участка площадью "данные изъяты" кв.метров, из земель населенных пунктов для использования в целях: под строительство базы отдыха с кадастровым номером N , расположенный по адресу: "адрес" , "адрес" , отменено. Постановлено новое решение, которым требования Администрации Конаковского района Тверской области о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельных участков, образованных из земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м из земель населенных пунктов для использования в целях: под строительство базы отдыха с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" , "адрес" , оставлены без удовлетворения. В остальной части решение суда оставлено без изменения (т.5 л.д.179-191).

15 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Рамазановой Ф.З. возбуждено исполнительное производство N N , на основании исполнительного документа серия ВС N от 03 апреля 2012 года, выданного Конаковским городским судом Тверской области по гражданскому делу N N , вступившему в законную силу 01 марта 2012 года, в отношении должника Гладилиной Е.В. , в пользу взыскателя Администрация Конаковского района, предмет исполнения: "Истребовать имущество - земельный участок "данные изъяты" кв.метров, кадастровый номер N , расположенный по адресу: "адрес" , из незаконного владения Гладилиной Е.В. и передать муниципальному образованию "Конаковский район" (т.8 л.д. 4-5, 6-7).

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, и подтверждалось материалами исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Гладилиной Е.В., ни один из земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером номер N должнику по исполнительному производству не принадлежит.

Так, земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N , принадлежит Черняк Х.Л.; земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым N , принадлежат ООО "Бобилог", земельный участок, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N , принадлежит Поволоцкой В.Н., указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРП на недвижимое имущество сделок с ним от 18 сентября 2013 года (т.8 л.д. 8-13).

Отказывая в удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства суд пришел к выводам о том, что факт раздела земельного участка с кадастровым номером N на четыре земельных участка с кадастровыми номерами N имел место до вступления в силу решения суда и об этом обстоятельстве было известно сторонам при рассмотрении гражданского дела по существу, соответствующая оценка данному факту судом была дана. Переход права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами N к иным правообладателям, не свидетельствует об утрате невозможности исполнения решения суда, вступившего в законную силу, поскольку сам предмет спора - земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" , "адрес" , своего существования фактически не прекратил.

Вышеизложенные выводы суда противоречивы по оценке установленных обстоятельств. Судебная коллегия, не соглашаясь с основным выводом суда об отсутствии правовых оснований к прекращению исполнительного производства, считает, что при разрешении требований судебного пристава-исполнителя юридически значимыми являлись обстоятельства возможности исполнения исполнительного документа, и не в компетенции судебного пристава-исполнителя толковать содержание исполнительного документа, изменять способ и порядок исполнения решения суда.

Согласно ст. 130 ГК Российской Федерации, земельные участки отнесены к объектам недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Объектом гражданского оборота может быть индивидуально-определенная вещь.

Земельный участок становится индивидуально-определенной вещью с момента проведения его государственного кадастрового учета, который, согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", определяется как действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из системного толкования вышеизложенных правовых норм, установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства правового значения не имеют обстоятельства, связанные с тем, что сторонам гражданско-правового спора и было известно о том, что из одного земельного участка было образовано четыре участка. Так, решением Конаковского городского суда Тверской области от 26 сентября 2011 года признан недействительным договор купли-продажи, земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N , заключенный 10 декабря 2009 года между ООО "Алекс" и Гладилиной Е.В.

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01 марта 2012 года следует, что земельные участки с кадастровыми номерами N , образованные из земельного участка с кадастровый номер N , поставлены на кадастровый учет законно, что само по себе не препятствует восстановлению участка в прежних границах путем объединения четырех сформированных участков с присвоением соответствующего кадастрового номера, следовательно, не препятствует восстановлению нарушенного права.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 18 декабря 2013 года судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области было отказано в замене стороны в исполнительном производстве - должника Гладилиной Е.В. на Черняк Х.Л., ООО "Бобилог", Полоцкую В.Н. Определение не обжаловалось, вступило в законную силу (т.7 л.д. 177-180).

Из определения суда Конаковского городского суда Тверской области от 18 декабря 2013 года следует, что земельный участок с кадастровым номером N , прекратил свое существование в связи с образованием новых земельных участков с кадастровыми номерами N , и по договору купли-продажи от 21 ноября 2012 года, заключенного между Гладилиной Е.В. (продавец) и ООО "Алекс" (покупатель), и предметом договора являлись указанные четыре земельных участка, которые в последующем по соответствующим договорам были проданы ООО "Алекс" другим лицам Черняк Х.Л. (12 июля 2013 года), ООО "Биолог" (12 февраля 2013 года), а 23 мая 2013 года ООО "Бибилог" продала один из земельных участков Поволоцкой В.Н.

Таким образом, законность постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: N , N , из образованных из земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N судом проверена. Земельный участок с кадастровым номером N прекратил свое существование как объект гражданских правоотношений. При этом доказательств того, что предметом судебной проверки являлись требования о законности раздела земельного участка и/или объединении четырех земельных участков в один в прежних границах в материалах дела не имеется. Договор кули-продажи четырех земельных участков, заключенных 21 ноября 2012 года между Гладилиной Е.В. и ООО "Алекс", как и последующие сделки купли-продажи земельных участков, предметом судебной проверки не являлись.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является исполнительный лист, выдаваемый судом общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

В ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам. В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в том числе резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 6).

Согласно ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (пункты 4 и 1 части 3).

Статьей 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 настоящего Федерального закона.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель исполняет только те требования исполнительного листа, которые указаны в исполнительном документе, и не вправе самостоятельно определять такие требования, в том числе виды и количество имущества, подлежащих передаче взыскателю.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что оснований для прекращения исполнительного производства по п.2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имеется, поскольку земельный участок с кадастровым номером N , подлежащий передаче взыскателю на основании исполнительного листа серии ВС N N , объектом гражданских правоотношений не является, и судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно определять иное имущество (иные земельные участки), подлежащее передаче взыскателю.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, но суд неправильно применил нормы материального права, апелляционная инстанция отменяет определение суда и принимает по делу новое решение об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Конаковского районного суда Тверской области от 03 июня 2014 года отменить, принять новое решение.

Заявление судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Рамазановой Ф.З. о прекращении исполнительного производства удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство N N , возбужденное 15 мая 2012 года на основании исполнительного листа ВС N от 03 апреля 2012 года, выданного Конаковским городским судом Тверской области по гражданскому делу N 2-1208/2011 в отношении должника Гладилиной Е.В. в пользу взыскателя Администрация Конаковского района Тверской области, предмет исполнения: "Истребовать имущество - земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N , расположенный по адресу: "адрес" , "адрес" ", на основании п.2 ч.1 ст.43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Председательствующий

Судьи