Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 26 августа 2014 г. по делу N 33-2899

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Лозиной С.П. и Парфеновой Т.В.

при секретаре судебного заседания Суханове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Бароян М.А.

на решение Торжокского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ , которым постановлено:

"исковые требования негосударственного пенсионного фонда "Газгео-Гарант" удовлетворить частично.

Взыскать с Барояна М.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты" в пользу негосударственного пенсионного фонда "Газгео-Гарант" (ОГРН N зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ ) задолженность по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" ., из которых сумма основного долга - "данные изъяты" ., сумма процентов за рассрочку платежа - "данные изъяты" ., сумма неустойки по оплате стоимости квартиры - "данные изъяты" сумма неустойки по оплате процентов за рассрочку платежа - "данные изъяты" .

Взыскать с Барояна М.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты" в пользу негосударственного пенсионного фонда "Газгео-Гарант" (ОГРН N , зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ ) в возмещение расходов по государственной пошлине "данные изъяты"

В остальной части иска негосударственному пенсионному фонду "Газгео-Гарант" отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Барояна М.А. к негосударственному пенсионному фонду "Газгео-Гарант", Тверскому негосударственному пенсионному фонду "Содружество", конкурсному управляющему ТНПФ "Содружество" Петрову А.В. о признании недействительными (ничтожными) договора N от реализации передачи обязанности по выплате назначенных негосударственных пенсий и средств пенсионных резервов для исполнения указанной обязанности от ДД.ММ.ГГГГ и договора N уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ , заключенных между ТНПФ "Содружество" и НПФ "Газгео-Гарант" в части передачи фондом "Содружество" фонду "Газгео-Гарант" дебиторской задолженности и прав по договору N от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между ТНПФ "Содружество" и Барояном М.А. , отказать полностью".

Дополнительным решением Торжокского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ , постановлено:

"в удовлетворении иска негосударственного пенсионного фонда "Газгео-Гарант" к соответчику Бароян С.В. отказать.

В удовлетворении встречного иска Барояна М.А. к Федеральной службе по финансовым рынкам России, Банку России в лице Службы банка России по финансовым рынкам о признании недействительными (ничтожными) договора N о реализации передачи обязанности по выплате назначенных негосударственных пенсий и средств пенсионных резервов для исполнения указанной обязанности от ДД.ММ.ГГГГ и договора N уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ , заключенных между ТНПФ "Содружество" и НПФ "Газгео-Гарант" в части передачи фондом "Содружество" фонду "Газгео-Гарант" дебиторской задолженности и прав по договору N от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между ТНПФ "Содружество" и Барояном М.А. , отказать".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

негосударственный Пенсионный Фонд "Газгео-Гарант" обратился в суд с иском к Бароян М.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Тверским негосударственным пенсионным фондом "Содружество" (ТНПФ "Содружество") и ответчиком Барояном М.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N , по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры N расположенной по адресу: "адрес" . Стоимость квартиры, определенная по соглашению сторон в размере "данные изъяты" ., должна быть оплачена полностью в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику, в котором указаны размер выкупного платежа, проценты за рассрочку платежа "данные изъяты" годовых), общая сумма платежа и срок оплаты, а также размер неустойки за период просрочки исполнения обязательства, перечисление которой просрочено "данные изъяты" годовых). Произведённый покупателем Барояном М.А. платёж по предварительному договору считался платежом по основному договору. Квартира была передана Барояну М.А. в фактическое пользование.

Кассационным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был признан основным и определено произвести его государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ лицензия ТНПФ "Содружество" аннулирована.

ТНПФ "Содружество" и НПФ "Газгео-Гарант" ДД.ММ.ГГГГ заключили договор N о реализации передачи обязанности по выплате назначенных негосударственных пенсий и средств пенсионных резервов для исполнения указанной обязанности. В рамках данного договора была передана, в том числе, дебиторская задолженность ТНПФ "Содружество", в составе которой передано право требования к Бароян М.А. Указанная передача согласована ФСФР России Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ ТНПФ "Содружество" и НПФ "Газгео-Гарант" заключили договор цессии N согласно которому цессионарий принял от цедента право требования в полном объёме по договору N от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между цедентом и Барояном М.А. на сумму "данные изъяты"

НПФ "Газгео-Гарант" неоднократно уведомлял Барояна М.А. о состоявшейся цессии и предлагал для решения вопросов подойти в офис НПФ "Газгео-Гарант". Однако Бароян М.А. до настоящего времени свои обязательства не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать сумму основного долга по оплате стоимости квартиры согласно графика платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" ., сумму процентов за рассрочку платежа за тот же период в размере "данные изъяты" ., сумму неустойки по просроченной задолженности по оплате стоимости квартиры за тот же период ( "данные изъяты" ) в размере "данные изъяты" ., сумму неустойки по просроченной задолженности по уплате процентов за рассрочку платежа за тот же период в размере "данные изъяты"

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ТНПФ "Содружество" в лице конкурсного управляющего Петрова А.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бароян С.В.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Барояна М.А. к НПФ "Газгео-Гарант", ТНПФ "Содружество", конкурсному управляющему Петрову А.В. о применении последствий недействительности сделки к заключенным между ТНПФ "Содружество" и НПФ "Газгео-Гарант" договору N о реализации передачи обязанности по выплате назначенных негосударственных пенсий и средств пенсионных резервов для исполнения указанной обязанности от ДД.ММ.ГГГГ и договору N уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи фондом "Содружество" фонду "Газгео-Гарант" дебиторской задолженности и прав по договору N от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между ТНПФ "Содружество" и Барояном М.А., считать названные сделки в части передачи фондом "Содружество" фонду "Газгео-Гарант" дебиторской задолженности и прав по договору N от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между ТНПФ "Содружество" и Барояном М.А., не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента заключения.

В обоснование встречного иска указано, что оспариваемые сделки, являющиеся основанием исковых требований НПФ "Газгео-Гарант", следует рассматривать как единую сделку, так как договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ N заключен в целях фактической реализации исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ N

Названные сделки в их совокупности в части передачи фондом "Содружество" фонду "Газгео-Гарант" дебиторской задолженности и прав по договору N от ДД.ММ.ГГГГ , по мнению Барояна М.А., являются ничтожными, поскольку на момент их заключения основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, договор N от ДД.ММ.ГГГГ не являлся основным и не прошел государственную регистрацию, в силу ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации его следовало считать прекращенным. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ТНПФ "Содружество". Оспариваемые договора не содержат положений о правах НПФ "Газгео-Гарант" по передаче Барояну М.А. квартиры. Как указано во встречном иске, приведенные обстоятельства свидетельствует о существенном значении для Барояна М.А. личности кредитора, однако его согласие не запрашивалось. Договор N от ДД.ММ.ГГГГ , признанный судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ основным договором, требовал государственной регистрации. Регистрация оспариваемых договоров в части перехода дебиторской задолженности и переход прав по договору N от ДД.ММ.ГГГГ не производилась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены Федеральная служба по финансовым рынкам России, Банк России в лице Службы Банка России по финансовым рынкам.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску негосударственного пенсионного фонда "Газгео-Гарант" по доверенности Ворнец Ю.В. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска, пояснив, что по договорам были переданы права требования исполнения обязательств Барояном М.А. по оплате стоимости квартиры, право собственности осталось зарегистрированным за ТНПФ "Содружество", полагала, что доводы встречного иска ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, для заявления требования о признании недействительными оспоримых сделок истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, поскольку уведомление о переходе прав требования было им получено ДД.ММ.ГГГГ .

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Бароян М.А., его представители Хозинский А.Н., Фаизова М.Т. в судебном заседании иск НПФ "Газгео-Гарант" не признали, встречный иск просили удовлетворить, уточнив требования. В соответствии с которыми просили признать недействительными (ничтожными) договор N о реализации передачи обязанности по выплате назначенных негосударственных пенсий и средств пенсионных резервов для исполнения указанной обязанности от ДД.ММ.ГГГГ и договор N уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ , заключенные между ТНПФ "Содружество" и НПФ "Газгео-Гарант" в части передачи фондом "Содружество" фонду "Газгео-Гарант" дебиторской задолженности и прав по договору N от ДД.ММ.ГГГГ , заключенному между ТНПФ "Содружество" и Барояном М.А.

Представитель Фаизова М.Т. пояснила, что в соответствии с условиями договора N от ДД.ММ.ГГГГ его стороны одновременно являлись и должником и кредитором по отношению друг к другу (деньги-квартира), однако не получено согласия на перевод долга Барояна М.А., для которого также личность кредитора имеет существенное значение. Полагала, что уступлено было право требования по несуществующему обязательству, срок исковой давности не пропущен. Бороян М.А. хочет платить за квартиру тому, кому она принадлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено приведенное выше решение

В апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Барояна М.А. по доверенности Фаизовой М.Т. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске НПФ "Газгео-Гарант" и удовлетворении встречных исковых требований Барояна М.А.

В обоснование жалобы со ссылкой на нарушение норм материального права указано на применение судом нормы закона, не относящейся к предмету спора - ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации; на отсутствие у Барояна М.А. обязательств перед НПФ "Газгео-Гарант" по оплате квартиры ввиду незаключенности договора уступки права требования, не прошедшего государственную регистрацию; на неправильную оценку доводов представителя ответчика, полагавшего невозможным перемену лиц в обязательстве по сделке в части без установления правового статуса нового кредитора в сделке. По мнению автора жалобы, условие спорного договора цессии о передаче договора N от ДД.ММ.ГГГГ , об уведомлении должника свидетельствует о перемене лиц в обязательстве с уступкой прав и обязанностей. В отсутствие согласия Барояна М.А. на перевод долга и на уступку права требования при существенности личности кредитора оспариваемые договоры являются ничтожными. В жалобе указывается на необоснованность взыскания неустойки ввиду отсутствия уведомлений от первоначального кредитора и продолжении принятия им денежных средств в счет оплаты по договору. Также в жалобе указано на нарушение норм процессуального права: неразрешение исковых требований в отношении ответчика Бароян С.В., неправомерный отказ в приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Тверской области спора между ТНПФ "Содружество" и НПФ "Газгео-Гарант", в рамках которого конкурсный управляющий Петров А.В. оспаривает договор N от ДД.ММ.ГГГГ и договор N от ДД.ММ.ГГГГ .

Представителем НПФ "Газгео-Гарант" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Барояна М.А. по доверенности Фаизова М.Т. и адвокат Хозинский А.Н. не поддержали доводы жалобы в отношении ответчика Бароян С.В. в связи с вынесением судом дополнительного решения, в остальной части жалобу поддержали. Представитель конкурсного управляющего Петрова А.В. по доверенности Иванов В.А. также полагал решение подлежащим отмене, поскольку право требования у НПФ "Газгео-Гарант" не возникло. Представитель НПФ "Газгео-Гарант" по доверенности Воронец Ю.В. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителей Фаизовой М.Т. и Хозинского А.Н., Иванова В.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Барояном М.А. и ТНПФ "Содружество" заключен договор N купли-продажи квартиры N по адресу: "адрес" . Согласно условиям данного договора стоимость квартиры была определена в "данные изъяты" . Стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи квартиры. Часть выкупной стоимости квартиры в размере "данные изъяты" покупателем оплачена в соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ . Оставшаяся стоимость квартиры "данные изъяты" должна была оплачиваться покупателем согласно графику в срок до ДД.ММ.ГГГГ . Квартира была передана покупателю в фактическое пользование.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N о реализации передачи обязанности по выплате назначенных негосударственных пенсий и средств пенсионных резервов для исполнения указанной обязанности Тверским Негосударственным Пенсионным Фондом "Содружество" Негосударственному Пенсионному Фонду "Газгео-Гарант".

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России N от ДД.ММ.ГГГГ согласована передача по указанному договору обязанности по выплате назначенных негосударственных пенсий и средств пенсионных резервов для исполнения обязанности Негосударственному Пенсионному Фонду "Газгео-Гарант".

ДД.ММ.ГГГГ между ТНПФ "Содружество" и НПФ "Газгео-Гарант" заключен договор N уступки прав (цессии), по которому НПФ "Газгео-Гарант" принял на себя права (требования) в полном объеме по рассматриваемому предварительному договору, подписан акт приема-передачи дебиторской задолженности. Размер задолженности Барояна М.А. на момент перехода права (требования) составил "данные изъяты" .

Кассационным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был признан основным и определено произвести его государственную регистрацию.

Приведенные обстоятельства подтверждены материалами дела, доказательств, опровергающих приведенные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 153, 209, 308 - 309, 382, 388, 389, 489, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции определил, что оспариваемые по встречному иску договора и уступка права требования не полежали государственной регистрации, получение согласия Барояна М.А. на совершение названных сделок не требовалось, исполнение денежного обязательства по оплате стоимости квартиры должно производиться Барояном М.А. в пользу НПФ "Газгео-Гарант".

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в договоре купли-продажи квартиры ТНПФ "Содружество" выступал в качестве кредитора, имеющего право требовать исполнения денежного обязательства от покупателя - Барояна М.А., указанное право (требование) могло быть уступлено. Уступая право другому лицу, продавец лишается возможности предъявить требование о его исполнении к покупателю. При этом положение продавца как должника в обязательстве передать предмет договора остается неизменным. Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре.

Таким образом, в данном случае между ТНПФ "Содружество" и НПФ "Газгео-Гарант" сделки по переводу долга не совершалось. Поэтому на цеденте (продавце по договору) продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением договора, в частности обязанности по передаче предмета договора, обязанность согласования с Барояном М.А. возможности заключения договора уступки не возникло.

С учетом изложенного являются необоснованными доводы жалобы о необходимости установления судом статуса нового кредитора в сделке купли-продажи.

Поскольку в результате уступки, совершенной между ТНПФ "Содружество и НПФ "Газгео-Гарант" в отношении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с участием Барояна М.А., не наступили последствия, связанные с возникновением, ограничением (обременением), переходом или прекращением прав на недвижимое имущество, вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для государственной регистрации оспариваемых Барояном М.А. сделок является правильным.

Доводы ответчика о том, что личность кредитора по договору купли-продажи имеет для него существенное значение были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены. Судебная коллегия не усматривает, что для погашения суммы задолженности по договору купли-продажи за конкретный период личность кредитора имеет существенное значение для должника. Замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга. Доказательств, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представлено.

Несостоятельным является и довод жалобы об отсутствии уведомления о состоявшейся уступке от первоначального кредитора при наличии такого уведомления от нового кредитора, поскольку в силу п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Поскольку размер и расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате стоимости квартиры согласно графика платежей, суммы процентов за рассрочку платежа, сумм неустойки по просроченной задолженности по оплате стоимости квартиры, по просроченной задолженности по уплате процентов за рассрочку платежа ответчиком по первоначальному иску не оспаривались, данная задолженность правомерно взыскана с Барояна М.А. При этом судебная коллегия находит обоснованным применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Негосударственным пенсионным фондом "Газгео-Гарант" решение суда не обжалуется.

Изложенные ответчиком в жалобе доводы об отсутствии оснований для возложения на него ответственности в виде взыскания неустойки являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Одним из оснований к отказу в удовлетворении исковых требований Барояна М.А. послужил установленный судом факт пропуска им срока исковой давности. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Тверской области в деле о банкротстве ТНПФ "Содружество" заявления конкурсного управляющего Петрова А.В. о признании недействительными заключенных фондом "Содружество" с НПФ "Газгео-Гарант" договоров от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N не принимаются судебной коллегией. Препятствия к рассмотрению настоящего дела, основания, предусмотренные статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу, отсутствовали. Самостоятельные исковые требования ТНПФ "Содружество" в настоящем деле заявлены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащих применению к данному правоотношению, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном толковании норм материального права, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, аналогичны доводам, на которые ссылалась сторона ответчика по первоначальному иску в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств в их совокупности, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Торжокского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бароян М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: С.П. Лозина

Т.В. Парфенова