Апелляционное определение СК по административным делам Тверского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-2953

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буйнова Ю.К.,

судей Титова С.Е., Яшиной И.В.,

при секретаре Иванове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яшиной И.В.

дело по апелляционной жалобе Шмелева И.Н. на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 02 июня 2014 года, которым постановлено:

"Заявление ООО "СЕЗОН ОХОТЫ+" о признании незаконным решения органа службы занятости населения о сохранении месячного заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения удовлетворить.

Признать незаконным решение органа службы занятости населения ГКУ Тверской области "Центр занятости населения Зубцовского района" о сохранений среднего месячного заработка за Шмелевым И.Н. в течение третьего месяца со дня увольнения, изложенное в справке N В17-132/00039114 от 12 мая 2014 года."

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СЕЗОН ОХОТЫ+" обратилось в суд с заявлением к ГКУ Тверской области "Центр занятости населения Зубцовского района" о признании незаконным решения, изложенного в справке N В17-132/00039114 от 12 мая 2014 года, о сохранении среднего месячного заработка за Шмелевым И.Н. в течение третьего месяца со дня увольнения.

В обоснование заявленного требования указано, что трудовой договор между ООО "СЕЗОН ОХОТЫ +" и Шмелевым И.Н. расторгнут 10 февраля 2014 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников). Не соглашаясь с решением ГКУ Тверской области "Центр занятости населения Зубцовского района" от 12 мая 2014 года, указывало, что в силу ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 28 Закона от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", такая обязанность на заявителя не может быть возложена, поскольку на момент увольнения из ООО "СЕЗОН ОХОТЫ +" Шмелев И.Н., он имел статус "данные изъяты" , исключительных обстоятельств для сохранения за ним заработной платы за третий месяц со дня увольнения не имеется (л.д. 5-7).

Определением судьи Зубцовского районного суда Тверской области от 23 мая 2014 года к участию в деле был привлечен Шмелев И.Н. (л.д. 2-3).

Шлемев И.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 19, 21-23, 80), каких-либо ходатайств в суд не направлял.

В судебном заседании представитель ООО "СЕЗОН ОХОТЫ+" Зайчиков Е.А., действующий по доверенности N197/14 от 27 января 2014 года (л.д. 25), заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ГКУ Тверской области "Центр занятости населения Зубцовского района" директор Бахвалова Л.Н., действующая на основании Устава, возражала против удовлетворения заявленных требованиям по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 28 мая 2014 года (л.д. 28-32). Поясняла, что Шмелев И.Н. ознакомлен с заявлением ООО "СЕЗОН ОХОТЫ+" в ГКУ Тверской области "Центр занятости населения Зубцовского района". Работодатель обязан сохранить за "данные изъяты" Шмелев И.Н. средний заработок за третий месяц, поскольку бывший сотрудник не смог найти другую работу и представил документ из службы занятости (л.д. 55).

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Шмелев И.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в период с 27 мая 2014 года по 01 июня 2014 года он находился в "адрес" , и не имел возможности получить заказное письмо с определением суда и подготовиться к судебному разбирательству должным образом. Полагает, что при принятии решения не были учтены следующие обстоятельства, что в период с 11 февраля 2014 года по 04 марта 2014 года он, заявитель, проходил "данные изъяты" ; на его иждивении находится "данные изъяты" ; он, как "данные изъяты" , вправе получить заработную плату за третий месяц (л.д. 85-87).

В отзыве на апелляционную жалобу ГКУ Тверской области "Центр занятости населения Зубцовского района" полагает, что пенсионер Шмелев И.Н. имеет право на получение среднемесячного заработка в порядке ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 110-113).

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СЕЗОН ОХОТЫ+" критикует доводы жалобы, и просит оставить решение суда без изменения (л.д. 117-122).

В суд апелляционной инстанции при надлежащем извещении представитель ООО "СЕЗОН ОХОТЫ+", Шмелев И.Н. не явились (л.д. 137, 138 ).

Изучив материалы дел, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений, заслушав объяснения представителя ГКУ Тверской области "Центр занятости населения Зубцовского района" директор Бахваловой Л.Н., считавшую жалобу обоснованной и пояснившую, что накануне заседания суда первой инстанции в помещении центра занятости ею Шмелеву И.Н. показывалось заявление бывшего работодателя и обсуждалось временя и место рассмотрения этого заявления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В силу ч.1 и 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как установлено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Шмелев И.Н. работал "данные изъяты" в ООО "СЕЗОН ОХОТЫ+" с 23 апреля 2012 года по 10 февраля 2014 года и был уволен 10 февраля 2014 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штата работников), что подтверждается записью в трудовой книжке N N N , выданной на имя Шмелева И.Н. (л.д. 11-17).

На момент увольнения Шмелев И.Н. являлся "данные изъяты" по стажу и получал "данные изъяты" за выслугу лет.

18 февраля 2014 года Шмелев И.Н. зарегистрирован в ГКУ Тверской области "Центр занятости населения Зубцовского района" в качестве гражданина, ищущего работу (л.д. 45).

В течение трех месяцев со дня увольнения Шмелев И.Н. не был трудоустроен, в связи с чем ГКУ Тверской области "Центром занятости населения Зубцовского района" 12 мая 2014 года Шмелеву И.Н. была выдана справка для получения сохраняемого среднего заработка за третий месяц со дня увольнения (л.д. 10).

ООО "СЕЗОН ОХОТЫ+" не согласившись с содержанием справки ГКУ Тверской области "Центром занятости населения Зубцовского района" от 12 мая 2014 года, обязывающей его выплатить Шмелеву И.Н. средний заработок за третий месяц со дня увольнения, обратилось в суд в порядке главы 25 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая, что у ООО "СЕЗОН ОХОТЫ+" отсутствует обязанность по выплате Шмелеву И.Н. среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, суд на основании ч.2 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в РФ", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N2214-О от 29 ноября 2012 года, оценил представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ пришел правильному выводу об отсутствии правовых оснований к выплате заявителем за третий месяц сокращенному работнику - "данные изъяты" Шмелеву И.Н.

Выводы суда обоснованы мотивированы, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, а потому судебная коллегия соглашается с ними.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку требования ст. 178 ТК РФ не распространяются на граждан, которым выплачивается пенсия, так как указанная в ней выплата по своей сути является мерой социальной защиты безработных, а из содержания п. 4 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 847н, вытекает, что "данные изъяты" не могут быть зарегистрированы в установленном законном порядке в качестве граждан, ищущих работу, поскольку они уже социально защищены государством посредством назначения пенсии, решение в ГКУ Тверской области "Центр занятости населения Зубцовского района" по выдаче оспариваемой справки незаконно.

Доводы апелляционной жалобы Шмелева И.Н. о наличии у него права на получение среднего заработка от ООО "СЕЗОН ОХОТЫ+" за третий месяц судебной коллегией отклоняются в связи с неправильным толкованием норм права.

Согласно положениям ч.2 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что право определять наличие исключительного случая для сохранения за уволенным по сокращению работником права на получение среднего заработка за третий месяц принадлежит службе занятости населения, которая принимает по этому вопросу соответствующее мотивированное решение. В свою очередь, работодатель вправе, в случае не согласия с принятым службой занятости населения решением, обжаловать его в судебном порядке.

При этом исходя из системного толкования ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3, п. 2 ст. 32 Закона Российской Федерации "О занятости" следует, что хотя пенсионеры могут являться субъектами трудовых правоотношений и на них распространяются предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации гарантии, но они лучше защищены в социальном смысле по сравнению с другими категориями работников, в связи с чем, в частности, не могут быть признаны безработными. Факт получения ими пенсии сам по себе не лишает их права на получение предусмотренных ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплат, но их большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными по смыслу положений ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт постановки Шмелева И.Н. на учет в органе службы занятости населения, его не трудоустройство этим органом, а также выдача им соответствующей справки, не могут быть расценены в качестве исключительных обстоятельств по смыслу ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку положениями данной нормы эти обстоятельства предусмотрены в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения за работником среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

При рассмотрении настоящего дела Шмелевым И.Н. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него каких-либо исключительных обстоятельств, в связи с которыми он мог бы претендовать на сохранение за ним среднего заработка за третий месяц со дня увольнения в соответствии с ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие средств к существованию, тяжелая болезнь, требующая дорогостоящего лечения и т.п.). Ссылка апеллянта на наличие у него на иждивении "данные изъяты" , как и то, что он проходил амбулаторное лечение у физиотерапевта исключительными обстоятельствами в контексте гарантированных ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации прав не являются.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа требований заявленных ООО "СЕЗОН ОХОТЫ+".

То обстоятельство, что заявленное ООО "СЕЗОН ОХОТЫ+" требование было рассмотрено в порядке главы 25 ГПК РФ, а не в порядке искового производства не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Доводы апеллянта о нарушении его процессуальных прав ненадлежащем извещением о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции судебной коллегией признаются несостоятельными.

Так, в материалах дела имеется: телефонограмма об извещении Шмелева И.Н. через супругу, датированная ДД.ММ.ГГГГ ; по двум адресам Шмелева М.Н. направлялись телеграммы, которые не были вручены, поскольку квартира закрыта, по извещению за телеграммой адресат не является; заказным письмом с уведомлением, полученное 02 июня 2014 года (л.д. 19, 21-23, 80). В судебном заседании представитель ГКУ Тверской области "Центр занятости населения Зубцовского района" Бахвалова Л.Н. поясняла, что Шмелеву И.Н. было известно содержание заявления, поступившего в суд от ООО "СЕЗОН ОХОТЫ+" об оспаривании справки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заинтересованное Шмелев И.Н., не принявший личное участие в судебном заседании 02 июня 2014 года, не направивший в суд никаких ходатайств об отложении судебного разбирательства либо предоставлении ему времени для подготовки и/или направлению доказательств самостоятельно реализовал свои процессуальные права, что не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого апеллянтом судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно применил закон, подлежащий применению, а представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зубцовского районного суда Тверской области от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмелева И.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи