Апелляционное определение Тверского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-310

Судебная коллегия Тверского областного суда по административным делам в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,

судей Буйнова Ю.К. и Яшиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Варламовой А.Е.,

по докладу судьи Буйнова Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гилояна Вачагана на решение Заволжского районного суда г.Твери от 03 июня 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Гилояна Вачагана об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Заволжского отдела службы судебных приставов УФССП по Тверской области Козловой Юлии Дмитриевны о возложении обязанности по устранению нарушения прав заявителя и принятии решения о передаче квартиры Гилояну Вачагану, а также признании незаконным постановления от 02.04.2013 года о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, постановления от 02.04.2013 года о передаче взыскателю нереализованного имущества должника, квартиры по адресу: "адрес" , а также окончании исполнительного производства - отказать".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилоян Вачаган обратился в суд с заявлением: о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Козловой Ю.Д. от 02.04.2013 года о передаче взыскателю ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" нереализованного имущества должника Гилояна Вачагана и постановления от 02.04.2013 года о проведении государственной регистрации права собственности на имущество; об обязании судебного пристава-исполнителя Козлову Ю.Д. устранить в полном объеме допущены нарушения прав Гилояна Вачагана и принятии решения о передачи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" должнику Гилояну Вачагану и окончании исполнительного производства от 16.03.2011 года N25093/11/36/69.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 27.07.2012г. по исполнительному производству от N , возбужденному на основании исполнительного листа N 2-4745/2010 от 10.02.2011 в отношении должников Гилояна В., Сиреканян А.Н. о взыскании кредитной задолженности в размере 3 021 260 рублей 33 копейки в пользу ОАО "Агентство по ипотечному кредитованию" были проведены открытые торги в форме аукциона квартиры по адресу: "адрес" .

В связи с тем, что первичные и вторичные торги не состоялись, судебным приставом - исполнителем Козловой Ю.Д. в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" 13 ноября 2012 года взыскателю ОАО "Агентство по ипотечному кредитованию" было направлено письменное предложение оставить указанную квартиру за собой. В соответствии с условиями предложения и на основании ст. ст. 89, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскатель должен был в течение 5 дней с момента получения соответствующего предложения уведомить пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа или неполучения в установленный срок от взыскателя письменного уведомления о решении оставить имущество за собой, данное имущество в соответствии со ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращается должнику.

Со слов судебного пристава-исполнителя Козловой Ю.Д. предложение взыскателю нереализованного имущества от 13.11. 2012 года она направляла почтой и повторно вручила лично представителю ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" 10.12.2012 года. Между тем, Козлова Ю.Д. также сообщила, что никаких письменных уведомлений о решении оставить квартиру за собой взыскатель не подавал.

В связи с тем, что взыскатель в установленном законом срок не направил судебному приставу-исполнителю уведомление о решении оставить квартиру за собой, должник Гилоян Вачаган обратился 19 февраля 2013 года в Заволжский районный отдел судебных приставов г.Твери с заявлением на имя судебного пристава-исполнителя Ю.Д. Козловой о возврате квартиры должнику и окончании исполнительного производства.

Однако указанное заявление от 19 февраля 2013 года до настоящего времени судебным приставом - исполнителем Козловой Ю.Д. оставлено без ответа.

В ходе дальнейшего совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Козловой Ю.Д. были вынесены, оспариваемые Гилояном В. постановления, которые получены им почтой 03 мая 2013 года.

Действиями судебного пристава - исполнителя Козловой Ю.Д. нарушены права заявителя и действующее законодательство, поскольку судебный пристав-исполнитель Козлова Ю.Д. в соответствии со ст.ст. 87, 89, 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в связи с отсутствием поступившего от взыскателя в установленный законом срок уведомления о принятии решения оставить квартиру за собой, обязана была принять решение о передаче квартиры должнику и прекращении исполнительного производства. Однако судебный пристав-исполнитель Козлова Ю.Д. по истечении почти 5 месяцев со дня вынесения предложения взыскателю нереализованного имущества и отсутствия от взыскателя надлежащим образом оформленного уведомления о решении оставить за собой квартиру, приняла указанные выше незаконные постановления от 02.04.2013 года.

В судебном заседании заявитель Гилоян Вачаган и его представитель Герасимова Т.Г. требования поддержали, указав, что имеются основания для признания действий пристава незаконными.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, а также УФССП по Тверской области в судебное заседание не явились, извещены. Судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебный пристав - исполнитель Заволжского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Тверской области Козлова Ю.Д. в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку все действия пристава соответствуют законодательству, извещение заявителя произведено надлежащим образом. Заявитель требования исполнительного документа надлежащим образом не исполняет.

Представитель заинтересованного лица - ОАО "Агентства по ипотечному жилищному кредитованию" Судаков Э.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что действия пристава соответствуют законодательству, проведены в срок.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу. При этом указывается, что судом не были изучены обстоятельства исполнительного производства, имеющие значение для дела, а именно получение взыскателем от пристава Козловой Ю.Д. предложения оставить спорную квартиру за собой; получение приставом Козловой Ю.В. уведомления от взыскателя в установленный законом срок; доказательства получения приставом Козловой Ю.Д. указанного уведомления; порядок получения Заволжским районным отделом судебных приставов УФССП России по Тверской области входящей документации; должностные обязанности пристава.

Выводы суда о том, что права заявителя не нарушены, действия пристава Козловой Ю.Д. законны и не имеется оснований для окончания исполнительного производства, не основаны на материалах дела, и более того прямо опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе материалами исполнительного производства. Взыскатель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" не воспользовался своим право оставить нереализованное имущество за собой в установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" пятидневный срок. Выражает сомнение в достоверности представленного в суд первой инстанции письма о согласии взыскателя оставить спорную квартиру за собой, поскольку данный документ не позволяет определить его официальную дату поступления судебному приставу-исполнителю Козловой Ю.Д. Кроме того, документ о согласии взыскателя оставить имущество за собой в материалах исполнительного производства при ознакомлении представителя Гилояна Вачагана Герасимовой Т.Г. 04 марта 2013 года отсутствовал.

Пояснения представителя заинтересованного лица ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" по доверенности Судакова Э.В. не могут являться надлежащим доказательством по делу, поскольку Судаков Э.В. в судебном заседании 03 июня 2013 года не участвовал, что подтверждено протоколом судебного заседания.

При рассмотрении дела суд не принял во внимание положения Приказа Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", согласно которому установлен порядок приема и регистрации всей поступающей и исходящей документации, а также вся процедура делопроизводства в ФСПП. Судом не были затребованы журналы регистрации входящей документации в службу судебных приставов, не запрошены должностные инструкции, электронные регистрационные карточки. Также суд не применил к рассматриваемому судебному спору ст. 87, 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст.58 ФЗ "Об ипотеке".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гилоян В. и представитель его интересов Пименова С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП УФССП Тверской области Козлова Ю.Д. и представитель ОАО " Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Волкова С.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем и в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, выслушав объяснения Гилояна В., Пименовой С.Н., Козловой Ю.Д. и Волковой С.В. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст.441 ГПК РФ.

По смыслу положений ст.258 ГПК РФ решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права либо свободы заявителя. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод в результате совершения оспариваемых действий возлагается на заявителя.

Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области Козловой Ю.Д. от 02.04.2013 г. заявитель полагал, что данными постановлениями нарушены требования ст.87,89,92 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Далее Федеральный закон) и права заявителя, которые выразились в том, что судебный пристав-исполнитель, несмотря на отсутствие уведомления от взыскателя о принятии решения об оставлении за собой имущества должника в установленный законом срок ввиду не реализации имущества, переданного на торги, вместо того, чтобы передать имущество должнику и окончить исполнительное производство, вынес постановления о передаче имущества взыскателю и о проведении государственной регистрации права собственности на взыскателя ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" объекта недвижимости, зарегистрированного на должника Гилояна В.

В соответствии с ч.3 ст. 92 Федерального закона в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст. 87 названного Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с ч. 13 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 30 июня 2011 года с Гилояна В. и Сериканян А.Н. взыскано солидарно в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" 3021260 руб.33 коп. и обращено взыскание на "адрес" с определением способа реализации в виде продажи на публичных торгах.

10 декабря 2012 года представитель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Сидоренко Н.Г., действующая по доверенности от 07.11.2012 года, получила на руки предложение судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области Козловой Ю.Д. оставить за собой имущество должника Гилояна В.- "адрес" , так как это имущество не было реализовано специализированной торгующей организацией на повторных торгах и письмом, полученным судебным приставом-исполнителем Козловой Ю.Д. 10 декабря 2012 года, сообщила о готовности взыскателя- ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" принять на баланс данную залоговую квартиру, то есть без нарушения установленного ч.12 ст.87 Федерального закона пятидневного срока.

Вопреки заявленным требованиям и утверждениям об этом в апелляционной жалобе, предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства до вынесения оспариваемых постановлений не имелось. Дальнейшие исполнительные действия судебного пристава-исполнителя Козловой Ю.Д., в том числе и связанные с вынесением постановлений судебного пристава - исполнителя Козловой Ю.Д. от 02.04.2013 года о передаче взыскателю ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" нереализованного имущества должника Гилояна Вачагана и постановления от 02.04.2013 года о проведении государственной регистрации права собственности на имущество осуществлялись в соответствии с требованиями Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на утверждении о том, что при оформлении направления взыскателю предложения об оставлении нереализованного имущества и поступления уведомления о согласии с таким предложением имели место нарушения требований Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов во внимание не принимаются, поскольку в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" содержится разъяснение, согласно которому о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка их принятия, совершения действий.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях судом норм материального права, выразившихся в неприменении к рассматриваемому спору требований ст.58 ФЗ "Об ипотеке", также не могут быть признаны состоятельными исходя из следующего.

Положения п.5 ст.58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" связывают начало течения месячного срока на направление взыскателем судебному приставу-исполнителю и организатору торгов заявления об оставлении нереализованного имущества должника за собой с объявлением повторных публичных торгов несостоявшимися.

Датой объявления публичных торгов несостоявшимися следует считать дату публикации извещения об объявлении этих торгов несостоявшимися.

Так как залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество, поскольку иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Судаков Э.В., пояснения которого приведены в решении суда от 03 июня 2013 года, в судебном заседании в этот день не присутствовал и поэтому указание в судебном постановлении на то, что дело рассмотрено с его участием не соответствует действительности, не основаны на материалах дела, так как по данным протокола судебного заседания, состоявшегося 31 мая-03 июня 2013 года, в судебном разбирательстве принимал участие представитель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" Судаков Эдуард Евгеньевич, действующий на основании доверенности. Замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по заявленным требованиям, установлены, представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г.Твери от 03 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилояна Вачагана - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи