Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-314

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания Джукаеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Жавыркиной Г.Е.

на решение Заволжского районного суда города Твери от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Жавыркиной Г.Е. к Жавыркину В.В. о признании права собственности на самовольную постройку - оставить без удовлетворения".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жавыркина Г.Е. обратилась в суд с иском к Жавыркину В.В. с требованиями включить самовольную постройку, входящую в состав домовладения по адресу: "адрес" , в наследственную массу после смерти ФИО1 , признать за истцом право собственности на указанную самовольную постройку в порядке наследования, изменить идеальную долю сособственников домовладения, закрепив за Жавыркиным В.В. "данные изъяты" долей домовладения, Жавыркиной Г.Е. - "данные изъяты" долей домовладения.

В обоснование иска указано, что матери истца ФИО1 принадлежал жилой дом по указанному адресу. Домовладение представляло собой одноэтажный жилой дом общей площадью "данные изъяты" (лит. А, а, а1), и включало следующие помещения: кухню площадью "данные изъяты" ., жилую комнату "данные изъяты" ., жилую комнату "данные изъяты" ., подсобное помещение размером "данные изъяты" В указанном доме проживали и были зарегистрированы: ФИО1 - мать истца, ФИО3 - отчим истца, истец, ФИО2 - муж истца, Жавыркина А.В. - дочь истца, Жавыркин В.В. - сын истца. В целях улучшения условий проживания в доме в ДД.ММ.ГГГГ была возведена кирпичная пристройка к дому, обозначенная в техническом паспорте домовладения под Лит. А2, общей площадью "данные изъяты" а также холодные пристройки под лит. а2 - веранда площадью "данные изъяты" .; веранда площадью "данные изъяты" .; веранда площадью "данные изъяты" . В жилой пристройке были организованы кухня площадью "данные изъяты" ., жилая комната площадью "данные изъяты" . В результате осуществленной пристройки в доме образовалось две квартиры с отдельными входами. Общая площадь домовладения увеличилась и стала составлять "данные изъяты" . Возведённая пристройка к дому была произведена в границах земельного участка на собственные средства и силами семьи истца. Разрешение на реконструкцию жилого дома получено не было, строительство осуществлялось хозяйственным способом. При проведении текущей инвентаризации жилого дома в техническом паспорте была сделана отметка о том, что разрешение на возведение пристройки Лит. А2 не предъявлено. После окончания строительных работ во вновь образованной квартире N стала проживать семья истца в составе 4-х человек, а в квартире N проживали ее мать ФИО1 с супругом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила сыну истца Жавыркину В.В. "данные изъяты" долей жилого дома и земельного участка. Истец и ее дочь остались проживать в квартире N . Перед смертью ФИО1 подарила оставшиеся "данные изъяты" доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок ответчику. В обоих договорах дарения было указано, что объектом дарения является жилой дом площадью "данные изъяты" . ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. На момент смерти пристройка к дому не была узаконена. После смерти ФИО1 истец, являясь наследником первой очереди к ее имуществу, подготовила необходимые документы для вступления в наследство и обратилась к нотариусу, было заведено наследственное дело N ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 было вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, так как на жилой дом по адресу: "адрес" зарегистрировано право собственности другого лица - Жавыркина В.В. В период возведения самовольной пристройки ФИО1 владела земельным участком по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ . Постановлением администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ N указанный земельный участок площадью "данные изъяты" . был предоставлен ФИО1 в собственность. Спорный дом является единственным жильем для истца и ее дочери. Пользуясь спорной пристройкой, истец следит за ее сохранностью, периодически делает ремонт в помещении, оплачивает расходы по содержанию. Признание за истцом права собственности на самовольную пристройку повлечет необходимость изменения доли ответчика до "данные изъяты" долей.

В ходе рассмотрения дела истец обратилась с уточнением исковых требований, согласно которым просила признать за ней право собственности на самовольную постройку А-2 - основная пристройка площадью "данные изъяты" холодные пристройки под лит. а2 - веранда площадью "данные изъяты" ., веранда площадью "данные изъяты" ., туалет площадью "данные изъяты" входящие в состав домовладения по адресу: "адрес" , в виде "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование уточненного иска указано, что в целях заключения мирового соглашения истец передала ответчику сделанную ею техническую документацию на жилой дом для оформления им права собственности на пристройки лит. А-2, а2. Однако, зарегистрировав право собственности на жилой дом и получив свидетельство о государственной регистрации права на всё домовладение, включая пристройки лит. А-2, а2, ответчик отказался от заключения мирового соглашения. Пристройка площадью "данные изъяты" возводилась конкретно для Жавыркиной Г.Е. и членов ее семьи. При жизни собственник жилого дома - ФИО1 не предъявляла претензий ни к истцу, ни к членам ее семьи относительно пристройки. При возведении пристройки к жилому дому между ее семьёй и семьёй ФИО1 подразумевалось создание общей долевой собственности на жилой дом. Спорные пристройки были возведены с согласия собственника жилого дома. Семьи истца и ее матери вели общее хозяйство, возделывали сообща огород, участвовали в обслуживании жилого дома и участка. Право собственности на указанные пристройки было зарегистрировано ответчиком в период рассмотрения настоящего дела. Жавыркина Г.Е. зарегистрирована и проживает в доме N по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, производит текущий и поддерживающий ремонт в пристройке, следит за её сохранностью. Другого жилья у истицы и ее дочери Жавыркиной А.В., которая с рождения также зарегистрирована по спорному адресу, нет. С ДД.ММ.ГГГГ истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным помещением как своим собственным. Никто из третьих лиц не истребовал имущество из владения истца. С учетом изложенного истец считает, что приобрела право собственности на "данные изъяты" долей в праве общей собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Жавыркина Г.Е., ее представитель по доверенности Сагайдак М.Ю., третье лицо Жавыркина А.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Жавыркин В.В., его представитель Головченко Д.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отменен принятого по делу решения и вынесении нового решения.

В обоснование жалобы указано, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам возведения истцом и членами ее семьи с согласия собственника жилого дома спорной пристройки, наличию договоренности о создании общей долевой собственности на дом. В жалобе выражается несогласие с критической оценкой показаний свидетеля и документов об оплате коммунальных услуг, чеков на строительные материалы, связанные с ремонтом. Как указано в жалобе, судом не учтено, что истец просила признать право собственности на долю в праве долевой собственности на домовладение, а не на спорную пристройку к жилому дому.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Твери.

Ответчик Жавыркин В.В., представители соответчика - Администрации г. Твери, третьих лиц - Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседании суда апелляционной инстанции не участвовали. Жавыркин В.В. представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Иные не явившиеся лица сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Жавыркина Г.Е., ее представитель по доверенности Сагайдак М.Ю., третье лицо Жавыркина А.В. в заседании суда апелляционной инстанции исковые требования поддержали.

Истец, поддержав доводы искового заявления, описав обстоятельства строительства спорной пристройки, пояснила, что собственник земельного участка и жилого дома одобряла строительство, не возражала против проживания в пристройке семьи истца. Письменно договоренности между истцом и собственником оформлено не было, имелась устная договоренность о том, что семье истца можно строить, а впоследствии можно будет подключиться к коммуникациям. ФИО1 при жизни говорила, что ей достаточно того, что у нее есть, пристройка семьи истца, все достанется истцу как единственной наследнице. Узнав после смерти матери о заключении второго договора дарения, истец не стала ничего предпринимать, так как не ожидала, что сын впоследствии выселит их из дома.

Представитель истца Сагайдак М.Ю. пояснила, что спорная пристройка была в свое время возведена ФИО1 на ее земельном участке с ее согласия и одобрения. Добро было дано ее родственнице, то есть дочери. В связи с чем представитель полагает, что была договоренность близких родственников о возведении пристройки и создании общей сособственности. Пристройка не была узаконена в силу юридической безграмотности. ФИО1 не скрывала, что дом она разделит пополам между внуками. Однако произошло все по-другому. Пристройка находится во владении истца, основное строение - у ответчика. В суд обратились с целью узаконить и признать право собственности. Пристройка является частью домовладения, представляет собой "данные изъяты" домовладения. Постройка возведена с соблюдением строительных норм и правил, не нарушает права других жильцов, соседей. Ответчик обманным путем в упрощенном порядке зарегистрировал пристройку, введя в заблуждение истца.

Третье лицо Жавыркина А.В. в судебном заседании по обстоятельствам строительства объяснения дать не могла в силу малолетнего возраста на тот период времени, пояснила, что с бабушкой по поводу жилой площади не разговаривала, но бабушка их не выселяла.

Представитель ответчика адвокат Егорова О.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что истцом не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии договоренности о создании общей собственности между истцом и собственником земельного участка и жилого дома. Факт длительного проживания истца в доме, участие в строительстве в том числе вложением личных средств, не свидетельствуют о наличии договоренности о создании общей собственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Жавыркиной Г.Е., ее представителя по доверенности Сагайдак М.Ю., третьего лица Жавыркиной А.В., представителя ответчика адвоката Егоровой О.Ю., показания свидетеля ФИО5 , судебная коллегия приходит к следующему.

Жавыркиной Г.Е. заявлены требования о включении в наследственную массу после смерти ФИО1 самовольной постройки по адресу: "адрес" , признании на указанную пристройку права собственности в порядке наследования с изменением идеальных долей в домовладении, а также о признании за истцом права собственности на "данные изъяты" долей в праве общей собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес" , является Жавыркин В.В. , что подтверждено выписками из ЕГРП, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 125, 126). Согласно приведенным выпискам, площадь земельного участка составляет "данные изъяты" ., площадь жилого дома - "данные изъяты" (литер А).

Основаниями возникновения права собственности Жавыркина В.В. на указанный земельный участок являются: в отношении "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ , зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ , о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (том 1, л.д. 94); в отношении "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ , зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ , о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (том 1, л.д. 151).

Основаниями возникновения права собственности Жавыркина В.В. на жилой дом по указанному адресу являются: в отношении "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ , зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ , о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (том 1, л.д. 93); в отношении "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ , зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ , о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (том 1, л.д. 95).

Как следует из содержания договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и Жавыркиным В.В. (одаряемый), предметом договора являлись "данные изъяты" долей земельного участка под индивидуальный жилой дом, расположенного за землях населенных пунктов, площадью "данные изъяты" ., а также расположенные на нем "данные изъяты" долей жилого дома, состоящего из бревенчатого основного строения с пристройками и хозпостройками, общей площадью "данные изъяты" ., жилой площадью "данные изъяты" (том 1, л.д. 141).

Согласно договору дарения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (даритель) и Жавыркиным В.В. (одаряемый), предметом договора являлись "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью "данные изъяты" . м. и "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 612,6 кв. м. (том 1, л.д. 96).

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Основания возникновения и право ответчика на объекты недвижимости не оспорены.

Из содержания названных договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и правоустанавливающих документов следует, что ФИО1 до отчуждения объектов недвижимости жилой дом принадлежал на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ , удостоверенного нотариусом 1-й Калининской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ по реестру N (том 1 л.д. 14-15, 140, 142); земельный участок - на основании постановления администрации г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ N "О бесплатном предоставлении в собственность земельного участка из земель поселений под индивидуальный жилой дом гражданке ФИО1 (том 1. л.д. 28. 139). Ранее указанный земельный участок был предоставлен ФИО1 постановлением Главы администрации г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельных участков под индивидуальное жилищное строительство гражданам Заволжского района".

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 1 приведенной нормы закона право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 11).

Жавыркина Г.Е. является дочерью ФИО1 , что подтверждено свидетельством о рождении (том 1, л.д. 69), справкой о заключении брака (том 1, л.д. 70), свидетельством о заключении брака (том 1, л.д. 72).

Согласно справке нотариуса, Жавыркина Г.Е. приняла наследственное имущество после смерти ФИО1 путем подачи заявления в нотариальную контору по месту последнего постоянного жительства умершей (том 1, л.д. 12).

Поскольку на момент смерти ФИО1 не являлась собственником земельного участка, жилого дома по адресу: "адрес" (том 1, л.д. 77, 78), Жавыркиной Г.Е. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1 на указанное имущество (том 1, л.д. 79).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, такое право может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из системного толкования вышеприведенных положений закона следует, что самовольные постройки не могут быть включены в состав наследства, а признание на них права собственности за лицом, их возведшим, или наследником возможно в том случае, если земельный участок под ними принадлежит им на вышеуказанных вещных правах.

Из положений п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , спорная пристройка лит. А-2 (основная отапливаемая пристройка, состоящая из кухни площадью "данные изъяты" ., жилой комнаты площадью "данные изъяты" спорная веранда лит. а-2 (состоящая из трех помещений площадью "данные изъяты" .) построены в ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 16-25). Указанные пристройки являются частью единого капитального строения.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что разрешения на возведение спорных пристроек не выдавалось.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Приведенная правовая норма определяет три самостоятельных признака самовольной постройки: возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение объекта без получения на это необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности.

Так, согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Таким образом, закон определяет правовое положение объекта самовольного строительства в гражданском обороте, а именно, что самовольная постройка может быть введена в гражданский оборот только после признания на нее права собственности в судебном порядке.

Согласно 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

Из содержания п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на защиту земельного участка и возведенного на нем здания принадлежит только лицу, обладающему правами на земельный участок.

Истец Жавыркина Г.Е. не являлась и не является правообладателем земельного участка, требований в отношении земельного участка не заявила.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствие со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из смыла ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

По смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для приобретения права собственности является добросовестность, открытость и непрерывность владения. У имущества нет надлежащего собственника, если он не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При наличии этих условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец знала о том, что спорная пристройка возводится на земельном участке, принадлежащем ФИО1 , обладающей также и правом собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований истцом указывается на возведение спорной пристройки за счет своих денежных средств и средств своего супруга, ведение семьями истца и ФИО1 общего хозяйства.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о создании общей собственности (статьи 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон, ведения общего хозяйства не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Общая долевая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь. Доли участников считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное.

Участие в строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта недвижимости при отсутствии соглашения на создание общей собственности между собственником данного объекта и лицом, осуществляющим строительные работы, не может являться основанием для признания права общей долевой собственности.

Из объяснений истца следует, что при жизни ФИО1 проявила инициативу и приняла решение о строительстве пристройки, держала все под контролем, разрешила строить и подключить коммуникации, разрешила истцу оформить пристройку в собственность. Однако доказательств заключения письменного договора о порядке использования пристройки, наличия намерений создания общей собственности в отношении жилого дома истцом не представлено. Наличие устной договоренности, содержание и существование которой кроме объяснений истца не подтверждено иными допустимыми доказательствами, не может являться достаточным основанием для вывода о наличии намерений создания ФИО1 с Жавыркиной Г.Е. общей собственности. Данное обстоятельство опровергается также и данными истцом объяснениям о том, что ФИО1 высказывала пожелание оставить все имущество дочери после смерти.

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения истца подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Истец может быть освобождена от доказывания обстоятельств, на которых она основывает свои требования, только в случае признания данных обстоятельств ответчиком (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком Жавыркиным В.В. в ходе рассмотрения дела оспаривался факт наличия договоренности между истцом и ФИО1 о создании общей собственности.

В силу ст. 44 ГК РСФСР, действовавшего на момент строительства спорной пристройки, сделки граждан между собой на сумму свыше ста рублей, а также сделки граждан между собой, в отношении которых закон требует соблюдения письменной формы, должны были совершаться в письменной форме.

Сделки по отчуждению жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должны были быть нотариально удостоверены, если хотя бы одной из сторон является гражданин (ст. ст. 239, 239-1, 255, 257 ГК РСФСР).

Для придания обязательной силы установленного между участниками общей долевой собственности на жилой дом порядка пользования обособленными помещениями дома (квартирами, комнатами) в соответствии с долями участников, такое соглашение также подлежало нотариальному удостоверению (ст. 124 ГК РСФСР).

В силу ст. 46 ГК РСФСР несоблюдение требуемой законом простой письменной формы (статья 44) лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, а в случаях, прямо указанных в законе, влечет за собой недействительность сделки с последствиями, предусмотренными частью второй статьи 48 настоящего Кодекса.

Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации также предусматривает обязательную письменную форму для сделок, совершенных гражданами между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), и содержит запрет на возможность в случае несоблюдения простой письменной формы сделки и возникновения спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно данным технического паспорта на индивидуальный жилой дом по "адрес" , составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 101-113), действительная стоимость основной пристройки А-2 составляла "данные изъяты" , пристройки а-2 - "данные изъяты" .

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационная стоимость основной пристройки лит. А-2 составила "данные изъяты" ., веранды а-2 площадью "данные изъяты" . - "данные изъяты" . (том 1, л.д. 45-46).

С учетом изложенного показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 , сообщивших о времени строительства спорной пристройки, личном трудовом участии истца и ее мужа в строительстве, отсутствии у ФИО1 претензий, намерении улучшить условия проживания, о проживании истца с дочерью в спорной пристройке и поддержании ее в хорошем состоянии, однако не подтвердивших наличия и условия соглашения между ФИО1 и истцом о создании общей собственности, не могут быть приняты.

Поскольку достаточных относимых и допустимых доказательств того, что между ФИО1 и истцом имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом, и именно в этих целях истец вкладывала свой труд и средства в строительство объектов недвижимости, суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований и признании за истцом права на "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности и перераспределении долей не имеется.

Само по себе наличие или отсутствие у истца заработка или иных доходов не свидетельствует о вложении денежных средств в приобретение имущества с целью создания общей собственности.

Обстоятельства вселения истца и членов ее семьи в спорную пристройку, несения коммунальных расходов, расходов по содержанию жилого помещения, пользование которым осуществляется с согласия собственника, с учетом характера заявленных исковых требований не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Вложение истцом денежных средств в проведение работ по межеванию в целях разрешения спора на условиях последующего заключения мирового соглашения в отсутствие соответствующих правовых оснований не может повлечь лишение ответчика права собственности на объекты недвижимого имущества.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда города Твери от 05 ноября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Жавыркиной Г.Е. в удовлетворении исковых требований к Жавыркину В.В. , Администрации г. Твери о включении самовольной постройки лит. А-2 - основная пристройка, площадью "данные изъяты" холодные пристройки под лит. а2 - веранда площадью "данные изъяты" веранда площадью "данные изъяты" веранда площадью "данные изъяты" входящей в состав домовладения по адресу: "адрес" , в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО1 , умершей ДД.ММ.ГГГГ , признании за Жавыркиной Г.Е. права собственности на самовольную постройку А-2 - основная пристройка, площадью "данные изъяты" ., холодные пристройки под лит. а2 - веранда площадью "данные изъяты" веранда площадью "данные изъяты" веранда площадью "данные изъяты" ., входящие в состав домовладения по адресу: "адрес" в порядке наследования после смерти ФИО1 , умершей ДД.ММ.ГГГГ , изменении идеальной доли сособственников домовладения по адресу: "адрес" , с закреплением за Жавыркиным В.В. "данные изъяты" долей домовладения, Жавыркиной Г.Е. - "данные изъяты" долей домовладения, признании за Жавыркиной Г.Е. права собственности на самовольную постройку лит. А-2 - основная пристройка площадью "данные изъяты" ., холодные пристройки под лит. а2 - веранда площадью "данные изъяты" ., веранда площадью "данные изъяты" туалет площадью "данные изъяты" ., входящую в состав домовладения по адресу "адрес" , в виде "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности отказать.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

С.П. Лозина