Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-328

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Малич В.С.

судей Улыбиной С.А. и Котовой Н.А.

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Твери

по докладу судьи Улыбиной С.А.

дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Московского районного суда города Твери от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Клюева Д.Н. недоплаченное страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб., за эвакуацию транспортного средства "данные изъяты" руб., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части иска Клюеву Д.Н. отказать.

Возвратить Клюеву Д.Н. излишне уплаченную госпошлину в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ОАО СГ "МСК" с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в сумме "данные изъяты" рублей, которые обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты" ", гос.рег.знак "данные изъяты" , принадлежащего ему, застрахованного в филиале г.Твери ОАО "Страховая группа "МСК" и автомобиля "данные изъяты" , гос.рег.знак "данные изъяты" , принадлежащего ЗАО "Картранс сервис" под управлением Старикова К.М. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения им п.9.10 ПДД. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. ОАО "СГ "МСК" выплатило ему страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. Однако, по его мнению, ОАО "СГ "МСК" не выполнило свои обязательства в соответствии с правилами добровольного страхования, произведя расчет страхового возмещения с нарушением, кроме этого, отказало ему в законном требовании об ознакомлении и получении надлежаще заверенных копий материалов выплатного дела, чем нарушило его право установленного Конституцией РФ и Федеральными законами РФ. Он неоднократно обращался в Тверской филиал ОАО "СГ "МСК" с претензионной просьбой о возмещении понесенных убытков, однако получил необоснованный отказ. Согласно договора страхования ОАО "СГ "МСК" должна была выплатить ему страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей за ущерб, который подтверждается отчетом об оценке ООО Консалтинг центр " "данные изъяты" " от ДД.ММ.ГГГГ . Однако ОАО "СГ "МСК" до настоящего времени не выплатило данную страховую сумму. Полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от 14 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен собственник транспортного средства "данные изъяты" , г.р.з. "данные изъяты" ? ЗАО "Картранс сервис" и страховая компания, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность собственника указанного автомобиля - ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век".

В ходе производства по делу сторона истца увеличила в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования, дополнив ранее заявленные требовании, требованием о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Определением Московского районного суда гор.Твери от 05 июля 2013 года увеличенные в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования истца бы приняты судом к своему производству.

Определением суда от 06 ноября 2013 года принят отказ представителя истца Маслова А.С. от иска к ОАО "СГ "МСК" в части требований о взыскании неустойку в сумме "данные изъяты" рублей. В указанной части требований производство по делу было прекращено.

В судебное заседание истец Клюев Д.Н., извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Маслова А.С.

В судебном заседании представитель истца Маслов А.С, действующий на основании доверенности, исходя из заключения повторной судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований в части взыскания с ответчика суммы недополученного страхового возмещения до "данные изъяты" руб., в остальной части требования иска поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" - Харитонов М.И., действующий на основании доверенности возражал против заявленных требований истца, поддержал свои объяснения, данные ранее в судебном заседании 05 апреля 2013 года, в ходе которого указал, что данное ДТП с участием автомобиля истца является уже третьим за небольшой период времени. По данному страховому событию истец предоставлял автомобиль на осмотр страховой компании, в связи с чем невозможно сделать вывод о тех повреждениях которые были получены автомобилем истца. Полагает, что сумма указанная истцом является завышенной и не соответствующей тем повреждениям, которые имели место быть в ДТП ДД.ММ.ГГГГ .

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Стариков К.М., ЗАО "Картранс сервис", ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век", извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, однако, в судебное заседание не явились, о причинах не явки не сообщали.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" просит решение Московского районного суда города Твери от 06 ноября 2013 года отменить, в удовлетворении требований Клюева Д.Н. отказать, ссылаясь на то, что 25 октября 2011 года между истцом и ОАО "СГ "МСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства и сразу же по истечению трех дней после заключения договора был заявлен первый убыток, в последующем было заявлено еще два убытка. В последствии, истцом был заключен договор страхования с другой страховой компанией, в которой также заявлялось 3 убытка и все эти убытки были связаны с одним транспортным средством. Разрешая спор, суд не усмотрел в действиях истца каких-либо нарушений, при этом суд не учел, что при назначении экспертизы заявленный на разрешение эксперта вопрос о соответствии характера повреждений автомобиля дорожно-транспортному происшествию, поставлен не был. Таким образом, экспертиза была проведена только по определению размера ущерба и была проведена без учета ущерба, полученного по предыдущим убыткам. Также суд не учел то обстоятельство, что автомобиль на осмотр не был представлен, хотя истец должен был его представить, в связи с чем судом была назначена повторная экспертиза, однако эксперт, проводивший её не ответил на вопрос о том могли ли повреждения автомобиля образоваться в результате иного события, в связи с чем, было заявлено ходатайство о допросе эксперта, проводившего первоначальную экспертизу, в чем было отказано, при этом допросил эксперта, проводившего повторную экспертизу. Также, судом не исследовался вопрос о снижении размера штрафа, несмотря на письменное заявление о его снижении, поскольку его размер явно не соответствует степени нарушения обязательств.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель истца Клюева Д.Н. - Маслов А.С. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительных причин не явки в адрес суда не представили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение Маслова А.С., приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Клюев Д.Н. является собственником автомобиля "данные изъяты" , государственный регистрационный знак "данные изъяты" , гражданская ответственность которого по договору добровольного страхования была застрахована в ОАО "СГ МСК" по риску АВТОКАСКО - "Угон" (Хищение) и "Ущерб", страховая сумма составила "данные изъяты" рублей, сроком действия с 25 октября 2011 года по 24 октября 2012 года.

В период действия указанного договора страхования транспортного средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, в котором он получил механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан истец Клюев Д.Н., нарушивший пункт 9.1 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с заявлением Клюева Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о страховом событии, страховщик организовал проведение осмотра автомобиля истца и на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО " "данные изъяты" ", ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Клюев Д.Н. посчитав данную сумму недостаточной, обратился к эксперту ООО КЦ " "данные изъяты" ФИО19 ., который ДД.ММ.ГГГГ составил экспертное заключение, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере "данные изъяты" рубля с учетом износа.

С учетом характера заявленного спора, связанного с определением размера причиненного истцу ущерба вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена и проведена экспертом ООО " "данные изъяты" ФИО20 первоначальная, а впоследствии, с учетом возражений предстателя истца о том, что при определении размера восстановительного ремонта автомобиля экспертом не были включены ряд повреждений, которые были зафиксированы в справе о ДТП и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО " "данные изъяты" " ФИО21

Из заключения эксперта ООО " "данные изъяты" ФИО22 . N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из предоставленной информации, объективно определить механизм образования повреждений автомобиля "данные изъяты" не представляется возможным в связи с недостаточным количеством исходной информации. С экспертной точки зрения, наиболее объективное определение относимости технических повреждений на транспортных средствах к событию дорожно - транспортного происшествия, может быть определено на месте происшествия, при непосредственном осмотре, учитывая, что ДТП имело место в светлое время суток при естественном освещении, все внешние повреждения зафиксированы в материалах ГИБДД о ДТП. Автомобиль "данные изъяты" в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ получил перечисленные ниже повреждения, для устранения которых необходимы следующие ремонтные работы: капот - замена, окраска, бампер передний - замена, окраска, решетка радиатора в сборе ? замена, эмблема производителя передняя - замена, блок-фара левая - замена, блок-фара правая - замена, облицовка верхняя передней панели - замена, указатель поворота передний правый - замена, указатель поворота передний левый - замена, дверь передняя левая - окраска, крыло переднее левое - ремонт 1,0 н/часа, окраска, крыло переднее правое - ремонт 1,0 н/часа, окраска, подкрылок передний левый - замена, панель передка - замена, накладка панели передка - замена, подушка безопасности водителя - замена, блок управления AIR BAG - замена, датчик подушки безопасности передний - замена, воздуховод бампера переднего правый - замена, воздуховод бампера переднего левый - замена, радиатор охлаждения дополнительный - замена, конденсатор кондиционера - замена, масляный радиатор АКПП - замена, замок капота - замена, крюк замка капота - замена, ветровое стекло - замена, уплотнитель капота - замена, интеркулер левый - замена, патрубок (труба наддува) интеркулера - замена, адсорбер (проставка) бампера переднего - замена, усилитель бампера переднего - замена, кронштейны крепления бампера (комплект) - замена, жгут проводов переднего бампера - замена, петли капота (правая, левая) - замена, кронштейн переднего правого крыла - замена, окраска, кронштейн переднего левого крыла - замена, окраска, кронштейн правый усилителя (балки) бампера переднего - замена, кронштейн левый усилителя (балки) бампера переднего - замена, кронштейн звуковых сигналов - замена, ремень безопасности водителя с натяжителем - замена, воздуховод радиатора левый - замена, воздуховод радиатора правый - замена, проверка геометрии передка на стапеле. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по средним ценам Тверского региона составляет "данные изъяты" рублей.

При этом эксперт счел необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта ряд повреждений, которые, по его мнению, не подтверждены представленными собственником фотографиями транспортного средства после ДТП или отсутствовали в Актах осмотра, мотивированных доводов по которым эксперт пришел к таким выводом, заключение не содержит. В заключении эксперта также отсутствует ответ на поставленный вопрос о том, могли ли данные повреждения образоваться в результате иного события.

В виду наличия указанных неясностей в проведенном экспертном исследовании и неявкой эксперта ООО " "данные изъяты" ФИО23 в судебное заседание по вызову суда, в целях устранения противоречий по данному делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной Некоммерческой организации " "данные изъяты" " ФИО24

Как следует из заключения повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N , проведенной экспертом АНО " "данные изъяты" " ФИО25 . на основании имеющихся в материалах дела документах, автомобиль " "данные изъяты" ", государственный регистрационный знак "данные изъяты" при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ получил следующие повреждения с указанными ремонтными воздействиями: капот - замена, окраска, бампер передний - замена, окраска, решетка радиатора в сборе - замена, эмблема производителя - замена, блок-фара левая - замена, блок-фара правая - замена, облицовка верхняя передней панели - замена, указатель поворота передний правый - замена, указатель поворота передний левый - замена, дверь передняя левая - окраска, крыло переднее левое - ремонт 1н.ч., окраска, крыло переднее правое - замена, окраска, подкрылок передний левый - замена, панель передка - замена, накладка панели передка - замена, подушка безопасности водителя - замена, блок управления AIR BAG - замена, датчик подушки безопасности - замена, воздуховод бампера переднего правый - замена, воздуховод бампера переднего левый - замена, радиатор охлаждения дополнительный - замена, конденсатор кондиционера - замена, масляный радиатор АКПП - замена, замок капота - замена, крюк замка капота - замена, ветровое стекло - замена, уплотнитель капота передний - замена, интеркулер левый - замена, патрубок (труба наддува) интеркулера - замена, адсорбер (проставка) бампера переднего - замена, усилитель бампера переднего - замена, кронштейны крепления бампера (комплект) - замена, жгут проводов переднего бампера - замена, петли капота (правая, левая) - замена, кронштейн переднего правого крыла - замена, окраска, кронштейн переднего левого крыла - замена, окраска, кронштейн правый усилителя (балки) бампера переднего - замена, кронштейн левый усилителя (балки) бампера переднего - замена, кронштейн звуковых сигналов - замена, ремень безопасности водителя с натяжителем - замена, воздуховод радиатора левый - замена, воздуховод радиатора правый - замена, накладка крыла переднего правого - замена, окраска, шумоизоляция капота - замена, фара противотуманная передняя правая - замена, радиатор охлаждения ДВС - замена, проверка геометрии передка на стапеле. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия по средним ценам Тверского региона составляет "данные изъяты" рубля.

Проанализировав справку о ДТП, акты осмотра и фотографии поврежденного автомобиля, экспертом за основу взят список повреждений, составленный экспертом ФИО26 . за исключением некоторых изменений.

Проанализировав содержание повторной судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта АНО " "данные изъяты" " ФИО27

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта ООО " "данные изъяты" ФИО28 ., не могут быть основанием для отмены решения, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств. При этом следует отметить, что эксперт ООО " "данные изъяты" ФИО29 по вызову суда в судебное заседание на 5 июля 2015 года для устранения неясностей в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ не явился, в связи с чем и была назначена повторная экспертиза.

Несостоятельными судебная коллегия находит ссылки в жалобе на то, что при разрешении спора судом не учтено, что экспертом в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежавшего истцу, включены повреждения, которые не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию, поскольку в ходе проведения повторной экспертизы, экспертом были приняты во внимание и проанализированы все имеющиеся в материалах дела доказательства, а опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО30 подтвердил, что указанные им в экспертном заключении повреждения были получены автомобилем в результате одного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ .

Довод жалобы о том, что суд необоснованно при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил его размер, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с абзацем третьим пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не представлено соответствующих доказательств и обоснований явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал штраф в вышеуказанном размере.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Твери от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: