Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-3603

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Золина М.П.,

судей Сидорова Р.А. и Лозовой Н.В.,

при секретаре Браташ Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

03 октября 2013 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Крыловой Л.В. и Крылова С.С.

на решение Московского районного суда г. Твери от 10 апреля 2013 года, которым постановлено:

"В иске Крыловой Л.В. , Крылова С.С. к Карасевой Г.А. о признании договора займа недействительным, отказать".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылова Л.В. и Крылов С.С. обратились в суд с иском к Карасевой Г.А. о признании договора займа недействительным.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что в соответствии с долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ Крыловой Л.В. получено от Карасевой Г.А. "данные изъяты" долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ после продажи принадлежащей на праве наследования ими как супругами квартиры долг Карасевой Г.А. был возвращен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В настоящее время они обратились к экспертам с целью проверки достоверности подписи Крыловой Л.В. в договоре займа от 1997 года. Исходя из предположительных выводов эксперта договор займа 1997 года от имени Крыловой Л.В. подписан не Крыловой Л.В., кем подписан данный договор займа, не ясно.

Просят признать договор займа 1997 года ничтожной сделкой, полагая, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Подпись лица или подписи лиц, уполномоченных на заключение сделки, являются одним из реквизитов письменной сделки. При этом по общему правилу на документе должна стоять собственноручная подпись участника сделки или его представителя.

В ходе производства по делу истцами в порядке ст.39 ГПК РФ были поданы уточненные исковые требования, в которых истцы дополнительно указали, что в настоящее время Крылова Л.В. обнаружила в одной из книг, которую она одалживала на время чтения своим знакомым, расписку о том, что "данные изъяты" долларов по расписке от Крылова С. получил полностью Карасев Е.Б. О существовании данной расписки истец Крылова заявляла в ранее состоявшемся судебном заседании по гражданскому делу N , однако, данная расписка была утеряна, найти ее истец Крылова не могла и соответственно не могла представить ее в судебное заседание. Наличие данной расписки подтверждает, что данные денежные средства по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ были получены семьей Карасевых в полном объеме. Истцы также указали, что долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Крыловой Л.В. от Карасевой Г.А. "данные изъяты" долларов США исполнена не Крыловой Л.В., в связи с чем, данный договор займа является сделкой не соответствующей закону, а значит, такая сделка является ничтожной.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству стороной ответчика было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. Данное ходатайство ответчик мотивировала тем, что истцы Крыловы знали о заключении письменного договора займа ДД.ММ.ГГГГ с момента его заключения, в связи с чем, срок исковой давности необходимо исчислять именно с этого момента. Кроме того, ответчик просит суд обратить внимание на то, в своем иске супруги Крыловы настаивают на том, что условия договора займа (сделки), который они просят признать ничтожным, были исполнены ими в 2003 году. Так же ответчик указывает, что доводы истцов касательно возврата долга лживы, поскольку долг до настоящего момента не возвращен, а представленный экземпляр расписки от имени Карасевой Е.Б. является фальсификацией доказательства в суде. Сам факт существования договора займа 1997 года истцы никогда не оспаривали, а справедливость взыскания долга по нему подтверждена и закреплена решениями судов нескольких инстанций, вплоть до Президиума Тверского областного суда.

В предварительном судебном заседании ответчик Карасева Г.А. и ее представитель Плюхин А.А. поддержали представленное в материалы дела ходатайство о применении срока исковой давности к требованию истцов о признании договор займа недействительным в силу его ничтожности, просили суд в иске на этом основании отказать.

Истцы Крылов С.С., Крылова Л.В., их представитель Ершов Г.Г. извещенные судом надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, не явились.

В предварительном судебном заседании представитель истцов Шарова В.А. поддержала письменные возражения Крыловой Л.В. относительно ходатайства ответчика о пропуске исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Крылова Л.В. и Крылов С.С. просят решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указывают, что исковая давность обусловлена невозможностью при определенных условиях защищать право в принудительном порядке через суд. Истечение срока исковой давности не лишает лицо права на иск как процессуального средства защиты, то есть не влияет на возможность обращения в суд, который должен исковое заявление принять к рассмотрению. Материальное право продолжает существовать и по истечении срока исковой давности. Суд не вправе отказать в принятии к рассмотрению требования, по которому истекла исковая давность, независимо от того, в какой процессуальной форме оно заявлено: иска, встречного иска или возражения против первоначального иска. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства. Начало течения срока исковой давности связывается с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права. О нарушении своих прав она узнала ДД.ММ.ГГГГ , в связи с чем, считает, что срок исковой давности следует исчислять именно с этого момента.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Карасевой Г.А. и её представителя Плюхина А.А., просивших в удовлетворении жалобы отказать, заслушав докладчика по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В силу ст.2 Федерального закона от 21.07.2005 года N109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установленный статьей 181 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (10-летний срок исковой давности) срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и подтверждается вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Твери от 08 февраля 2012 года по гражданскому делу N по иску Карасевой Г.А. к Крылова С.С. , Крыловой Л.В. о взыскании долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между Карасевой Г.А. и Крыловой Л.В. заключен договор займа, по условиям которого, Крылова Л.В. получила от Карасевой Г.А. в долг "данные изъяты" долларов США. В подтверждении заключения договора Карасевой Г.А. представлена расписка Крыловой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ . Указанная долговая расписка свидетельствует о факте получения Крыловой Л.В. от Карасевой Г.А. денежных средств в размере "данные изъяты" долларов США ДД.ММ.ГГГГ .

Подлинность расписки Крыловой Л.В. не оспаривалась.

Данные факты имеют преюдициальное значение и в силу ст.61 ГПК РФ не подлежат оспариванию сторонами в рамках настоящего дела.

Таким образом, судом установлено, что течение срока исковой давности по заявленному истцами иску о признании договора займа ничтожной сделкой началось не позднее ДД.ММ.ГГГГ , то есть с момента, когда сторонами началось исполнение спорной сделки. Между тем с исковыми требованиями о признании данной сделки недействительной истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ , то есть по истечении, установленного законодателем, трехгодичного специального срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование истцов о признании договора займа предъявлено за пределами срока исковой давности, установленного п.1 ст.181 ГК РФ, и ответчиком до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности. Указанные обстоятельства в силу п.2 ст. 199 ГК РФ являются самостоятельными основаниями для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы стороны истца, а также жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как такой срок следует по мнению истца исчислять с ДД.ММ.ГГГГ , то есть с момента когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права, не основаны на законе.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В ст.181 ГК РФ установлены специальные сроки исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки и определен порядок их исчисления, в том числе определен момент, с которого начинается течение этих сроков, а именно со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При таких обстоятельствах, оснований для применения общего правила, определяющего начало течения срока исковой давности, при разрешении требований Крыловых у суда не имелось.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска срока исковой давности без уважительной причины судом принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Обжалуемое судебное решение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Твери от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой Л.В. и Крылова С.С. без удовлетворения.

Председательствующий М.П.Золин

Судьи Р.А.Сидоров

Н.В.Лозовая