Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 25 марта 2014 г. по делу N 33-780

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,

при секретаре Суханове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2014 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.,

дело по апелляционной жалобе Кузьмина В.А. на решение Селижаровского районного суда Тверской области от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кулаковой С.А. к Кузьмину В.А. удовлетворить.

Обязать Кузьмина В.А. в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" от навеса с хранящимися металлическими баллонами; освободить следующие нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: "адрес" 1) помещение N2 на первом этаже площадью ... кв.м, в котором расположен магазин "Подарки"; 2) помещение N3 на втором этаже площадью ... кв.м, в котором расположена диспетчерская служба такси; 3) помещение котельной общей площадью ... кв.м, пристроенное к административному зданию, в котором Кузьмин В.А. размещает сварочный цех.

Взыскать с Кузьмина В.А. в пользу Кулаковой С.А. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 200 (двести) рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ...

В удовлетворении встречного иска Кузьмина В.А. к Кулаковой С.А. о взыскании стоимости неотделимых улучшений в сумме ... , оплаты здания в сумме ... , возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Кулакова С.А. обратилась в суд с иском к Кузьмину В.А., в котором с учетом уточнений исковых требований просила обязать последнего в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу освободить: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" от навеса с хранящимися там металлическими баллонами; нежилое помещение N 2 площадью ... на первом этаже административного здания, расположенного по указанному адресу, в котором расположен магазин "Подарки"; нежилое помещение N3 площадью ... кв.м на втором этаже административного здания, расположенного по указанному адресу, в котором расположена диспетчерская служба такси; нежилое помещение - котельную общей площадью ... кв.м, пристроенную к названному административному зданию, в которой размещен сварочный цех; возместить судебные расходы в размере ...

В обоснование заявленных требований Кулакова С.А. указала, что она является собственником двухэтажного кирпичного административного здания общей площадью ... кв.м с пристроенной к нему котельной (кадастровый номер N расположенного по адресу: "адрес" . Земельный участок общей площадью ... , на котором расположено названное здание, также находится в ее собственности.

По утверждению истца, указанные объекты она использует для размещения магазинов и других объектов предпринимательской деятельности на условиях аренды. С 2006 года ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, без оформления письменного договора, по своей инициативе, занял в административном здании спорные помещения и часть земельного участка рядом с котельной, самовольно построив навес для хранения баллонов с кислородом и углекислым газом, чем создаются препятствия истцу в использовании спорных объектов недвижимости в своих интересах. Фактически между сторонами, по мнению истца, сложились правоотношения, соответствующие договору безвозмездного пользования имуществом без определения срока. 25 июля 2013 года Кулакова С.А. предложила Кузьмину В.А. заключить договор аренды занимаемых им помещений, от чего последний отказался, продолжая занимать спорные объекты недвижимости на безвозмездной основе.

07 августа 2013 года Кулакова С.А. направила Кузьмину В.А. письменное уведомление об освобождении и возврате ей помещений и части земельного участка, которое было получено последним 09 августа 2013 года и оставлено без исполнения. Отказ Кузьмина В.А. освободить спорные нежилые помещения и часть земельного участка препятствует Кулаковой С.А., как собственнику, распоряжаться по своему усмотрению спорным имуществом.

В ходе рассмотрения дела ответчик Кузьмин В.А. заявил встречный иск к Кулаковой С.А., в котором просил взыскать с последней стоимость неотделимых улучшений в размере ... , оплату за здание в сумме ... , судебные расходы в размере ...

В обоснование встречных исковых требований Кузьмин В.А. указал, что в 2004 году он и Кулакова С.А. приняли решение о приобретении в собственность административного здания, находящегося по адресу: "адрес" , в связи с чем, с ООО "Миллениум" был составлен договор купли-продажи, где покупателем значился Кузьмин В.А.

Договором была определена плата за приобретаемое имущество в размере ... условных единиц (в долларах США), из которой Кулакова С.А. уплатила ... долларов, Кузьмин В.А. - ... долларов США. Впоследствии Кузьмин В.А. передал Кулаковой С.А. ... долларов. Однако договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке. На момент приобретения здания конструкция крыши, внутренняя отделка, электрическая проводка, отопление находились в неудовлетворительном состоянии и требовали значительных вложений в проведение ремонта. В 2004 году Кузьмин В.А. по согласованию с Кулаковой С.А. начал производить за счет собственных средств ремонт здания. В конце 2004 года Кузьмин В.А. въехал в данное здание и занял несколько помещений, о чем Кулакова С.А. знала. В течение 2004 и 2005 годов Кузьмин В.А. отремонтировал здание, на что израсходовал около ... В 2006 году стало известно, что собственником административного здания стала Кулакова С.А., однако Кузьмин В.А. не придал данному факту особого значения, так как полагал, что, как и прежде, будет занимать часть помещений в здании. Фактически между сторонами с указанного времени сложились отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования.

По утверждению Кузьмина В.А., им произведены следующие неотделимые улучшения помещений здания: выполнены работы по оштукатуриванию здания снаружи, стяжке полов на первом и втором этажах, оштукатуриванию, покраске, шпаклевке стен первого и второго этажа, за что было уплачено бригаде Бобохонова Д.Н. ... Бригадой рабочих Мовсесяна Г.Б. была выполнена работа по укладке плитки на площади ... кв.м, стоимость которой составила ... Бригадой рабочих под руководством Сафонова Д.И. производились работы по навеске и изготовлению регистров, ремонту и восстановлению отопительной системы, врезке в систему водопровода с установкой счетчика, за что было уплачено ... Указанной бригадой был установлен котел, труба дымохода, забетонирована труба, произведена обвязка котла трубами (стоимость работ ... рублей), выполнен монтаж канализационной емкости объемом 10 куб.м, произведена обварка и запитка (стоимость работ ... ), изготовлены и установлены ворота на котельной (стоимость работ ... рублей). Кудряшов М.Е. выполнил работы по ремонту помещения N2 площадью ... кв.м, за что ему были выплачены денежные средства в сумме ... Малых Л.В. были выполнены работы по стяжке полов в помещении котельной за ... За свой счет Кузьмин В.А. сделал пожарную сигнализацию, за что было уплачено ...

Для проведения ремонтных работ, как утверждает Кузьмин В.А., в 2004 и 2005 годах он приобретал различные материалы, в частности, гвозди, трубы, цемент, профлисты, краску, краны, насос, котел, обшивочную доску, электротовары, двери, монтажную пену, фанеру, ручки оконные и дверные, саморезы, дюбели, герметик, стекло оконное, клей, затирку для плиточных швов, унитаз и крепления к нему, дверные личины, штапик, сверла, короб под кабель, линолеум, плитку половая и другие, в общей сложности на сумму ... Вышеуказанные улучшения были произведены Кузьминым В.А. с ведома и согласия Кулаковой С.А. и не могут быть отделены без вреда имуществу последней. Кроме того, Кузьминым В.А. при покупке здания было уплачено ... , которые он занимал у своего родственника Смирнова В.П., а затем возвращал ему. Кузьмин В.А. полагает, что данные денежные средства также должны быть взысканы с Кулаковой С.А.

Истец (ответчик по встречному иску) Кулакова С.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения относительно встречных исковых требований, в которых просила оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании представители Кулаковой С.А. - Кулаков А.В. и Виноградова Н.Н. поддержали первоначальные исковые требования и просили удовлетворить их, отказав в удовлетворении встречных исковых требований, указав, что с момента письменного уведомления Кузьмина В.А. об освобождении помещений, договор признается прекращенным в порядке, предусмотренном ст.ст.699, 452, 453 ГК РФ. Кулакова С.А. обратилась в суд по истечении более чем 30-ти дневного срока после вручения Кузьмину В.А. письменного требования об освобождении помещений. Требования Кузьмина необоснованны, поскольку с момента возникновения у Кулаковой С.А. права собственности на здание, Кузьмин В.А. не производил неотделимых улучшений помещений. Кроме того, заявили о применении к исковым требованиям Кузьмина В.А. срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) Кузьмин В.А. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования и просил их удовлетворить, отказав в удовлетворении первоначальных требований, полагая, что срок исковой давности по его требованиям следует исчислять с момента предъявления Кулаковой С.А. требований об освобождении занимаемых им нежилых помещений. До этого момента Кузьмин В.А. добросовестно полагал, что спорными помещениями он пользуется правомерно, поскольку принимал участие в их ремонте и фактически ими владеет с 2004 года, независимо от того, что юридически этим зданием владеет Кулакова С.А.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился Кузьмин В.А., подав апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение и постановить новое решение, которым удовлетворить его встречные исковые требовании к Кулаковой С.А., отказав в удовлетворении исковых требований последней.

В жалобе апеллянт указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии у Кулаковой С.А. в 2004 - 2005 годах права собственности в отношении спорного здания и отсутствии в указанный период между сторонами отношений по безвозмездному найму помещений. По утверждению апеллянта, с 2004 года фактически спорным зданием пользовались и владели он и Кулакова С.А., поскольку совместно ремонтировали здание и приняли решение о приобретении его в собственность. Апеллянт не отрицает, что ему в 2006 году стало известно, что Кулакова С.А. приобрела в собственность спорное здание, однако поскольку отношения по пользованию помещениями в здании не изменились, то срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять со дня, когда Кулакова С.А. стала предлагать заключить договор аренды.

В заседание суда Кузьмин В.А., извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении слушания дела не обратился, в связи с чем, судебная коллегия в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца (ответчика по встречному иску) Кулакову С.А., ее представителя Виноградову Н.Н., возражавших против удовлетворения жалобы и полагавших, что обжалуемое решение законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Судом первой инстанции установлено, что 03 апреля 2006 года Кулакова С.А. заключила с ООО "Миллениум" договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого приобрела в собственность за ... двухэтажное кирпичное административное здание, общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером N , расположенное по адресу "адрес"

Право собственности Кулаковой С.А. на указанный объект недвижимости зарегистрировано 17 мая 2006 года.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о наличии у Кулаковой С.А. права собственности в 2004-2005 годах на административное здание.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что фактическое пользование административным зданием, в том числе проведение в нем ремонта, в отсутствие правоустанавливающих документов не порождает право собственности (общей или личной) на указанное здание.

Кроме того, Кулаковой С.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью ... кв.м, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что Кузьмин В.А. на безвозмездной основе занимает в здании, принадлежащем Кулаковой С.А., помещение N 2 на первом этаже площадью ... кв.м, в котором расположен магазин "Подарки"; помещение N 3 на втором этаже площадью ... кв.м, в котором расположена диспетчерская служба такси; помещение котельной общей площадью ... кв.м, пристроенной к административному зданию, а также часть принадлежащего Кулаковой С.А. земельного участка, на котором расположен навес для хранения металлических баллонов.

В соответствии с п.1 ст.699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2013 года Кулакова С.А. известила Кузьмина В.А. о своем отказе от продолжения отношений по безвозмездному пользованию Кузьминым В.А. принадлежащим ей недвижимым имуществом, направив в адрес последнего письменное уведомление об освобождении. Кузьмин В.А. не возвратил занимаемые им нежилые помещения и часть земельного участка Кулаковой С.А.

Суд первой инстанции установил, что Кулакова С.А. (ссудодатель) отказалась от договора безвозмездного пользования, предупредив об этом Кузьмина В.А. (ссудополучателя) за один месяц, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у последнего правовых оснований для дальнейшего удержания имущества и удовлетворил первоначальные исковые требования.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кузьмина В.А. о взыскании с Кулаковой С.А. стоимости неотделимых улучшений.

В соответствии с п.2 ст.689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст.607, п.1 и абзацем первым п.2 ст.610, п.п.1 и 3 ст.615, п.2 ст.621, п.п.1 и 3 ст.623 ГК РФ.

Из положений п.3 ст.623 ГК РФ следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа приведенных норм следует, что наличие согласия собственников жилого помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет вопреки доводам апелляционной жалобы.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства наличия такого согласия на производство в 2007 году ремонтных работ помещения, в котором расположен магазин "Подарки", и стоимости установки пожарной сигнализации в размере ... Кузьминым В.А. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены. Таким образом, работы были выполнены без согласия собственника административного здания, результат выполненных работ к приемке не предъявлялся и последним не принят.

Судом также правомерно со ссылкой на положения ст. 695 ГК РФ указано, что ремонтные работы и установка пожарной сигнализации производились Кузьминым В.А. исключительно с целью последующего использования имущества, то есть, прежде всего, для собственных нужд, что не отрицал последний. Следовательно, при установленных судом обстоятельствах произведенные Кузьминым В.А. расходы на возмещение стоимости которых он претендует, нельзя признать необходимыми с точки зрения интересов собственника имущества.

При изложенных обстоятельствах суд обосновано отказал Кузьмину В.А. в взыскании с Кулаковой С.А. стоимости неотделимых улучшений, произведенных в 2007 году, на сумму ...

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доказательств того, что Кузьминым В.А. были произведены неотделимые улучшения, которые повысили качественные характеристики административного здания и увеличили его стоимость, в материалах дела не имеется, поэтому положения п.2 ст.623 ГК РФ в данном случае не применимы.

Кузьмин В.А. также просил взыскать стоимость произведенного ремонта в спорных нежилых помещениях и арендованного здания в период с 2004 года по 2005 год в сумме ... Исходя из того, что Кулакова С.А. в 2004-2005 годах не являлась собственником административного здания и земельного участка, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что на нее не может быть возложена обязанность по возмещению Кузьмину В.А. затрат на проведение ремонтных работ в указанный период времени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по перечисленным, а также по иным доводам жалобы за их необоснованностью, полагая, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется.

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Селижаровского районного суда Тверской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина В,А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: