Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-875

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Парфеновой Т.В. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Иванове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

11 марта 2014 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе Кабановой Е.В. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Кабановой Е.В. к Кривцову Б.Н. о сносе самовольно возведённых построек и взыскании денежных средств отказать".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кабанова Е.В. обратилась в суд с иском к Кривцову Б.Н. о сносе самовольно возведенных построек. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес" В июле 2013 года ответчик, являющийся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" , возвел забор между ее земельным участком и смежным земельным участком, относящимся к домовладению N по "адрес" . Данное ограждение установлено ответчиком таким образом, что оно полностью закрыло все окна веранды и кухни в доме истца, исключило возможность осуществления истцом содержания и ремонта своего дома. Возведение ответчиком забора высотой 2,45 м, что превышает максимально допустимую (2 м), находящегося на расстоянии 15 см от жилого дома, приводит к нарушению норм инсоляции, продуваемости и противопожарной безопасности в жилом помещении истца. Кроме того, ответчик возвел хозяйственные постройки - гараж и сарай - в непосредственной близости к жилому дому истца. Расстояние от гаража до стены веранды жилого дома истца составляет 90 см, от сарая - 110 см. Полагает, что данные строения нарушают ее права и интересы на безопасное проживание в своем доме, приводят к нарушению строительных, санитарно-эпидемиологических и пожарных правил и норм. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 80 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.3.8 СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, п. 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, п. 5.1 и п. 5.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", п. 6.2 СНиП 30-02-97, п. 2 СН 441-72*. Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений, просит обязать ответчика произвести за свой счет демонтаж забора, гаража и сарая, находящихся на границе с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" ; взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 6897 руб. 00 коп., за составление доверенности - 800 руб., на оплату госпошлины - 400 руб.

В ходе рассмотрения дела Кабанова Е.В. уточнила исковые требования, просила также взыскать с ответчика денежные средства в размере 701,01 руб. в счет возмещения расходов, связанных с изготовлением Протокола лабораторных исследований N от ДД.ММ.ГГГГ , которым установлено, что коэффициент естественной освещенности помещений кухни истца составляет 0,17 %, в то время как предельно допустимым уровнем (ПДУ) коэффициента освещенности в помещении кухни является коэффициент более 0,5%. Также в уточненном исковом заявлении истец сослался на п. 2.2.53 Областных нормативов градостроительного проектирования Тверской области, утвержденных постановлением Правительства Тверской области от 14 июня 2011 года N 283-па, согласно которому до границы соседнего земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3 м от индивидуального, блокированного дома. Как следует из заключения ЗАО " "данные изъяты" ", выполненного по техническому заданию истца, фактическое расстояние от стены жилого дома N "адрес" до гаража, возведенного на земельном участке N , составляет 1 м, до сарая - 1,45 м. Полагает, что гараж и сарай возведены ответчиком Кривцовым Б.Н. на непредоставленном ему земельном участке с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о самовольности построек.

Определением суда от 09 октября 2013 года производство по делу прекращено в части исковых требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать забор, проходящий по границе земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" , в связи с добровольным исполнением ответчиком данных требований и принятием отказа истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец и его представители Скворцов М.В., Володенко Е.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель Кривцова Е.Н. и Лазарева Т.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорные строения были возведены до возникновения у истца права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" , при этом ранее с его стороны никаких претензий по данному вопросу не возникало. В свою очередь Кабанова Е.В. возвела самовольную пристройку к дому на границе земельного участка, нарушив тем самым пожарные нормы.

Представитель третьего лица ТОСЗН г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области Певцова И.В. и третье лицо Коряковцев И.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Кочетков В.Ю., Колюшкина М.В., Бикулова О.Ф., Веселова Л.Л. оставили решение вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьих лиц Администрации города Вышний Волочек и Комитета по управлению имуществом города Вышний Волочек Нагаева О.А. с иском не согласилась, пояснив, что истец в нарушение действующего законодательства возвел пристройку к дому в непосредственной близости от земельного участка N . При приобретении доли дома Кабанова Е.В. была согласна с тем, что на соседнем участке находятся строения ответчика. В данном случае сложился порядок пользования как землей, так и возведенными постройками.

Представитель третьего лица Вышневолоцкого филиала ГУП "Тверское областное БТИ" Андрианов И.В. пояснил, что нарушение было допущено как ответчиком, который без разрешения возвел строения на земельном участке, закрепленном за домом N , в непосредственной близости от дома истца, так и самим истцом, пристройка дома которого проходит по границе с земельным участком N .

Представитель третьего лица ОГПН по городу Вышний Волочек и Вышневолоцкому району, Территориальный отдел УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в г. Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Морякова О.Н., Венкова А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кабанова Е.В. просит отменить решение суда и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что ответчик не является собственником земельного участка, на котором возвел хозяйственные постройки, данный земельный участок находится в государственной собственности и для данных целей ответчику отведен не был. Собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес" - Кривцов Б.Н. также не является. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для возведения спорных хозяйственных построек. Построенные Кривцовым Б.Н. объекты нарушают права и законные интересы истца на безопасное проживание, приводят к нарушению строительных, санитарно-эпидемиологических и пожарных правил и норм, что подтверждается протоколом лабораторных исследований N от ДД.ММ.ГГГГ , заключением ЗАО " "данные изъяты" ". Если у суда первой инстанции имелись сомнения в наличии в действиях ответчика нарушений строительных норм и правил, он должен был для установления всех обстоятельств по делу провести выездное судебное заседание, а также назначить экспертизу. Строения ответчика нарушают права истца и проживающих с ним лиц на безопасное и благополучное проживание, создают угрозу жизни и здоровья граждан. Таким образом, возведенные ответчиком гараж и сарай построены на земельном участке, не отведенном для этих целей, не находящимся в собственности ответчика и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что свидетельствует о самовольности построек и является основанием для их сноса. Также полагает, что судом первой инстанции неверно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

От представителя Администрации г. Вышний Волочек Тверской области поступили возражения на апелляционную жалобу, из которых усматривается, что истцом не был подтвержден факт того, что возведенный ответчиком на земельном участке гараж и сарай нарушают его права и законные интересы. В настоящее время кадастровые работы по земельному участку, расположенному по адресу: "адрес" , выполнены в полном объеме, границы данного земельного участка установлены. Вынесенным решением права и законные интересы Администрации г. Вышний Волочек Тверской области не нарушены. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Выслушав представителя истца Скворцова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кривцову Е.Н., просившую в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ Кабанова Е.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 168,2 кв.м по адресу: "адрес" - и на земельный участок общей площадью 1451 кв.м, кадастровый номер N . Основанием возникновения права собственности истца на долю земельного участка послужило также свидетельство на бессрочное (постоянное) право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ , серии N , выданное Администрацией г. Вышний Волочек, и соглашение об определении долей в праве на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ . Вторым участником общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу является Веселова Л.Л.

Согласно сообщению Управления Росреестра по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" - расположен многоквартирный дом (6 квартир), объектами права в котором являются отдельные квартиры, а не жилой дом в целом. Право собственности на кв N данного дома зарегистрировано за ФИО2 , кв. N - ФИО3 , кв. N - ФИО8 , кв. N - ФИО7 , кв. N - субъектом РФ "адрес" (на праве оперативного управления закреплена за Департаментом социальной защиты населения Тверской области), кв. N - ФИО1

Из кадастрового паспорта на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" - от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что граница земельного участка, принадлежащего на праве собственности Кабановой Е.В. и Веселовой Л.Л., установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о ней внесены в ГКН.

В кадастровом паспорте на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" - от ДД.ММ.ГГГГ указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из сообщения Вышневолоцкого филиала ГУП "Тверское областное БТИ" усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателями жилого дома N по "адрес" являлись: ФИО4 (1/4), ФИО5 (1/4), ФИО26 (1/2); дома N по тому же адресу - Администрация города Вышний Волочек (муниципальная собственность), дом N - снесен, информация о собственниках отсутствует.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что на земельном участке домовладения N ответчик Кривцов Б.Н. возвел спорные хозяйственные постройки - гараж и сарай.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт возведения ответчиком гаража и сарая с нарушением требований нормативной технической документации, а также факт нарушения прав и законных интересов Кабановой Е.В. действиями ответчика. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Требование о сносе построек, возведенных на смежном земельном участке, Кабанова Е.В. основывает на их близком расположении относительного её жилого дома, что нарушает права и законные интересы истца на безопасное проживание. Так, в соответствии с техническим заключением специалистов ЗАО " "данные изъяты" ", выполненным в 2013 году, фактическое расстояние от стены жилого дома N по "адрес" до гаража, возведенного на земельном участке N (относящемся к жилому дому N по "адрес" ) составляет 1м; фактическое расстояние от стены жилого дома N по "адрес" до сарая, возведенного на земельном участке N (относящемся к жилому дому N по "адрес" ) - 1м 45 см.

При этом, заявляя исковые требования, Кабанова Е.В. ссылается на нарушение:

1) норм инсоляции: коэффициент естественной освещенности помещения кухни истца составил 17%, что ниже предельно допустимого нормативами (0,5%) - протокол лабораторных исследований N от ДД.ММ.ГГГГ ; п. 5.2 раздела V "Гигиенические требования к естественному и искусственному освещению и инсоляции" СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях";

2) строительных норм и правил:

- согласно 2.2.53 Нормативов градостроительного проектирования Тверской области, утвержденных постановлением Правительства Тверской области от 14 июня 2011 года N 283-па, до границы соседнего земельного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3м от индивидуального, блокированного дома;

- согласно п. 7.1 СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утв. Приказом Минрегиона РФ от 28 декабря 2010 года N 820; п. 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утв. постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 94, расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м.;

3) правил пожарной безопасности: в силу Приложения 1* "Противопожарные требования" к СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78, расстояние между деревянными строениями не может быть менее 15 метров.

Однако при рассмотрении дел по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения этих самовольных построек. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как усматривается из постановления УУП МО МВД России "Вышневолоцкий" об отказе в возбуждении уголовного дела, в рамках проводимой проверки по КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ , КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с коллективным обращением жильцов дома N а также следует из объяснений участников процесса, после 2007 года имел место факт переоборудования Кабановой Е.В. нежилых строений домовладения N в жилые. В частности, вместо навесов ею сооружена пристройка к дому по границе с земельным участком дома N .

Согласно технического паспорта домовладения по адресу: "адрес" - составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ , лит. А2, входящая в основное строение и расположенная у границы земельного участка дома N , возведена в 2004 году. В то же время из объяснений ответчика и третьих лиц, не опровергнутых стороной истца, усматривается, что спорные постройки - сарай и гараж - возведены Кривцовым Б.Н. в 1985-1986 году.

Расположение рассматриваемых объектов по данным технической документации свидетельствует о том, что вследствие строительных работ по домовладению N имело место уменьшение расстояния между строениями, входящими в состав указанного домовладения, и спорными строениями. Кроме того, было изменено эксплуатационное назначение строений домовладения N .

Данных о том, что при возведении гаража и сарая в 1985-1986 году ответчиком Кривцовым Б.Н. были нарушены строительные, либо санитарно-эпидемиологические, либо пожарные правила и нормы, материалы дела не содержат.

Таким образом, несоответствие местоположения спорных построек требованиям действующей на момент разрешения спора нормативной документации в части соблюдения расстояния до границы соседнего участка, а также в части расстояний между строениями не может служить основанием для сноса спорных построек как самовольных, поскольку на время их возведения названные нормативные акты не были приняты и, соответственно, застройщик не мог их нарушить.

Возможность применения к рассматриваемым правоотношениям п. 5.23 СНиП II-60-75*. Часть II. Нормы проектирования. Глава 60. Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов, утв. Постановлением Госстроя СССР от 11 сентября 1975 года N 147, на который истец ссылается в своей жалобе в обоснование нарушения противопожарных норм, доказательно не подтверждена. Сведений о расстоянии, существовавшем между строениями на момент их возведения, материалы дела не содержат.

Также не могут быть приняты в качестве доказательств заявленных исковых требований Протокол лабораторных исследований N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение ЗАО " "данные изъяты" ", поскольку данные документы содержат результаты измерений естественной освещенности дома и расстояний между строениями по состоянию на 2013 год, а выводы специалистов основаны на действующих в настоящее время нормативах. Кроме того, лабораторные исследования производились до сноса ограждения, наличие которого не могло не сказаться на результатах проверки соблюдения норм инсоляции.

Ходатайств о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы истец не заявлял. Учитывая, что в силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств стороне истца было известно, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы о назначении экспертизы по инициативе суда.

Принимая во внимание, что спорные хозяйственные постройки существовали до приобретения истцом земельного участка; сведений о том, что бывшие собственники жилого дома N возражали против их строительства или в дальнейшем на протяжении 20 лет имели какие-либо претензии к их возведению, в материалах дела отсутствуют; доказательств нарушения ответчиком требований градостроительного законодательства, строительных и противопожарных норм и правил на момент возведения построек не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о сносе возведенных строений, а также производных требований о взыскании денежных средств.

Доводы истца о том, что у ответчика, не являющегося правообладателем земельного участка, отсутствовали законные основания для возведения на нем каких-либо хозяйственных построек, подлежат отклонению, поскольку Кабанова Е.В. владельцем этого земельного участка не является, а следовательно, её права и законные интересы в связи с этим не могут считаться нарушенными.

Кроме того, возражая против доводов апелляционной жалобы, сторона ответчика представила кадастровую выписку от ДД.ММ.ГГГГ в отношении сформированного под многоквартирный дом земельного участка площадью 1383 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" - согласно которой указанный земельный участок используется на правах аренды, его разрешенное использование - для обслуживания муниципального жилого фонда. Как следует из материалов межевого дела, ситуационного плана спорные объекты - гараж и сарай - возведены на вышеуказанном земельном участке, который является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером "адрес" , собственником 1/2 доли которого является истец.

Учитывая, что спор о границах вышеуказанных земельных участков отсутствует; собственник земельного участка, на котором расположены спорные строения, никаких претензий по вопросу их возведения не заявлял, на нарушение своих прав и интересов в ходе рассмотрения дела не ссылался, вопрос о законности возведения указанных строений на части земельного участка с кадастровым номером "адрес" ранее относящейся к территории домовладения N , не подлежит разрешению в рамках рассматриваемого спора.

Как следует из приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела в связи с доводами жалобы по ходатайству стороны ответчика документов, пояснений представителя ответчика, Кривцов Б.Н. до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 1/3 доли квартиры N расположенной в многоквартирном доме N "адрес" , которая принадлежала ему по праву приватизации на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного с Администрацией г. Вышнего Волочка, зарегистрированного в Вышневолоцком БТИ ДД.ММ.ГГГГ за N . С 2008 года собственником квартиры N является его дочь ФИО7 ., ответчик сохраняет регистрацию в данной квартире. Таким образом, оснований для утверждения о том, что Кривцов Б.Н. не являлся правообладателем жилого помещения многоквартирного жилого дома N не имеется.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является правомерным.

Оснований для возмещения истцу как проигравшей спор стороне понесенных по делу судебных расходов в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи Т.В. Парфенова

С.П. Лозина