Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-4065/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Подвязниковой Н.А.,

судей Емельяновой Е.В., Ланцовой М.В.,

при секретаре Гудожниковой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 30.07.2014 дело по апелляционной жалобе ответчика Свиридовой Т. В. на решение Омского районного суда Омской области от 11.04.2014, которым постановлено:

"Признать за Свиридовым В. М. право собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: " ... " общей площадью 345,3 квадратных метра, жилой площадью 168,4 квадратных метра, на земельном участке с кадастровым номером " ... ".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Антаблемент", Свиридовой Т. В. в пользу Свиридова В. М. государственную пошлину в размере " ... " рублей 00 копеек с каждого".

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свиридов В.М. обратился в суд с иском к ООО "Антаблемент", Свиридовой Т.В. о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом, указав что " ... " заключил с ООО "Антаблемент" договор долевого участия в строительстве коттеджей, расположенных на земельном участке общей площадью 5,6 га по адресу: " ... "", предметом которого явились работы по строительству коттеджей и передаче ему в собственность объекта индивидуального жилищного строительства - индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке общей площадью 1500,00 кв.м, отведенном под индивидуальное жилищное строительство, введении объекта в эксплуатацию.

Факт оплаты стоимости долевого участия в строительстве в соответствии с условиями договора от " ... " в размере " ... " рублей подтверждается актом приема-передачи денежных средств от " ... " года.

Первоначальный срок договора - до " ... " был продлен до 30.12.2011.

Земельный участок с кадастровым номером, отведенным под индивидуальное жилищное строительство, был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ООО "Антаблемент". В последующем по договоренности между сторонами должен был перейти ему в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ввиду продажи указанного земельного участка ответчику Свиридовой Т.В., он обратился с претензией к руководителю ООО "Антаблемент" по данному поводу, которая осталась без ответа до настоящего времени.

Просил признать за ним право собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", общей площадью 355,1 кв.м., жилой площадью 168,4 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером " ... ", поскольку ООО "Антаблемент" до настоящего времени документы, необходимые для регистрации права собственности на объект долевого строительства, не предоставлены.

Истец Свиридов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Мартынова М.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что Свиридова Т.В. участия в строительстве спорного жилого дома не принимала, расходов не несла, оформление на ее имя земельного участка было осуществлено формально, поскольку в тот период времени истец занимал должности муниципального служащего.

ООО "Антаблемент" в лице представителя Медведевой Е.А. по доверенности исковые требования признала, указала, что обязательства истца об оплате стоимости объекта долевого участия исполнены в полном объеме, но поскольку в настоящее время земельный участок принадлежит Свиридовой Т.В., то исполнить обязательства по договору долевого участия с истцом не представляется возможным. Свиридова Т.В. как собственник земельного участка препятствует ООО "Антаблемент" и Свиридову В.М. доступу к жилому дому, в связи с чем не может быть составлен акт приема-передачи строения.

Свиридова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представители Свиридовой Т.В. по доверенности Веселов А.Л. и Винокурова Н.В. заявленные требования не признали, указав, что строительством спорного жилого дома занималась Свиридова Т.В ... Свиридов В.М. достоверно знал о заключении " ... " договора купли-продажи спорного земельного участка между ООО "Антаблемент" и Свиридовой Т.В., о чем свидетельствует его подпись на заявлении о регистрации перехода права собственности, поданном " ... " в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. Указали на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям. Считали, что представленный истцом договор долевого участия в строительстве коттеджей, заключенный " ... " с ООО "Антаблемент", является недействительным (ничтожным), в обоснование ссылаясь на заключение эксперта о несоответствии подписи стороны в договоре дате, указанной в договоре. Полагали, Свиридовым В.М. не представлено доказательств об осуществлении расходов на возведение жилого дома. Указали, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что на построенный жилой дом, возможно признать право собственности в порядке ст. 222 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, ответчик Свиридова Т.В. просит решение суда от " ... " отменить, не соглашается с выводами суда о наличии доказательств строительства спорного объекта ООО "Антаблемент" для Свиридова В.М ... Полагает, что высказываясь о ничтожности договора купли-продажи земельного участка по мотивам противоречия договора ст. 35 ЗК РФ, устанавливающей запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку действительность договора купли-продажи земельного участка предметом судебного разбирательства не являлась. Кроме того, ООО "Антаблемент" правами на объект, незавершенный строительством, не обладало, в связи с чем ст. 35 ЗК РФ применима быть не может. Ссылается на наличие доказательств возведения спорного строения ее силами и за ее счет. Указывает, что в нарушение норм процессуального права судом не дано правовой оценки доводам о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Полагает, что у нее имелась финансовая возможность для приобретения земельного участка и ведения строительных работ, поскольку в спорный период времени она осуществляла предпринимательскую деятельность. Указывает на порочность договора долевого участия в строительстве, поскольку дата его подписания, указанная в договоре, не соответствует действительности, ООО "Антаблемент" функциями застройщика не обладал, разрешительной документации для строительства спорного жилого дома в установленном порядке не получал.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Свиридов В.М. указывает на законность судебного акта, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав истца Свиридова В.М. и его представителя Мартынову М.Н., представителя ООО "Антаблемент" Медведеву Е.А., согласившихся с решением суда, представителей Свиридовой Т.В. - Винокурову Н.В., Новосельцева О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; каковы правоотношения сторон; какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от " ... " "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела " ... " между ООО "Антаблемент" (покупатель) и ООО "ПКФ "Престиж" (продавец) заключен договор купли-продажи объекта, незавершенного строительством, расположенного на земельном участке площадью 5,6 га, предоставленного ООО "ПКФ "Престиж" в бессрочное пользование.

" ... " самоуправления от " ... " N " ... " ООО "Антаблемент" в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 5,6 га для индивидуального жилищного строительства в границах земель СПК "Усть-Заостровский". При этом право бессрочного (постоянного) пользования ООО "ПКФ "Престиж" указанным постановлением было прекращено (л.д.131 т.1).

Ввиду раздела земельного участка, " ... " указанное право бессрочного (постоянного) пользования за ООО "Антаблемент" было зарегистрировано УФРС по Омской области, сведения внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Объект права: земельный участок площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером " ... ", предоставлен под индивидуальное жилищное строительство, расположен на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: " ... " (л.д.19 т.1).

" ... " за ООО "Антаблемент" было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " (л.д.20 т.1). Основанием для регистрации права собственности послужили постановление Администрации Омского муниципального района Омской области N 2320-п от 26.11.2009, договор предоставления земельного участка за плату от " ... " N 210.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от " ... " кадастровые номера " ... " и " ... " являются равнозначными.

Кроме того, из материалов дела следует, что " ... " между ООО "Антаблемент" и Свиридовой Т.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым последняя приобрела на праве собственности земельный участок с кадастровым номером " ... ", расположен: " ... " в 1789 м по направлению на северо-запад относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: " ... ", из категории земель-земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства (л.д.220-222 т.1) Право собственности Свиридовой Т.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке 09.09.2010.

Согласно постановлению Администрации Омского муниципального района Омской области от " ... " N " ... " изменен вид разрешенного использования данного земельного участка с "для ведения сельскохозяйственного производства" на "для размещения дома индивидуальной жилой застройки" (л.д.209 т.1)

При этом Свиридов В.М., действуя от имени Свиридовой Т.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности, представлял ее интересы при подаче " ... " заявления в Управление Росреестра по Омской области о регистрации прав на недвижимое имущество, а в последствии, по этой же доверенности при изменении вида разрешенного использования земельного участка.

В суде первой инстанции также было установлено, что " ... " между ООО "Антаблемент" (застройщик) и Свиридовым В.М. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве коттеджей, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2009, дольщик принимает долевое участие в строительстве коттеджей, расположенных на земельном участке с кадастровым номером " ... ", в виде финансирования строительства, а застройщик обязуется выполнить весь комплекс работ по строительству коттеджа и передать его дольщику в срок до 30.12.2011. Также застройщик принял на себя обязательства совместно с дольщиком ввести объект индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию в соответствии с действующей процедурой.

Цена договора была установлена в размере " ... " руб., которые были переданы Свиридовым В.М. обществу " ... " по акту приема-передачи денежных средств (6-8 т.1).

Ссылаясь на положения Федерального закона от " ... " N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обстоятельства невыполнения обязательств ООО "Антаблемент" по передаче ему объекта недвижимого имущества, истец просил признать за ним право собственности на возведенный объект.

При этом из пояснений представителя истца в суде первой инстанции, истца Свиридова В.М. в суде апелляционной инстанции следует, что фактически в 2009 году, когда строительство спорного дома было почти завершено, застройщик ООО "Антаблемент" начал заниматься оформлением документов для государственной регистрации, в том числе был заказан технический паспорт на незавершенный строительством жилой дом, кадастровый паспорт, в которых фактически отражены объемы выполненных заказчиком работ по состоянию на 27.07.2009. Работы по строительству спорного дома продолжались в 2009 и 2010 году, после чего Свиридов В.М. фактически принял от застройщика ООО "Антаблемент" незавершенный строительством жилой дом, расположенный в " ... " общей площадью 345, 3 кв.м., жилой площадью 168, 4 кв.м ... Оформление права собственности на земельный участок на Свиридову Т.В. в 2010 году было осуществлено формально, поскольку в этот период времени истец состоял на муниципальной службе в должности директора Департамента Городского хозяйства Администрации г.Омска, между бывшими супругами была договоренность, что земельный участок после завершения строительства спорного дома нужно будет переоформить на истца для введения дома в эксплуатацию. Однако Свиридова Т.В. стала препятствовать Свиридову В.М. в осуществлении его прав по распоряжению и пользованию спорным домостроением, отказалась возвратить земельный участок. В связи с чем, он вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права. Полагал, что договор долевого участия соответствует закону, а дата его подписания является иной, чем та, которая указана в договоре, поскольку фактически текст договора изменялся в связи с изменением данных объекта индивидуального жилищного строительства.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из обстоятельств отсутствия надлежащих доказательств возведения спорного объекта за счет Свиридовой Т.В. в 2012 году, пришел к выводу о постройке незавершенного строительством жилого дома в 2009 году силами ООО "Антаблемент" на основании заключенного с истцом договора от 01.09.2004; относительно заключенного договора купли-продажи земельного участка между ООО "Антаблемент" и Свиридовой Т.В., на котором расположен спорный объект недвижимости, высказал суждение о его ничтожности ввиду противоречия положениям ЗК РФ. Также судом первой инстанции сделаны выводы о том, что поскольку сторонами в деле не оспаривается обстоятельство того, что при строительстве спорного строения были соблюдены требования градостроительного законодательства, а также санитарные, противопожарные, санитарно-гигиенические правила, то за истцом следует признать право собственности на испрашиваемый объект.

Такие выводы суда первой инстанции правильными признать нельзя, поскольку они не отвечают требованиям закона, противоречат фактически установленным судом обстоятельствам дела.

Так, на момент заключения указанного договора долевого участия в строительстве от " ... " Федеральный закон от " ... " N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не был еще принят. Данный закон вступил в силу с 01.04.2005.

При этом по состоянию на " ... " положения ст. 62 ГрК РФ от 07.05.1998, ст. ст. 2, 3 Федерального закона от " ... " N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" в качестве необходимого условия осуществления строительства требовали наличия разрешения на строительство у застройщика.

Между тем, ООО "Антаблемент" не располагало разрешением на строительство, в рамках которого был заключен вышеуказанный договор долевого участия. В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Антаблемент" не отрицала, что такое разрешение суду представлено быть не может по причине его отсутствия, как и не может быть представлена проектная и иная строительная документация на построенный объект недвижимости.

Свиридов В.М. в суде апелляционной инстанции не отрицал, что такая документация отсутствует и у него, поскольку он полагал, что ООО "Анатаблемент", заключая договор долевого участия, имеет все необходимые правомочия на строительство спорного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона от " ... " N 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с требованиями ст. 2,3 этого же закона под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от " ... " N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство. Застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком. Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от " ... " N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку ООО "Антаблемент" по смыслу данного закона функциями застройщика не обладало, разрешение на строительство не имело, договор долевого участия регистрацию в установленном законом порядке не прошел, данный договор, заключенный " ... " между ООО "Антаблемент" и Свиридовым В.М. подлежит исследованию вне контекста положений Федерального закона от " ... " N 214-ФЗ.

Согласно заключению эксперта АНО ЦРЭ "Лаборатория экспертных исследований" N " ... " (л.д.168-179 т.1) время исполнения подписи директора ООО "Антаблемент" Гибского В.Е. в договоре долевого участия в строительстве коттеджей от " ... " не соответствует дате, указанной в тексте документа - 01.09.2004. Данная подпись исполнена не позднее сентября 2012 и не ранее февраля 2009 при условии темнового сейфового хранения документа и не использования технологий искусственного старения документа. Установить время исполнения подписи от имени истца не представилось возможным, как и не представилось возможным установить время изготовления печатного текста спорного договора.

В тексте договора долевого участия от " ... " имеется ссылка на кадастровый номер земельного участка " ... ", который был присвоен последнему согласно данных государственного кадастра недвижимости только 06.05.2006.

Доводы стороны истца и ООО "Антаблемент" о том, что изменения в договор вносились в 2009-2010 годах, поскольку изменялись параметры объекта недвижимости, в связи с чем происходило переподписание спорного договора, следует расценивать критически, поскольку данные доводы не доказаны, бесспорные обстоятельства в связи с которыми требовалось внесение каких-либо изменений в договор долевого участия судебной коллегии не приведены.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, по отношению к заключенному " ... " договору долевого участия подлежат применению положения гл. 37 (подряд), гл. 39 (возмездное оказание услуг) ГК РФ, а также общие начала гражданского законодательства, в частности, разделы I - III ГК РФ, кроме этого к правоотношениям сторон следует применить общие правила приобретения права собственности на вновь созданную вещь.

Из смысла ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 720, 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ст. 743 ГК РФ предусматривает ведение в обязательном порядке технической документации на возводимый объект недвижимости и наличие сметы.

Согласно имеющегося в деле кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства от " ... " и технического паспорта от 27.07.2009, он расположен на земельном участке с кадастровым номером " ... ", сам объект незавершенного строительства имеет инвентарный номер " ... " литера А, общей площадью 345,3 кв.м., состоящий из 2 этажей и 1 подземного этажа. Объект расположен по адресу: " ... ". При этом у объекта отсутствует кровля, внутренняя отделка, электроосвещение и печное отопление. Год начала строительства указан 1995.

Таким образом, указанный дом, по состоянию на " ... " был фактически возведен, за исключением кровли. При этом он возведен на основе объекта незавершенного строительства, приобретенного ООО "Антаблемент" у ООО "ПКФ "Престиж" по договору купли-продажи от 06.07.2000, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно техническому паспорту от " ... " строительство жилого дома окончено, в том числе возведена кровля, имеется внутренняя отделка, проведена скрытая электропроводка, нет чистовой отделки. " ... ",1 кв.м., жилая 168,4 кв.м..

Таким образом, незавершенный объект недвижимости площадью 345,3 кв.м., жилой площадью 168,4 кв.м., на который суд первой инстанции признал право собственности за истцом, отсутствует.

Как уже было указано выше строительство спорного дома велось без обязательного на то разрешения, которое должно было быть получено ООО "Антаблемент" в порядке ст. 62 ГрК РФ от 07.05.1998, что влечет суждение о самовольном характере его постройки.

Истцом Свиридовым В.М. и ответчиком Свиридовой Т.В. такое разрешение, как и иная техническая и проектная документация на спорный объект недвижимости в материалы дела также не представлены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из смысла ст. 219 ГК РФ следует, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с требованиями ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 25 Федерального закона от " ... " N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда РФ, изложенных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N " ... " от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом положениями п. 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда РФ, изложенных в п. 25, 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N " ... " от " ... " N " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает: допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил; создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также из указанных разъяснений следует, что, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как было указанно выше, земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, принадлежит на праве собственности ответчику Свиридовой Т.В. на основании договора купли-продажи. Данный договор в установленном порядке истцом не оспорен.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции было обозрено гражданское дело 2-2863/2013 по иску Свиридова В.М. о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка к Свиридовой Т.В. и ООО "Антаблемент" по признаку того, что на данном участке располагается его объект недвижимости, однако " ... " данный иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову (п. 8 ст. 222 ГПК РФ). При этом как уже указывалось выше, при оформлении права собственности на земельный участок на имя Свиридовой Т.В. Свиридову В.М. была выдана ею доверенность " ... " (л.д.210 т.1), согласно которой он выступил представителем Свиридовой Т.В. по данной сделке в регистрирующем органе 25.08.2010. Он, также на основании доверенности от имени Свиридовой Т.В., " ... " получал документы после проведения процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в последующем участвовал в оформлении документов при изменении вида разрешенного использования земельного участка (л.д.204-228 т.1).

С указанного времени ему было известно о том, что земельный участок находится в собственности ответчика, между тем иск в суд об оспаривании данного договора был им предъявлен лишь 25.11.2013. Свиридовой Т.В. заявлено о применении срока исковой давности по иску о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным. ООО "Анатблемент", заключенный со Свиридовой Т.В. договор купли-продажи земельного участка, не оспорило.

Таким образом, судебная коллегия делает вывод, что истец титульным правом собственности (пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании) на спорный земельный участок не обладает, что в силу действующего законодательства прямо исключает возможность приобретения права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке, принадлежащем третьему лицу.

Указанные обстоятельства в нарушение изложенных правовых норм необоснованно не были учтены судом первой инстанции.

При этом, судебная коллегия находит необоснованным суждение суда первой инстанции о нарушении ст. 35 ЗК РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка между ООО "Антаблемент" и Свиридовой Т.В..

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со ст. 27 настоящего Кодекса.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Анализируя фактические обстоятельства дела в контексте изложенных правовых норм, судебная коллегия указывает, что на момент отчуждения земельного участка Свиридовой Т.В. ООО "Антаблемент" объектами недвижимости, расположенными на реализованном спорном земельном участке, не обладало.

При этом ссылки суда на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N " ... " от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у сторон, нельзя признать правильной.

Пункт 36 указанного Постановления предусматривает, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, любые доказательства о праве собственности, соответствующие процессуальным нормам, допустимы при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения титульным собственником.

В рассматриваемой ситуации возникновение право собственности на вновь созданную вещь регламентировано п. 1 статьи 131, статьями 219, 223 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона РФ от " ... " N 122-ФЗ "О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним".

Правовое значение для применения ст. 35 ЗК РФ имеет титульное владение одним лицом объектом недвижимого имущества и земельным участком, что не установлено в рассматриваемой спорной ситуации.

Следовательно, суждение суда о том, что при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка был нарушен установленный п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрет на отчуждение земельного участка без расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу, в связи с чем, договор, в силу ст. 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой, не порождающей каких-либо юридических последствий, является ошибочным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что требования о ничтожности договора купли-продажи сторонами не заявлялись.

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции истцом не представлены доказательства того, что им принимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, а также не представлены доказательства, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая доводы истца Свиридова В.М. о соответствии спорного строения градостроительным и строительным нормам и правилам, представленное суду апелляционной инстанции заключение, подготовленное ООО "Сибирская проектная компания" по результатам строительно-технической экспертизы конструкций жилого дома, расположенного по адресу: " ... ", судебная коллегия указывает следующее.

Согласно указанному заключению, объемно-планировочные и конструктивные решения, представленные в техническом паспорте от 12.02.2014, соответствуют строительным нормам и правилам. На основании внешнего осмотра наружных стен, который позволил установить отсутствие трещин, обрушения штукатурки, следов намокания и следов промерзания, а также других дефектов строительных конструкций, сделан вывод об отсутствии ущерба, который необходимо было бы возместить для обеспечения нормальной эксплуатации здания. Ввиду отсутствия дефектов в несущих конструкциях, обеспечивающих безаварийную эксплуатацию здания, сделан вывод об отсутствии вероятности обрушения, отсутствии угрозы жизни и здоровью людей в результате эксплуатации обследуемого здания.

Вместе с тем, данное заключение доказательством безопасности и надежности технического состояния объекта служить не может.

Экспертом при проведении экспертизы был использован лишь технический паспорт на спорный объект недвижимости, осмотр спорного строения экспертом не производился. При этом, в заключении эксперта отсутствуют сведения об использовании специальных приборов в целях измерения прочности конструкций созданного объекта недвижимости.

Не представлено истцом доказательств соответствия спорного объекта санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям.

Таким образом, бесспорных доказательств того, что данная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Свиридовым В.М. не представлено. Ссылку представителя истца и представителя ООО "Антаблемент" на то, что в данном случае подлежит применению ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и судебной коллегии следует признать установленным факт того, что самовольная постройка всем требованиям соответствует, поскольку ответчик Свиридова Т.В. препятствовала осуществлению доступа на земельный участок и к жилому помещению группе экспертов, организованной истцом, следует признать несостоятельной, поскольку в данном случае эти процессуальные положения закона не применимы. Указанные доказательства должны были предоставляться в суд первой инстанции при подаче иска, где истцом могло быть заявлено ходатайство о проведении соответствующей экспертизы и принятии соответствующих обеспечительных мер.

Совершение вышеуказанных действий в суде апелляционной инстанции согласно ст. 327.1 ГПК РФ запрещено, доказательств того, что истцу суд первой инстанции в проведении соответствующих процессуальных действий отказал, в связи с чем они могут быть совершены в суде апелляционной инстанции, материалы дела не содержат.

В указанной связи, право собственности за истцом на испрашиваемый объект недвижимости по заявленным основаниям признано быть не может.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, правовое регулирование спорных правоотношений, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, отменить судебное решение и постановить новое об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от " ... " отменить, апелляционную жалобу Свиридовой Т. В. удовлетворить.

Исковые требования Свиридова В. М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда