Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-4093/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

Судей областного суда Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.,

При секретаре Петроченко В.А.,

Рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2014 года дело по иску ООО "ПКФ "Холод-МК" к Лапшину В. В.чу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Лапшина В.В. - Киселева Е.Ю. на решение Кировского районного суда г. Омска от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Лапшина В. В.ча в пользу ООО "ПКФ "Холод-МК" сумму неосновательного обогащения в размере " ... " коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " - " ... " в размере " ... " коп., расходы по госпошлине в размере " ... " коп., всего 3 " ... " коп".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ПКФ "Холод-МК" обратилось в суд с иском к Лапшину В.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указывалось, что ответчик работал в ООО "ПКФ "Холод-МК" по совместительству в качестве директора. В период исполнения им должностных обязанностей ООО "ПКФ "Холод-МК" произведена оплата денежных средств в размере " ... " руб. в пользу ООО "Авто Плюс Омск" за Лапшина В.В. по договору N " ... " от " ... " купли-продажи автомобиля " ... "

Вместе с тем, ООО "ПКФ "Холод-МК" не имеет обязательств ни перед ООО "Авто Плюс Омск", ни перед Лапшиным В.В., в связи с чем, Общество полагало, что денежные средства в размере " ... " руб. являются для Лапшина В.В. неосновательным обогащением.

Истец просил о взыскании с Лапшина В.В. неосновательного обогащения в размере " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб., расходов по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

Представитель истца Каребо А.С. иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик Лапшин В.В. и его представитель Киселев Е.Ю. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Районным судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Лапшина В.В.- Киселев Е.Ю. просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что денежные средства истцом перечислены в адрес ООО "Авто Плюс Омск" добровольно. Учредителем ООО "ПКФ "Холод-МК" Зинченко В.Я. было принято решение приобрести автомобиль для ответчика за счет средств ООО "ПКФ "Холод-МК", в связи с тем, что автомобиль Лапшина В.В. был сломан. Указывает на наличие оснований для применения положения п.4 ст.1109 ГК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенных нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.

Как видно из материалов дела, с " ... " по " ... " Лапшин В.В. работал в ООО "ПФК "Холод- МК" в должности директора по совместительству.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи автомобиля от " ... ", ООО "Авто Плюс Омск" (продавец) обуется передать в собственность, а Лапшин В.В. (покупатель) принять и оплатить автомобиль марки " ... " 2012 года выпуска, стоимостью " ... ".

Платежным поручением N " ... " от " ... " ООО "ПФК "Холод-М" перечислило ООО "Авто Плюс Омск" денежные средства в размере 3 " ... " в счет приобретения указанного автомобиля.

В уведомлении, адресованном исполнительному директору ООО "Авто Плюс Омск", Лапшин В.В. просил зачесть денежные средства в размере " ... " в счет оплаты автомобиля. Уведомлением от " ... " Лапшин В.В. сообщил ООО "Авто Плюс Омск" о том, что оплата за автомобиль будет произведена ООО "ПФК "Холод - МК". " ... " г., на основании акта, спорный автомобиль был передан Лапшину В.В.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Установив факт получения ответчиком спорного транспортного средства, оплаченного за счет средств ООО "ПКФ "Холод-МК", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неосновательном обогащении Лапшина В.В. за счет Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом, согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в настоящее время автомобиль ответчиком продан, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с Лапшина В.В. суммы неосновательного обогащения в размере " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к отказу во взыскании неосновательного обогащения, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не могут быть признаны состоятельными как основанные на неверном толковании закона.

Как указал суд первой инстанции, письменных доказательств принятого участником Общества Зинченко В.Я. решения о награждении Лапшина В.В. автомобилем за честный и добросовестный труд, согласия Зинченко В.Я. на приобретение за счет средств ООО "ПКФ "Холодок-МК" автомобиля марки " ... " год выпуска 2012, стоимостью " ... " руб., в качестве вознаграждения за труд, ответчик Лапшин В.В. не представил.

Ссылка в жалобе на неприязненные отношения между Лапшиным В.В. и учредителем ООО "ПКФ "Холодок-МК" Зинченко В.Я., которые явились причиной обращения в суд с заявленными требованиями, правового значения не имеет.

Часть 2 ст. 1107 ГК РФ устанавливает, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " - " ... " в размере " ... " коп. является обоснованным, расчет приведенный в исковом заявлении исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25% годовых является арифметически верным, судом проверен, ответчиком не опровергнут.

Решение суда в указанной части судебная коллегия также полагает верным.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи