Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-4448/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

Судей областного суда Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.,

При секретаре Матюхиной К.В.,

Рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2014 года дело по частной жалобе представителя Ростягаевой Н.Н. - Высоцкого В.М., частной жалобе представителя Диденко Е.В. - Высоцкого В.М. на определение Кировского районного суда г. Омска от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Курнаева В. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N " ... " по исковому заявлению Курнаева В. В. к Ростягаевой Н. Н., Диденко Е. В. об установлении права на ограниченное пользование земельными участками, установлении платы за пользование земельными участками, встречному исковому заявлению Ростягаевой Н. Н. к Курнаеву В. В. о признании размещения хозяйственных построек не соответствующим строительным нормам, возложении обязанности перенести хозяйственные постройки, встречному исковому заявлению Диденко Е. В. к Курнаеву В. В. о признании размещения хозяйственных построек не соответствующим строительным нормам, возложении обязанности перенести хозяйственные постройки удовлетворить частично.

Взыскать с Ростягаевой Н. Н. в пользу Курнаева В. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " копейки.

Взыскать с Диденко Е. В. в пользу Курнаева В. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " копейки.

Заявленные требования в остальной части оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения Диденко Е.В., Ростягаевой Н.Н., Курнаева В.В. и его представителя Баринова Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курнаев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N " ... " по исковому заявлению Курнаева В.В. к Ростягаевой Н.Н., Диденко Е.В. об установлении права на ограниченное пользование земельными участками, установлении платы за пользование земельными участками, встречному иску Ростягаевой Н.Н. к Курнаеву В.В. о признании размещения хозяйственных построек не соответствующим строительным нормам, возложении обязанности перенести хозяйственные постройки, встречному иску Диденко Е.В. к Курнаеву В.В. о признании размещения хозяйственных построек не соответствующим строительным нормам, возложении обязанности перенести хозяйственные постройки.

В обоснование требований указал, что решением суда от " ... " удовлетворены его требования к ответчикам об установлении права ограниченного пользования земельным участком. Для доказательства нарушения своих прав ему пришлось прибегнуть к помощи юриста, стоимость услуг которого составила " ... " руб. Расходы на оформление доверенности составили " ... " руб., расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы - " ... " руб., общая сумма судебных издержек - " ... " руб.

Просил взыскать с Ростегаевой Н.Н., Диденко Е.В. судебные расходы по " ... " руб. с каждой.

В судебном заседании Курнаев В.В. поддержал заявленные требования.

Представитель Курнаева В.В. - Баринов Н.А. просил заявление удовлетворить, не поддержал требования относительно оплату услуг нотариуса. Указал, что является сотрудником ООО "Городской центр межевания" и оказывал истцу услуги на основании договора поручения. Денежные средства, полученные по договору, внесены им в кассу общества.

Ростягаева Н.Н. и Диденко Е.В. возражали против удовлетворения заявления Курнаева В.В.

Представитель Ростягаевой Н.Н., Диденко Е.В. - Высоцкий В.М. возражал против возмещения судебных расходов, полагал договор поручения недопустимым доказательством, поскольку предмет данного договора не соотносится с оказанными истцу услугами. Договор был заключен с ООО "Городской центр межевания", тогда как денежные средства переданы Баринову Н.А., доказательств внесения им денежных средств в кассу общества не имеется. Экспертиза была назначена судом по первоначально заявленным истцом требованиям о признании недействительными результатов межевания. В дальнейшем исковые требования уточнялись, по уточненным требованиям экспертиза не назначалась.

Районным судом постановлено изложенное выше определение.

В частных жалобах представитель Ростягаевой Н.Н. и Диденко Е.В. - Высоцкий В.М. просит отменить определение суда. Указывает, что судом были удовлетворены исковые требования Курнаева В.В., изложенные в ходатайстве об изменении иска от " ... " В рамках измененных исковых требований прошло два судебных заседания - 25 и 27 декабря 2013 г. Остальные пять судебных заседаний не имеют отношения к иску.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае вступления в законную силу решения суда, вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же производстве. На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О, возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, процессуальный закон связывает вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя с рассмотрением дела по существу.

Судом установлено, что Курнаев В.В. для оказания юридической помощи при рассмотрении настоящего дела " ... " заключил с ООО "Городской центр межевания" договор поручения N " ... ", по условиям которого ООО "Городской центр межевания" приняло обязательства от имени и за счет Курнаева В.В. вести судебное дело по жилому помещению по адресу: Омская область, г. Омск, " ... ".

Стоимость услуг по договору составила " ... " руб., оплачена Курнаевым В.В. в полном объеме, о чем представлена квитанция N " ... " от " ... " на сумму " ... " рублей. Согласно отметке в квитанции, денежные средства от Курнаева В.В. получил юрист ООО "Городской центр межевания" Баринов Н.А.

Разрешая требования Курнаева В.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что услуги представителя - работника ООО "Городской центр межевания" Баринова Н.А. оказаны истцу в рамках настоящего дела.

Документ об оплате - квитанция серии " ... " N " ... " от " ... " содержит указание на получение денежных средств по договору N " ... " от " ... " г., печать ООО "Городской центр межевания". В данной связи у Курнаева В.В. не могло возникнуть сомнения в том, что им оплачены услуги по договору.

В случае незаконного удержания работником ООО "Городско центр межевания" Бариновым Н.А. денежных средств спор подлежит разрешению между ним и Обществом.

Принимая решение о частичном взыскании с Диденко Е.В. и Ростягаевой Н.Н. расходов на оплату услуг представителя, и снижая заявленную сумму до " ... " руб., суд первой инстанции учел сложность и длительность рассмотрения спора, количество судебных заседания, в которых участвовал Баринов Н.А., и объем выполненных представителем работ.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции и полагает, что определенная судом сумма - " ... " руб. отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора и степени участия представителя в судебном разбирательстве.

Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу Курнаева В.В., позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

В части возмещения Курнаеву В.В. стоимости землеустроительной экспертизы, проведенной по настоящему делу, судом правильно принято во внимание, что Курнаев В.В. обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на отсутствие доступа к сараю и летней кухне, послужившее основанием для признания результатов межевания недействительными.

В первоначальном исковом заявлении Курнаев В.В. просил признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами " ... " и " ... " с указанием характерных точек.

Уточнив исковые требования, истец просил установить право на ограниченное пользование земельными участками с кадастровыми номерами " ... ", " ... ", принадлежащими ответчикам, установить плату за пользование.

Уточнение иска последовало после проведения землеустроительной экспертизы.

Поскольку при постановке вопросов перед экспертами ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" судом учитывался не только предмет заявленных требований, но и их основания, ответ на каждый из вопросов был необходим для разрешения требований об установлении сервитута, поскольку без определения границ земельных участков, размеров технических проходов и вариантов их установления разрешение данных требований не возможно.

Выводы экспертов положены в основу судебного постановления, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал расходы на оплату услуг эксперта понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Размер затрат Курнаева В.В. на проведение экспертизы " ... " руб. документально подтвержден договором подряда от " ... " г., кассовым чеком от " ... " и актом выполненных работ от " ... " г.

Поскольку материалами дела подтверждено, что Курнаев В.В. понес по данному делу расходы на проведение землеустроительной экспертизы, выводы которой положены в основу судебного постановления, возмещение этих расходов за счет Диденко Е.В. и Рстягаевой Н.Н. является правомерным.

В соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Оснований для иной оценки материалов дела судебная коллегия не находит.

Нормы процессуального и материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Омска от 21 мая 2014 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Ростягаевой Н.Н., Диденко Е.В. - Высоцкого В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи областного суда