Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-4576

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе

председательствующего Мотрохова А.Б.

судей Поповой Э.Н. и Усовой Е.И.

при секретаре Кучуковой Д.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 июля 2014 г. в г. Омске дело по апелляционной жалобе Митьковского А.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 23 мая 2014 г., которым с ООО "Омега" в пользу Митьковского А.В. взысканы расходы по оплате услуг " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами " ... " 58 копеек, расходы по оплате госпошлины " ... " 09 копеек.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митьковский обратился с иском к ООО "Омега" о взыскании денежных средств, указывая, что 21 октября 2013 года между ним и ООО "Омега" был заключен договор на оказание юридических услуг. В рамках указанного договора ответчик поручил ему представлять его интересы во всех государственных органах, государственных учреждениях, организациях, во всех судебных органах на территории РФ и в службе судебных приставов-исполнителей по вопросам, связанным с фактическим исполнением требований по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Омской области 17 апреля 2012 года по делу N А46-15510/2011, о получении денежных средств с должника Управления жилищно-коммунального хозяйства, газификации, архитектуры и градостроительной деятельности администрации Шербакульского муниципального района Омской области. Стоимость услуг определена " ... ". Исполнительный лист он в установленном порядке предъявил к исполнению. 29 января 2014 года платежным поручением должник произвел ответчику оплату по исполнительному листу в размере " ... ". Согласно п. 3 договора оплата его услуг должна быть произведена в течение двух дней с момента зачисления взысканных с должника денежных средств, то есть до 02 февраля 2014 года. Ответчик от исполнения своих обязательств по оплате оказанных им услуг уклоняется. Просил взыскать с ООО "Омега" в его пользу сумму долга " ... " 60 копеек, из которых " ... " 60 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал. Просил в иске отказать. В возражениях указал, что исполнение было получено в результате действий самого взыскателя, а не истца. Истцом, кроме того, что сдал исполнительный лист для исполнения, никаких действий не предпринималось, консультационные услуги не оказывались.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Митьковский просит решение суда отменить. Полагает, что поскольку он добился исполнения решения суда, договор им исполнен, и ответчик должен был оплатить ему стоимость услуг, указанную в договоре.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав представителя Митьковского А.В., представителя ООО "Омега", судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2013 года между ООО "Омега" и Митьковским был заключен договор оказания юридических услуг. По условиям договора организация поручила истцу представлять свои интересы во всех государственных органах, государственных учреждениях, организациях, во всех судебных органах на территории РФ и в службе судебных приставов-исполнителей по вопросам, связанным с фактическим исполнением требований по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Омской области 17 апреля 2012 года по делу N А46-15510/2011, о получении денежных средств с должника Управления жилищно-коммунального хозяйства, газификации, архитектуры и градостроительной деятельности администрации Шербакульского муниципального района Омской области. Стоимость услуг определена в " ... ". 29 января 2014 года требования исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Омской области от 17 апреля 2012 года, исполнены, должник перечислил на счет ООО "Омега" денежные средства " ... ". Оплата юридических услуг Митьковского организацией не произведена.

Обращаясь с иском, Митьковский ссылался на то, что ответчик должен выплатить ему стоимость оказанных услуг, определенную договором.

Из представленного договора усматривается, что Митьковский должен был оказывать юридические услуги по вопросам, связанным с исполнением требований исполнительного документа (исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Омской области 17 апреля 2012 года по делу N А46-15510/2011).

Как установлено судом, во исполнение указанного договора Митьковский оказывал юридические услуги ответчику, совершив ряд действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Истец направил обращение в прокуратуру района с просьбой провести проверку исполнения решения суда и предъявил исполнительный лист к исполнению.

Вместе с тем, в деле имеются доказательства того, что требования исполнительного листа в значительной степени были исполнены в результате действий самого взыскателя. Так, в период 2012-2013 гг. руководитель ООО "Омега" неоднократно обращался в комитет финансов и контроля Администрации Шербакульского муниципального района, прокуратуру Омской области, прокуратуру " ... ", Администрацию президента РФ по вопросу необоснованного отказа в возбуждении исполнительного производства. По обращению руководителя ООО "Омега" - Федотова Л.В. в прокуратуру, прокурором в апреле 2013 года, то есть задолго до заключения договора оказания услуг, в адрес комитета финансов и контроля администрации Шербакульского муниципального района Омской области было внесено представление об устранении нарушений бюджетного законодательства в части отказа в принятии исполнительного листа. (л.д. 51)

Указанные обстоятельства подтверждаются обращениями руководителя ответчика Федотова в комитет финансов и контроля Администрации Шербакульского муниципального района, прокуратуру Омской области, прокуратуру " ... ", Администрацию президента РФ (л.д. 48, 49, 50, 51, 52, 66, 67), а также пояснениями самого Федотова, данными в судебном заседании 22 мая 2014 года.

Истец связывает свое требование об оплате услуг лишь с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа. Однако по смыслу договора оплата производится за совершение действий, которые привели к фактическому исполнению исполнительного документа. При ином толковании условий договора следовало бы, что независимо от того, совершались ли какие-либо действия истцом, в случае исполнения решения должником после заключения договора, истец вправе был бы получить указанную в договоре сумму. В силу ст. 779 ГК РФ оплата производится за оказанные услуги. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что решение арбитражного суда было исполнено в большей степени в результате действий самого ответчика, и лишь в незначительной части в результате действий истца. Исполнение требований исполнительного документы не было обусловлены действиями истца. Напротив, исполнение было произведено вследствие действий взыскателя, по многочисленным обращениям которого был решен вопрос о возможности направления бюджетных средств в счет исполнения требования исполнительного листа.

Принимая во внимание объем оказанных истцом услуг, степень участия истца в решении вопроса об исполнении требования исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца за оказанные услуги " ... ". Положения Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N " ... " применены судом по аналогии для примерного определения стоимости оказанных услуг.

На основании ст. 395 ГК РФ судом взысканы проценты за пользование денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов годовых и периода просрочки 37 дней.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 23 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи