Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-4750/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Илларионова А.В., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Зизевской С.В. - Вилькина С.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 июня 2014 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Зизевской С.В. о признании незаконными действия сотрудников ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области, выраженные в сообщении о приостановлении кадастрового учета земельного участка, о возложении обязанности совершить действия по постановке на кадастровый учет части земельного участка".

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зизевская С.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным действий сотрудников ФГБУ "ФКП Россреестра".

В обоснование заявленных требований указала, что " ... " года филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области было вынесено решение N " ... " о приостановлении кадастрового учета части земельного участка с кадастровым номером N " ... " расположенного по адресу: " ... " N " ... " по причине того, что представленные документы, необходимые для кадастрового учета, по форме и содержанию не соответствуют требованиям ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года.

Полагала, что ссылка полномочного органа в сообщении о приостановлении кадастрового учета на положение части 9 статьи 47 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является несостоятельной и незаконной в силу того, что земельный участок, из которого выделяется часть земельного участка, на которой расположен объект, находится не в государственной или муниципальной собственности, а в собственности заявителя. Указывала, что в оспариваемом сообщении отсутствуют какие-либо конкретные рекомендации, направленные на исправление причин препятствующих кадастровому учету, как и какое-либо правовое обоснование вынесенного решения о приостановлении. Каких-либо норм, обязывающих заявителя повторно обращаться в кадастровую палату с заявлением о постановке на кадастровый учет жилого дома, полномочным органом также не представлено.

С учетом уточнения заявленных требований просила сообщение ФГБУ "ФКП Россреестра" о приостановлении кадастрового учета земельного участка признать незаконным, обязать уполномоченный орган совершить действия по постановке на кадастровый учет части земельного участка, с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: " ... " согласно межевому плану " ... " года.

Зизевская С.В. в судебном заседании участия не принимала.

Её представитель Вилькин А.Е. в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ФГБУ "ФКП Россреестра" Привалова Т.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала, что для установления местоположения жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N " ... " заявитель вправе обратиться в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N " ... " в порядке, предусмотренном статьями 20,21 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", с приложением технического плана.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Зизевской С. В. - Вилькин А. Е. просит решение суда отменить, принять новое решение. Поддерживает доводы о несостоятельности ссылки суда на часть 9 статьи 47 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", поскольку земельный участок, из которого выделяется часть земельного участка с расположением на нем объекта, находится в собственности заявителя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, приложенное к межевому плану. Полагает, что при вынесении решения суд не дал оценку доводам заявителя относительно того, что сложившиеся правоотношения между заявителем и органом, чьи действия обжалуются, носят публичный характер, в связи с чем, аналогия права не применима, а ссылка суда на статью 49 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" неправомерна. Также суд не дал оценку доводам заявителя относительно того, что ни ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ни иные нормы действующего законодательства не ограничивают права субъектов на выделение частей земельных участков в качестве самостоятельных объектов. Полагает, что каких-либо норм, обязывающих заявителя повторно обращаться в кадастровую палату с заявлением о постановке на кадастровый учет жилого дома, полномочным органом не представлено, а ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не предусмотрена возможность повторной постановки на кадастровый учет ранее учтенного объекта недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФГБУ "ФКП Россреестра" Привалова Т.В. просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Представитель Зизевской С. В. - Вилькин А. Е., представитель ФГБУ "ФКП Россреестра" Привалова Т.В. приняли участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на неё, заслушав представителя Зизевской С. В. - Вилькина А. Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя ФГБУ "ФКП Россреестра" Привалову Т.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что Зизевская С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N " ... " площадью " ... " кв.м., имеющего почтовый адрес: " ... " на основании договора дарения от " ... " года ( " ... " доля) и договора купли-продажи от " ... " года ( " ... " доля), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от " ... " года и от " ... " года (л.д. " ... ").

На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью " ... " кв.м., литера " ... ", с местоположением: " ... ", принадлежащий Зизевской С.В. (свидетельства о государственной регистрации права от " ... " года и от " ... " года -л.д. " ... ").

Также на указанном земельном участке расположен жилой дом площадью " ... " кв.м., литера " ... ", с местоположением: " ... ", принадлежащий по праву собственности Зизевской С.В. (свидетельства о государственной регистрации права от " ... " года и от " ... " года -л.д. " ... ").

По заявлению Зизевской С.В. в результате кадастровых работ " ... " года подготовлен межевой план в связи с образованием части земельного участка (размером " ... " кв.м.) с кадастровым номером N " ... ", занятой жилым домом площадью " ... " кв.м, литера " ... " (л.д. " ... ").

" ... " года Зизевская С.В. обратилась в филиал ФГБУ "ФКП Россреестра" по Омской области с заявлением об осуществлении государственного учета изменений объекта недвижимости в связи с образованием части земельного участка (л.д. " ... ").

Решением филиала ФГБУ "ФКП Россреестра" по Омской области от " ... " года за N " ... " осуществление кадастрового учета изменений объекта недвижимости приостановлено на основании пункта 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221 "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон о кадастре) со ссылкой на то, что учет частей земельного участка, занятого объектом недвижимости, осуществлялся до 01.01.2013 года в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона о кадастре.

Также рекомендовано обратиться с заявлением об учете изменений объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: " ... " (л.д. " ... ").

Отказывая в удовлетворении заявления Зизевской С.В. о признании незаконным решения филиала ФГБУ "ФКП Россреестра" по Омской области от " ... " года о приостановлении осуществления кадастрового учета и возложении обязанности по постановке на кадастровый учет части земельного участка, суд исходил из того, что часть земельного участка самостоятельной постановке на кадастровый учет не подлежит, в данном случае учитывается часть земельного участка в качестве дополнительной характеристики исходного земельного участка в порядке пункта 9 части 2 статьи 7 Закона о кадастре в целях внесения сведений об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости, в том числе на его часть.

Указанные выводы являются правильными, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 16 Закона о кадастре устанавливает, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7,10-21,25-29 части 2 статьи 7 Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости, в том числе описание части объекта недвижимости, если такие ограничения (обременения) распространяются на часть объекта недвижимости, в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости.

Таким образом, учет части земельного участка осуществляется в качестве дополнительных сведений об объекте недвижимости в случае обременения вещных прав, в данном случае права собственности. Самостоятельному кадастровому учету часть земельного участка как обособленный объект недвижимости не подлежит, и формирование части земельного участка должно быть обусловлено наличием его обременения (например, арендой, сервитутом и т.п.).

Как установлено судом апелляционной инстанции, формирование Зизевской С.В. части земельного участка под жилым домом обусловлено желанием распорядиться ими посредством продажи, а не с целью его обременения, что исключает возможность внесения сведений в государственный кадастр недвижимости.

Вводя указанное правовое регулирование, законодатель посредством указания исчерпывающего перечня случаев внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о части объекта недвижимости, тем самым исключил возможность постановки на кадастровый учет части как самостоятельного объекта.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что действующее законодательство, в том числе и Закон о кадастре не содержит запрета постановки на кадастровый учет части земельного участка в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества, несостоятельны.

Ссылка на подпункт 3 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса, согласно которому объектами земельных отношений являются части земельных участков, также несостоятельна, поскольку приведенная норма регулирует иные правоотношения, не связанные с постановкой на кадастровый учет частей в качестве самостоятельных объектов.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям часть 9 статьи 47 Закона о кадастре, подлежат отклонению.

Указанная норма приведена судом в обоснование того, что часть земельного участка могла быть образована и о ней вносились сведения в государственный кадастр недвижимости до 01.01.2013 года в связи с нахождением на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, в случае нахождения земельного участка в государственной или муниципальной собственности. То есть, как до введения нового правого регулирования, как и после такового формирование собственником части земельного участка под объектом недвижимого имущества с целью его постановки на кадастровый учет, не предусматривалось.

Что касается доводов жалобы о необоснованности требований органа кадастрового учета по обращению Зизевской С.В. с заявлением об учете изменений относительно жилого дома, коллегия отмечает, что таких требований не выдвигалось. Предложение органа кадастрового учета об обращении с указанным заявлением носило рекомендательный характер вследствие наличия в государственном кадастре недвижимости декларативных сведений, и не было обусловлено приостановлением осуществления кадастрового учета части земельного участка. При этом в суде апелляционной инстанции установлено, что Зизевская С.В. после вынесения оспариваемого судебного постановления, выполнила рекомендации органа кадастрового учета.

Невозможность раздела земельного участка с целью постановки вновь образованных земельных участков на кадастровый учет, на что указано представителем заявителя в суде апелляционной инстанции, во всяком случае о незаконности действий сотрудников филиала ФГБУ "ФКП Россреестра" по Омской области о приостановлении кадастрового учета, не свидетельствует.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зизевской С.В. - Вилькина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи