Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-4754/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Илларионова А.В., Старостиной Г.Г.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО КБ "Мираф-Банк" Даниленко С.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 мая 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления ЗАО КБ "Мираф-Банк" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановлений СПИ об отзыве имущества с торгов от " ... " года, об отложении исполнительных действий от " ... "., от " ... "., " ... "., " ... "., об изменении постановления должностного лица от " ... " года, отказать.

В применении мер обеспечения в виде приостановления исполнительного производства по заявлению Чичкан Д.В. отказать.".

Заслушав доклад судьи Илларионова А.В., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО КБ "Мираф-Банк" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий и постановлений должностных лиц отдела судебных приставов по Центральному административному округу N " ... " г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - ОСП по Центральному АО N " ... " г. Омска).

В обоснование требований ЗАО КБ "Мираф-Банк" сослалось на то, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", вступившим в законную силу " ... ", по гражданскому делу N " ... " с поручителей ООО " ... " - Мамичевой Н.В., Мамичева Б.Н., Бондаренко Л.В., Бязина С.В., Чичкан Д.В. солидарно в пользу ЗАО КБ "Мираф-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N " ... " в д. " ... ", принадлежащую на праве собственности Чичкан Д.В., залоговой стоимостью " ... " руб. В отношении должника Чичкан Д.В. в ОСП по Центральному АО N " ... " г. Омска возбуждено исполнительное производство N " ... ". " ... " судебным приставом-исполнителем " ... " составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении названной квартиры. " ... " ЗАО КБ "Мираф-Банк" получено постановление судебного пристава-исполнителя " ... " об отзыве арестованного имущества с торгов от " ... ". Как указано в данном постановлении, основанием для отзыва имущества с торгов послужило вынесение определения Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " N " ... " по гражданскому делу N " ... ". Кроме того, ЗАО КБ "Мираф-Банк" получило постановление судебного пристава-исполнителя " ... " от " ... " об отложении исполнительных действий на основании заявления должника и того же определения суда. " ... " представителю ЗАО КБ "Мираф-Банк" также была вручена копия постановления судебного пристава-исполнителя " ... " от " ... " об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. " ... " на основании заявления ЗАО КБ "Мираф-Банк" от " ... ", поданного в ОСП по Центральному АО г. Омска, взыскателем получены: копии постановлений судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от " ... ", " ... ", " ... "; копия постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава об изменении не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица от " ... ", утвержденного старшим судебным приставом " ... ".

ЗАО КБ "Мираф-Банк" считает названные постановления и действия по их вынесению незаконными.

В нарушение ч. 1 ст. 24 и ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ЗАО КБ "Мираф-Банк" как взыскатель не было уведомлено об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения: копию постановлений судебного пристава-исполнителя, утвержденных старшим судебным приставом, по вопросу отложения исполнительных действий от " ... ", от " ... ", от " ... ", от " ... " ЗАО КБ "Мираф-Банк" не получило в установленные законом сроки. При этом была получена копия постановления от " ... ", не утвержденного старшим судебным приставом, и удостоверенная судебным приставом-исполнителем.

Считает постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с торгов от " ... " (и/п N " ... "), постановления судебных приставов-исполнителей об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от " ... ", " ... ", " ... ", а также постановление от " ... " незаконными, необоснованными и подлежащими отмене в связи с тем, что определение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... " не вступило в законную силу. При вынесении названных постановлений неверно были применены положения ст. 13 ГПК РФ, а также ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая не предусматривает право должника обращаться с заявлением об отложении исполнительных действий и указывает на право, но не обязанность, судебного пристава-исполнителя отложить исполнительные действия, если нет судебного акта. ЗАО КБ "Мираф-Банк" как взыскатель с заявлением об отложении исполнительных действий не обращалось. Обстоятельства, которые препятствовали бы совершению исполнительных действий, отсутствовали, а указанное определение суда не являлось препятствием для совершения исполнительных действий, так как не вступило в законную силу.

Кроме того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от " ... ", исполнительные действия отложены на срок с " ... " по " ... ". При этом утверждено данное постановление старшим судебным приставом только " ... ", то есть через " ... " со дня вынесения. ЗАО КБ "Мираф-Банк" копию указанного постановления, утвержденного старшим судебным приставом, не получало.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от " ... ", утвержденному старшим судебным приставом " ... ", исполнительные действия отложены на срок с " ... " по " ... ", то есть на " ... " день. При этом постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава об изменении не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица от " ... " постановление судебного пристава-исполнителя от " ... " изменено: срок исполнительных действий изменен с " ... " по " ... " на с " ... " по " ... ". Однако законность данного постановления от " ... " также вызывает сомнения, поскольку оно утверждено старшим судебным приставом " ... ", то есть за " ... " до его вынесения. Кроме того, в постановлении от " ... " указан номер другого исполнительного производства.

На основании изложенного ЗАО КБ "Мираф-Банк", с учетом уточнения заявленных требований, просило признать незаконными следующие действия и постановления должностных лиц ОСП по Центральному АО N " ... " г. Омска по исполнительному производству N " ... ":

- действия судебного пристава-исполнителя " ... " по отзыву имущества должника Чичкан Д.В. - квартиры N " ... " в д. " ... " - с торгов и постановление судебного пристава-исполнителя " ... " об отзыве имущества с торгов от " ... ";

- действия судебного пристава-исполнителя " ... " по отложению исполнительных действий и постановления судебного пристава-исполнителя " ... " об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от " ... ", " ... ", " ... ";

- действия судебного пристава-исполнителя " ... " по отложению исполнительных действий и постановление судебного пристава-исполнителя " ... " об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от " ... ";

- постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава об изменении не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения (постановления) должностного лица от " ... "

Представители ЗАО КБ "Мираф-Банк" Даниленко С.А., Мацюра О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Судебные пристав-исполнитель Коновалов В.А. в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Мамичев Б.Н., действующий от своего имени и в качестве представителя Чичкан Д.В., в судебном заседании также полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель УФССП России по Омской области, Чичкан Д.В., Мамичева Н.В., Бондаренко Л.В., Бязин С.В. в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО КБ "Мираф-Банк" Даниленко С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на обстоятельства и доводы, приводившиеся в суде первой инстанции, считает, что должностными лицами ОСП по Центральному АО N " ... " г. Омска был существенно нарушен установленный нормативными правовыми актами порядок принятия постановлений, совершения действий в части отзыва имущества с торгов, отложения исполнительных действий, изменения постановления об отложении исполнительных действий. При этом обращает внимание на приостановление исполнительных действий по всему сводному исполнительному производству и отсутствие по нему каких-либо исполнительных действий с " ... " по " ... ". Указывает на не вступление в законную силу определения Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", как на момент принятия оспариваемых постановления, совершения оспариваемых действий, так и на момент принятия решения суда, и, ссылаясь на положения ст. 13 ГПК РФ, ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве", полагает несоответствующим нормам права вывод суда о том, что определение суда могло быть учтено судебными приставами-исполнителями. Полагает, что нарушается право ЗАО КБ "Мираф-Банк" на судебное разбирательство в разумный срок, поскольку исполнение решения Куйбышевского районного суда г. Омска, вступившее в законную силу " ... ", не производилось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ЗАО КБ "Мираф-Банк" Даниленко С.А., Мацюра О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N " ... " г. Омска Лукиной Г.Н., Мамичева Б.Н., действующего от своего имени и в качестве представителя Чичкан Д.В., полагавших апелляционную жалобу не подлещей удовлетворению, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 3 указанной статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ для удовлетворения заявления, рассматриваемого в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, необходимыми условиями являются несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют факты: наличия у соответствующего органа полномочий на принятие решения или совершение действия; соблюдения порядка принятия решений, совершения действий; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При этом в данном пункте указано, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", вступившим в законную силу " ... ", по гражданскому делу N " ... " с Мамичевой Н.В., Мамичева Б.Н., Бондаренко Л.В., Бязина С.В., Чичкан Д.В. солидарно в пользу ЗАО КБ "Мираф-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N " ... " в д. " ... ", принадлежащую на праве собственности Чичкан Д.В., с установлением начальной продажной цены в размере " ... " руб.

На основании исполнительного листа N " ... " от " ... ", выданного Куйбышевским районным судом г. Омска, поступившему в ОСП по Центральному АО г. Омска " ... ", постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО г. Омска от " ... " возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника Чичкан Д.В.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от " ... " и вынесено постановление от " ... " о наложении ареста в отношении указанной выше квартиры, на которую обращено взыскание.

Исполнительное производство N " ... " от " ... " постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО г. Омска от " ... " объединено с исполнительными производствами N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... " от " ... " в сводное исполнительное производство N " ... ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " арестованное имущество передано на реализацию.

По заявлению Чичкан Д.В. определением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " предоставлена отсрочка исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... " в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру N " ... " в д. " ... " на срок до " ... ".

Данное определение суда вступило в законную силу " ... ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя об отзыве имущества с торгов от " ... " (и/п N " ... ") арестованное имущество отозвано с торгов в связи с вынесением указанного выше определения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... ", утвержденного старшим судебным приставом " ... " (к и/п N " ... "), исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения отложены на срок с " ... " по " ... " по инициативе судебного пристава-исполнителя на основании определения суда от " ... ".

В дальнейшем по исполнительному производству N " ... " вынесены:

- постановление судебного пристава-исполнителя от " ... ", утвержденное старшим судебным приставом " ... ", об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения на срок с " ... " по " ... ";

В связи с неверным указанием срока отложения исполнительных действий постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава от " ... " (к и/п N " ... "), утвержденным старшим судебным приставом (как указано) " ... ", изменено постановление судебного пристава-исполнителя от " ... " об отложении (как указано) "ИП N " ... "": срок исполнительных действий изменен с " ... " по " ... " на с " ... " по " ... ".

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава от " ... " (к и/п N " ... ") отменено постановление судебного пристава-исполнителя от " ... ", как вынесенное ошибочно и не соответствующее действующей нормативно-правовой базе.

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава от " ... " (к и/п N " ... ") внесены изменения в постановление от " ... " об отложении исполнительных действий, с указанием на отложение данных действий лишь в части обращения взыскания на заложенное имущество с " ... " по " ... ".

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава от " ... " (к и/п N " ... ") отменено постановление от " ... " об изменении постановления судебного пристава-исполнителя от " ... " в связи с вынесением нового постановления о внесении изменения от " ... ".

Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 указанного Федерального закона в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Исходя из положений ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (ч. 1); судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом (ч. 2).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с принятием определения Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от " ... " по гражданскому делу N " ... " в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру N " ... " в д. " ... " на срок до " ... " оспариваемые действия и постановления должностных лиц ОСП по Центральному АО г. Омска, касающиеся отложения исполнительных действий в указанной части и отзыва имущества с торгов, не противоречат закону, в том числе ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и в этой связи не могут быть признаны незаконными.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении судом норм материального права.

Доводы, приведенные и в апелляционной жалобе, со ссылками на ст. 13 ГПК РФ, ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о том, что определение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " на момент вынесения оспариваемых постановлений и совершения оспариваемых действий не вступило в законную силу, не могут повлечь отмену решения суда и удовлетворение заявления, поскольку, как верно отметил суд в решении, в ст. 38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствует прямое указание о том, что только при наличии вступившего в законную силу судебного акта имеются правовые основания для отложения исполнительных действий. Более того, как указывалось выше, названное определение суда вступило в законную силу " ... ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с " ... " по " ... " исполнительные действия были приостановлены по всему сводному исполнительному производству, не могут быть приняты во внимание, так как оспариваемые постановления, как следует из их содержания, вынесены только к исполнительному производству N " ... ". Постановлениями заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава от " ... " внесены изменения о том, что отложение исполнительных действий касается только обращения взыскания на заложенное имущество. Постановления, действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов по исполнительным производствам в отношении других должников в рамках сводного исполнительного производства N " ... " предметом оспаривания по настоящему делу не являются.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от " ... " утверждено старшим судебным приставом только " ... " сами по себе, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности указанного постановления, поскольку не опровергают наличие у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения данного постановления, при том, что оно впоследствии было утверждено старшим судебным приставом.

Что касается ссылок в апелляционной жалобе на наличие у ЗАО КБ "Мираф-Банк" права на судебное разбирательство, в том числе исполнение решения суда, в разумный срок, то они не свидетельствуют о незаконности действий должностных лиц службы судебных приставов, которые в настоящем случае правомерно учли определение суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в ходе исполнительного производства. Указываемое заявителем право подлежит соотнесению с обстоятельствами, приводимыми должником в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, при вынесении определения суда по такому заявлению.

Существенных нарушений порядка совершения оспариваемых действий не установлено. Копии оспариваемых постановлений были получены взыскателем, при этом право на их оспаривание реализовано.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в апелляционном порядке, не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО КБ "Мираф-Банк" Даниленко С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.