Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-4775/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

председательствующего Подвязниковой Н.А.

судей Емельяновой Е.В., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Путиловой М.Л.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чешагоровой Н. И. на решение Большеуковского районного суда Омской области от 08 мая 2014 года, которым постановлено:

"Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N " ... ", местоположение которого определено по адресу: Омская область, " ... ", выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Сфера".

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N " ... ", с характерными точками границ: н1- N " ... "; н2- N " ... "; н3- N " ... "; н4- N " ... "; н5- N " ... ",08; н6- N " ... "; н1- N " ... ".".

Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Большеуковского муниципального района Омской области с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ООО "Сфера", ФГБУ "ФКП Росреестра", Чешагоровой Н.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении сведений о нём из государственного кадастра недвижимости, ссылаясь на то, что при осуществлении межевания земельного участка с кадастровым номером N " ... " и принадлежащего Чешагоровой Н.И. ввиду кадастровой ошибки было допущено наложение границ на смежные земельные участки, принадлежащие истцу.

В судебном заседании представитель Администрации Большеуковского муниципального района Омской области Рожкова А.А. требования поддержала.

Ответчики Чешагорова Н.И., ООО "Сфера", ФГБУ "ФКП Росреестра", будучи надлежаще извещенными, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

ООО "Сфера" в представленном отзыве полагали требования истца обоснованными, просило рассмотреть дело в их отсутствие.

ФГБУ "ФКП Росреестра" в представленном отзыве требования не признало.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чешагорова Н.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, в частности указывая, что кадастровый учет и межевание принадлежащего ей земельного участка были произведены ранее, чем смежных земельных участков. При этом, их межевание до настоящего момента не осуществлено. Сослалась на то, что судом не было учтено решение Большеуковского районного суда Омской области от 28.11.2011 по делу N 2-427/2011, имеющее преюдициальное значение. Указывает на неправильную оценку доказательств, сослалась на пропуск истцом срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сфера" полагало доводы, в ней приведенные, необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.

В силу п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как установлено ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости представляет собой систематизированный свод сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

В силу ч. 1 ст. 7 указанного закона в государственный кадастр недвижимости применительно к земельному участку вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок), кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости, описание местоположения границ, площадь.

Частью 6 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ закреплен принцип стабильности кадастрового учета, сводящийся к тому, что истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению.

Между тем, ст. 28 указанного закона закреплен механизм устранения ошибок в государственном кадастре недвижимости.

В частности, данные ошибки подразделяются на технические и кадастровые ошибки в сведениях.

Техническая ошибка в сведениях (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) ? это допущенная органом кадастрового учета ошибка при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях ? это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, техническая ошибка в сведениях сводится к несоответствию сведений кадастра сведениям, содержащимся в первичных документах. Кадастровая ошибка в сведениях, в свою очередь основывается на несоответствии как сведений кадастра, так и первичной документации текущему положению дел.

При этом, в силу ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке, то есть предусматривает административный порядок устранения недостатков.

В силу ч. 5 указанной статьи орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, Большеуковскому муниципальному району Омской области на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N " ... ", из категории земель населенных пунктов -для организации рыночной торговли, площадью 3058 кв.м., местоположение которого определено по адресу: Омская область, " ... ". Участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 13.12.2010.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером N " ... " был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 06.04.2010. Площадь земельного участка составляет 179 кв.м. Местоположение границ установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства. Вид разрешенного использования - для размещения объектов общественного питания. По сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок принадлежит на праве собственности Большеуковскому муниципальному району Омской области и предоставлен в аренду Сычеву О.В.

Чешагоровой Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N " ... ", из земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1440 кв.м., местоположение которого определено по адресу: Омская область, " ... ". Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 02.02.2011.

Таким образом, кадастровый учет земельного участка, принадлежащего Чашегоровой Н.И. осуществлен позднее, чем земельных участков с кадастровыми номерами N " ... " и N " ... ", доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, как опровергнутые материалами дела.

При этом, ссылка Чашегоровой Н.И. на то, что титул на принадлежащий ей земельный участок правопредшественником был зарегистрирован 21.06.1994, не может повлечь вывод о более раннем кадастровом учете земельного участка, поскольку регистрация права собственности или иного титула на земельный участок как объект недвижимости безусловно не свидетельствует о его кадастровом учете.

Более того, на момент проведения кадастрового учета земельного участка, принадлежащего Чашегоровой Н.И., согласно кадастровому паспорту земельного участка от 27.12.2010 его границы не были установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Таким образом, при производстве землеустроительных работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N " ... ", должны были учитываться сведения о ранее поставленных на кадастровый учет земельных участках с кадастровыми номерами N " ... " и N " ... ".

Точки границ земельного участка принадлежащего Чашегоровой Н.И. с кадастровым номером N " ... " определены, согласно материалам межевого дела, следующим образом: н1- N " ... "; н2- N " ... "; н3- N " ... "; н4- N " ... "; н5- N " ... "; н6- N " ... "; н1- N " ... ".

Между тем, в соответствием с заключением кадастрового инженера Иванова В.И., которым были проведены межевые работы по всем трем земельным участкам и данным как в ходе заседания суда первой, так и апелляционной инстанций, в результате проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N " ... " было установлено пересечение границ данного земельного участка с земельными участками, границы которых установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости ранее, а именно: с земельным участком с кадастровым номером N " ... ", поставленным на государственный кадастровый учет 13.12.2010 и земельным участком с кадастровым номером N " ... ", поставленным на государственный кадастровый учет 06.04.2010 года. Таким образом, межевой план от 31.01.2011 года, выполненный ООО "Сфера по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N " ... ", предоставленный для осуществления государственного кадастрового учета, выполнен с пересечением существующих на тот момент границ земельных участков, в результате чего границы земельного участка с кадастровым номером N " ... " внесены в государственный кадастр недвижимости с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с решением Большеуковского районного суда Омской области от 08.08.2011 по делу N 2-152/2011, вступившим в законную силу 28.09.2011, имеющим преюдициальное значение, установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N " ... " на местности не определены. При построении плана границ спорных земельных участков, границы земельного участка с кадастровым номером N " ... " накладываются на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", N " ... " и N " ... ", N " ... ". К указанному выводу суд пришел при оценке материалов дела в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе и результатов судебной землеустроительной экспертиза.

В приведенной связи, поворотные точки земельного участка с кадастровым номером N " ... ", образующие его границы, представляют собой кадастровую ошибку в сведениях ввиду несоответствия как сведений кадастра, так и первичной документации текущему положению дел. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что признание недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N " ... " и исключение сведений о его поворотных точках из государственного кадастра недвижимости право собственности Чашегоровой Н.И. на него не ставит под сомнение. Тем не менее, последняя не лишена возможности осуществить новое межевание принадлежащего ей земельного участка с учетом границ смежных земельных участков и определения их на местности.

Срок исковой давности, о применении которого было заявлено Чашегоровой Н.И. в апелляционной жалобе, не может быть применен судебной коллегией, поскольку в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре до момента вынесения судом решения. В суде первой инстанции Чашегорова Н.И. требований о применении срока исковой давности не заявляла. В связи с чем, ее доводы о пропуске срока исковой давности в апелляционной жалобе не имеет правового значения.

По иным основаниям решения суда не оспаривается.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия в силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для рассмотрения дела за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеуковского районного суда Омской области от 08 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: