Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-4780/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Башкатовой Е.Ю.,

судей Будылка А.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелко Л.С. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", Ушакову Н.С. о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, восстановлении прежнего кадастрового номера на квартиру, снятии инвентарного номера с квартиры, признании технического паспорта квартиры недействительным, понуждении восстановить входную дверь по апелляционной жалобе Пчелко Л.С. на решение Центрального районного суда города Омска от 26 мая 2014 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца Пчелко Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Пчелко Л.С. обратилась с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области указывая, что является собственником " ... " доли в праве собственности на квартиру " ... " в городе Омске и собственником квартиры N " ... " в этом же доме. До " ... " года ей было неизвестно о собственнике второй доли в праве собственности на " ... ", что препятствовало её вселению в жилые помещения. В последующем она узнала, что сын собственника " ... " доли в праве собственности на квартиру " ... " в городе Омске " ... " представил в органы полиции технический паспорт на совмещенные квартиры N N " ... " и N " ... " указанного дома. Согласно техническому паспорту собственником квартиры является " ... " утратившая право собственности в " ... " года. Истец, заказав кадастровые паспорта на квартиры N N " ... " и N " ... " получила кадастровый паспорт на совмещенную квартиру N " ... ". Указывает, что в результате действий " ... ". с использованием незаконного технического паспорта на совмещенную квартиру на кадастровый учёт поставлено три объекта недвижимости: квартира N " ... ", квартира N " ... ", и квартира N " ... " в доме " ... " в городе Омске. Истцу же документы выдали только на совмещенную квартиру. При приобретении квартир она знала, что Ушаковы осуществляли перепланировку двух квартир, но она была не закончена. Ушаковы препятствуют ей пользоваться принадлежащим ей недвижимым имуществом. В настоящее время перепланировка квартир её не устраивает.

Просила обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области снять с кадастрового учета объект недвижимого имущества с кадастровым номером N " ... " ( " ... "); восстановить кадастровый номер N " ... " на указанную квартиру площадью " ... " кв.м.; признать технический паспорт совмещенной квартиры " ... " недействительным; снять инвентарные номера с данной квартиры, содержащиеся в недействительном техническом паспорте; обязать Ушакова Н.С. восстановить входную дверь в квартире N " ... " указанного дома.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГП Омской области "Омский центр ТИиЗ", Ушаков Н.С.

В судебном заседании Пчелко Л.С. заявленные исковые требования поддержала по доводам иска. Пояснила, что наличие иного кадастрового номера на принадлежащую ей квартиру нарушает ее права. Присвоение ответчиком объекту недвижимости - " ... ", кадастрового номера N " ... " вместо прежнего кадастрового номера N " ... " на квартиру N " ... " свидетельствует о том, что Ушаковы могут претендовать на её квартиру.

Представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области иск не признала, пояснив, что в ГКН на учёт было поставлено три объекта недвижимости: квартиры N " ... " " ... ". Поскольку мероприятия по перепланировке жилых помещений N " ... " не были завершены, " ... " было принято решение исправить характеристики объекта недвижимости с кадастровым номером N " ... ", указав местоположение объекта "Омская область, г. Омск, " ... "", на местоположение "Омская область, г. Омск, " ... "", площадь объекта " " ... " кв.м." на " " ... " кв.м". Однако указала, что устранение Ушаковым Н.С. входной двери в квартире N " ... " подтверждает перепланировку квартир, поэтому изменение характеристик объекта с кадастровым номером N " ... " ( " ... ") является обоснованным. Кадастровому номеру N " ... " ( " ... ") присвоен статус архивного, что на права истца не влияет. Наличие в инвентаризационном деле на принадлежащие Пчелко Л.С. объекты недвижимости ранее изготовленных технических паспортов также не влияет на изменение прав истца, поскольку данные документы не являются правоподтверждающими.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ушакова Н.С., ГП "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства". Представитель последнего направила в суд отзыв, в котором указала, что ГП "Омский центр ТИЗ" прав истца не нарушало, имущественный интерес в отношении спорных жилых помещений у предприятия отсутствует. Изготовление технического паспорта на квартиру по заказу " ... " не влечёт незаконность действия ГП "Омский центр ТИЗ".

Третьи лица Ушаков Д.Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Пчелко Л.С. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", ГП Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", Ушакову Н.С. о снятии с кадастрового учета объекта недвижимости, восстановлении прежнего кадастрового номера на квартиру, снятии инвентарного номера с квартиры, признании технического паспорта квартиры недействительным, понуждении восстановить входную дверь отказано.

В апелляционной жалобе Пчелко Л.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что изменение кадастрового номера " ... " произведено незаконно, противоречит интересам истца. Указывает на нарушение своего права на беспрепятственное пользование жилым помещением ответчиком Ушаковым Н.С.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явилась истец Пчелко Л.С., поддержавшая доводы апелляционной жалобы.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Пчелко Л.С. является собственником " ... " доли в праве собственности на квартиру " ... " в городе Омске и собственником квартиры N " ... " в этом же доме. Собственником другой " ... " доли в праве собственности на квартиру N " ... " является Ушаков Н.С.

Из имеющихся в деле кадастровых дел объектов недвижимости с кадастровыми номерами N " ... ", N " ... " и N " ... " видно, что " ... " на кадастровый учёт было поставлено три объекта недвижимости: квартира в г. Омске, " ... ", площадью " ... " кв.м N " ... "), " ... " N " ... "), и " ... " N " ... ").

Судом установлено, что " ... " филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области были исправлены характеристики объекта недвижимости с кадастровым номером N " ... ", указано местоположение объекта "Омская область, г. Омск, " ... "", на местоположение "Омская область, г. Омск, " ... "", площадь объекта " " ... " кв.м." на " " ... " кв.м". " ... " с государственного кадастрового учета снят объект недвижимости с кадастровым номером N " ... ".

Обращаясь с иском, Пчелко Л.С. ссылалась на незаконность изменения государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества - " ... " с кадастрового номера N " ... " на номер N " ... ".

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учётом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Одним из принципов ведения государственного кадастра недвижимости в соответствии с частью 7 статьи 4 Закона является принцип сохранения ранее внесённых в государственный кадастр недвижимости сведений в случае их изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Пунктом 1 статьи 7 Закона предусмотрено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся также дополнительные сведения об уникальных объектах недвижимости, в том числе кадастровый номер объекта недвижимости.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что присвоение уникального кадастрового номера принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности объекта недвижимости - " ... " по усмотрению специалистов филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" на изменение либо прекращение прав Пчелко Л.С. не влияет.

Доказательств того, что права истца были действительно нарушены филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" или создана угроза их нарушения, не представлено.

Пчелко Л.С. получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру N " ... " 4 и долю в праве собственности на квартиру " ... " в городе Омске, которые содержат сведения об объектах собственности и основаниях возникновения права. Права на данные объекты недвижимости истца никем не оспариваются.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о снятии с кадастрового учёта объекта недвижимости, снятии инвентарного номера с квартиры, признании технического паспорта недействительным не имелось.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основания для обязания Ушакова Н.С. установить входную дверь в квартиру у суда также отсутствовали.

Ещё в 2010 году, на момент рассмотрения гражданского дела по иску сына Пчелко Л.С. - " ... " к " ... " об обращении на долю в праве общей долевой собственности на квартиру " ... " города Омска истцу должно было быть известно о перепланировке квартиры и о том, что дверь была убрана. Как следует из заочного решения " ... " районного суда города Омска от " ... ", экспертом ООО " " ... "" установлено, что была произведена перепланировка указанной квартиры путём объединения с квартирой N " ... " в одну, в материалах исполнительного производства имеется разрешение на её производство. В квартиру N " ... " нет отдельного входа, он осуществляется через квартиру N " ... " (в настоящее время - принадлежащую истцу). Приобретая " ... " долю в праве собственности на квартиру " ... " в городе Омске на аукционе арестованного имущества " ... " и квартиру N " ... " в этом же доме на основании договора купли-продажи арестованного имущества от " ... ", Пчелко Л.С. знала о произведённой перепланировке, о том, что дверь в квартиру N " ... " была убрана, и согласилась с этим.

Права истца подлежат защите иным способом: посредством предъявления иска о приведении квартир в первоначальное состояние, т.е. воссоздания двух квартир с отдельными входами.

Отказ в поданном иске Пчелко Л.С. правомерен. Основания для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи