Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-4994/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Будылка А.В.

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Кордиант-Восток" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 июня 2014 года о взыскании в пользу Гудкова Л. Б. " ... " компенсации морального вреда, в доход местного бюджета " ... " государственной пошлины по иску,

УСТАНОВИЛА:

Гудков Л.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "Кордиант-Восток" о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указал, что он работал у ответчика в должности слесаря-механика по ремонту и обслуживанию технического оборудования. " ... " в " ... " на рабочем месте при выполнении должностных обязанностей с истцом произошел несчастный случай, вследствие чего он получил телесные повреждения. Согласно заключению врачебной комиссии полученная истцом травма относится к категории тяжелых. Причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация работ, выразившиеся в допуске слесаря-ремонтника Гудкова Л.Б. к работе в состоянии алкогольного опьянения; неудовлетворительном контроле за соблюдением подчиненными инструкций по охране труда; нарушении пострадавшим Гудковым Л.Б. требований инструкций по охране труда N 41, поскольку он не отключил оборудование и не вывесил табличку о проведении ремонтных работ. Лицами виновными в несчастном случае являются: ИСН - мастер смены и Гудков Л.Б. Просил взыскать с ответчика " ... " компенсации морального вреда, " ... " судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя.

Истец Гудков Л.Б. в судебном заседании участия не принимал, был извещен. Его представитель Арипов А.А. требования в части компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, на удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов не настаивал ввиду отсутствия оригинала квитанции об оплате истцом услуг представителя.

Представитель ответчика ЗАО "Кордиант-Восток" Савиных О.С. иск не признала, полагая, что истец сам виновен в произошедшем, поскольку приступил к работе в состоянии алкогольного опьянения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит ЗАО "Кордиант-Восток", ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, принятии нового решения об отказе в иске. При этом указывается, что работодатель в полной мере исполнил обязательные требования по охране труда, допустив Гудкова Л.Б. к работе станка, истец прошел в установленном порядке обучение, инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, под роспись ознакомлен с инструкциями, содержащими необходимые меры безопасности, истец был обеспечен индивидуальными средствами защиты, обучен правилами пользования ими. Вины работодателя в произошедшем несчастном случае нет, мастер цеха ИСН полностью исполнил обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, при том, что он не имеет права проводить освидетельствование работников на установление состояния алкогольного опьянения. Перед началом смены мастер разговаривал с Гудковым Л.Б., проверил наличие у него средств защиты, состояние оборудования, выдал задание. При этом визуальных признаков алкогольного опьянения у истца не наблюдалось, как и запаха алкоголя. Считают, что несчетный случай произошел в результате грубой неосторожности работника. В акте о несчастном случае на производстве вина Гудкова Л.Б. была установлена в размере 25 % только по тому, что в силу закона вина пострадавшего не может быть выше 25 %.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 89-92).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Кордиант-Восток" - Быковой Ю.И., поддержавшей доводы жалобы, истца Гудкова Л.Б., его представителя Арипова А.А., согласившихся с решением, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Даниловой А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 17.05.2004 между ЗАО "Матадор-Омскшина" и Гудковым Л.Б. заключен трудовой договор, согласно которому Гудков Л.Б. был принят на работу в качестве слесаря-ремонтника по ремонту и обслуживанию технологического оборудования.

ЗАО "Кордиант-Восток" является правопреемником ЗАО "Матадор-Омскшина".

Гудков Л.Б. " ... " в " ... ", находясь на рабочем месте, получив от мастера смены ИСН задание проверить опору на сборочном станке РС 2 N 6, не попросив сборщика ЛЕА отключить оборудование, не предупредив его, начал осматривать опору. В тот момент работающий трансфер пошел в исходное положение и зажал голову Гудкова Л.Б. между опорой и трансфером.

Согласно медицинскому заключению от 28.10.2013 в результате произошедшего Гудков Л.Б. получил следующие телесные повреждения: " ... ". Согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелых.

Приказом генерального директора ЗАО "Кордиант-Восток" N 332 от 28.10.2013 создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего 26.10.2013, утверждены члены комиссии.

11.11.2013 генеральным директором ЗАО "Кордиант-Восток" был утвержден акт N 1 о несчастном случае на производстве, согласно которому причиной несчастного случая явилось неудовлетворительная организация работ, выразившиеся в допуске слесаря-ремонтника Гудкова Л.Б. к работе в состоянии алкогольного опьянения, а также в неудовлетворительном контроле за соблюдением подчиненными инструкций по охране труда; нарушение пострадавшим Гудковым Л.Б. требований инструкций по охране труда N 41, выразившиеся в том, что он не отключил оборудование и не вывесил табличку о проведении ремонтных работ.

Из указанного акта видно, что на момент несчастного случая наличие этанола в крови Гудкова Л.Б. составляло 0,71 ?; в моче - 0,829 ?.

В соответствии с актом степень вины Гудкова Л.Б. установлена 25 %.

Указанный акт ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался.

Разрешая заявленные Гудковым Л.Б. требования о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 151 ГК РФ, абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что вред здоровью Гудкову Л.Б. причинен в результате эксплуатации сборочного станка РС 2 N 6, предназначенного для сборки легковых и легких радиальных шин в автоматическом режиме, являющегося источником повышенной опасности, владельцем которого является ЗАО "Кордиант-Восток", суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, причиненного истцу.

При этом суд, усмотрев в действиях Гудкова Л.Б. грубую неосторожность, правомерно применил положения ч.2 ст.1083 ГК РФ, в соответствии с которой размер возмещения должен быть уменьшен в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гудков Л.Б. полагал необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В соответствии с п.8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом принято во внимание, что в результате несчастного случая истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга, перелома костей свода и основания черепа, перелома костей лицевого скелета, ушибленные раны головы, подвывих С1, которые согласно схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, относятся к категории тяжелых, при этом повлекли обезображивание лица пострадавшего, принял во внимание степень вины ответчика и истца, наличие в действиях истца грубой неосторожности, личность истца, 1961 года рождения и его возраст.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, принимая во внимание степень причиненного работнику вреда, невыполнение работодателем обязательных требований по охране труда, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда " ... ". Указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости, правовых оснований для его уменьшения судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие установленный судом размер компенсации морального вреда, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Ссылки в жалобе на отсутствие вины работодателя в произошедшем несчастном случае; что работодатель исполнил обязательные требования по охране труда, допустив Гудкова Л.Б. к работе со станком; что мастер цеха ИСН полностью исполнил обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, при том, что он не имеет права проводить освидетельствование работников на установление состояния алкогольного опьянения, состоятельными не могут быть признаны.

Сам по себе разговор мастера цеха ИСН с Гудковым Л.Б. перед началом смены не может свидетельствовать о надлежащем исполнении им должностных обязанностей, поскольку согласно пунктам 2.3, 2.7, 2.14 должностной инструкции мастер цеха строго следит за максимальным использованием рабочего времени, правильной эксплуатацией станков и оборудования в течение смены; в полной мере отвечает за обеспечение работы смены согласно требованиям и правилам охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности, осуществляет строгое выполнение указанных правил и требований; отвечает за соблюдение подчиненными инструкций по охране труда, технологических инструкции предписаний.

Тот факт, что истец прошел в установленном порядке обучение, инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, под роспись был ознакомлен с инструкциями, содержащими необходимые меры безопасности, был обеспечен индивидуальными средствами защиты, обучен правилами пользования ими не может являться основанием для освобождения от ответственности работодателя, не обеспечившего полное соблюдение требований охраны труда.

Наличие грубой неосторожности в действиях работника было учтено судом при вынесении решения, соответствующим доводам ответчика дана надлежащая оценка.

Указание подателя жалобы на то, что в акте о несчастном случае на производстве вина Гудкова Л.Б. была установлена в размере 25 % только по тому, что в силу закона вина пострадавшего не может быть выше 25 %, основана на неверном толковании положении ч.1 ст.14 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которой степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании. Если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Таким образом, данная правовая норма каких-либо ограничений при установлении степени вины работника не содержит, а лишь указывает на невозможность снижения размера страховой выплаты более чем на 25 %.

Приведенные доводы, фактически направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут повлечь за собой отмену решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.

Судебные расходы взысканы судом правильно, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, под. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: