Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Илларионова А.В., Ершовой Л.А.,
при секретаре Усмановой Г.И.
рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2014 года дело по частной жалобе Тикунова И.А. на определение Центрального районного суда г. Омска от 17 июня 2014 года, которым постановлено:
"Производство по гражданскому делу по заявлению Тикунова И.А. к Министерству имущественных отношений Омской области о признании незаконным распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от " ... " г. N " ... " об отказе в размещении объектов, обязании Министерства имущественных отношений Омской области в течение двух недель со дня вступления судебного решения в законную силу в установленном действующим законодательством порядке принять решение о предварительном согласовании мест размещения объектов строительства крытого физкультурно-оздоровительного сооружения и магазина, утверждающие акты о выборе земельных участков - прекратить".
Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тикунов И.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от " ... " года N " ... " об отказе в размещении объектов.
В обоснование требований указал, что обратился с заявлением в Министерство имущественных отношений Омской области с целью получения разрешения на размещение крытого физкультурно-оздоровительного сооружения на земельном участке с кадастровым номером N " ... ", находящемся в собственности Омской области, расположенном по " ... "; магазина площадью " ... " кв.м на земельном участке с кадастровым номером N " ... ", находящемся в собственности Омской области, расположенном по " ... ", но распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от " ... " года N " ... " в удовлетворении его требований было отказано.
Полагал указанное распоряжение незаконным, противоречащим положениям статей 30-31 ЗК Российской Федерации, пункта 10 Порядка предоставления земельных участков, находящихся в собственности Омской области для строительства, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 07.06.2007 года N 75-П.
В связи с изложенным просил признать незаконным распоряжение Министерства имущественных отношений Омской области от " ... " года N " ... " об отказе в размещении объектов и обязать Министерства имущественных отношений Омской области в течение двух недель со дня вступления судебного решения в законную силу в установленном действующим законодательством порядке принять решение о предварительном согласовании мест размещения объектов строительства крытого физкультурно-оздоровительного сооружения и магазина, утверждающие акты о выборе земельных участков.
Представитель Министерства имущественных отношений Омской области " ... " выразила доводы несогласия с заявленными требованиями. Просила производство по делу прекратить в связи с наличием у заявителя статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, что указывает на экономический характер спора.
Тикунов И.А. в судебном заседании участия не принимал.
Его представитель Жураковский В.Н. требования своего доверителя поддержал и указал, что Тикунов И.А. обращался с изложенными им требованиями как физическое лицо.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Тикунов И.А. просит определение суда отменить, заявление направить на рассмотрение по существу. Полагает, что настоящий спор, возникший из гражданских правоотношений, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку обращение в Министерство имущественных отношений было инициировано им как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Тикунова И.А. - Жураковского В.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства имущественных отношений Омской области " ... ", согласившуюся с определением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Из материалов дела следует, что " ... " года Тикунов И.А. обратился в Министерство имущественных отношений Омской области с заявлением о предоставлении в аренду двух земельных участков, находящихся в собственности Омской области:
- в " ... " метрах западнее относительно строения, имеющего почтовый адрес: " ... ", для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса;
- примерно в " ... " метрах от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: " ... " для строительства магазина.
Распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от " ... " года N " ... " Тикунову И.А. было отказано в размещении объектов:
- крытого физкультурно-оздоровительного сооружения на земельном участке с кадастровым номером N " ... ", находящемся в собственности Омской области, расположенном по " ... ";
- магазина площадью " ... " кв.м на земельном участке с кадастровым номером N " ... ", находящемся в собственности Омской области, расположенном по " ... ".
Данный отказ был мотивирован фактическим совпадением испрашиваемых земельных участков с уже сформированными и поставленными на государственный кадастровый учет земельными участками с кадастровыми номерами N " ... ", N " ... ", что исключает возможность осуществления выбора земельных участков (л.д. " ... "). Полагая свои права нарушенными данным распоряжением, Тикунов И.А. обратился в суд.
Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 статьи 22 ГПК Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из части 2 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер спора, применяемые в совокупности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от " ... " года Тикунов И.А. с " ... " года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. " ... ").
По своему целевому назначению земельные участки, в отношении которых было подано заявление Тикуновым И.А., предназначены для возведения объектов недвижимости (физкультурно-оздоровительного сооружения и торговли), то есть для использования в предпринимательской деятельности, а не в целях удовлетворения бытовых или других личных потребностей заявителя.
В связи с изложенным, прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что характер и субъектный состав спорных правоотношений свидетельствуют о споре, связанном с осуществлением предпринимательской деятельности заявителя, что указывает на подведомственность дела арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.
Учитывая, что заявленные требования направлены на защиту прав и законных интересов заявителя в отношении земельных участков с целью использования указанного имущества в предпринимательской деятельности, ссылки Тикунова И.А. на то, что поданное им в Министерство имущественных отношений Омской области заявление, как и определение Центрального районного суда о принятии его заявления к производству, не имеют указания на статус индивидуального предпринимателя заявителя, правильности выводов суда не опровергают.
Ссылка на справку из налогового органа, где отсутствуют в сведениях о видах экономической деятельности как строительство, оказание услуг по торговле или услуг в области здравоохранения, не означает запрета на фактическое осуществление предпринимателем подобной деятельности.
Внесение сведений об иных видах деятельности, не указанных в ЕГРИП, осуществляется предпринимателем без каких бы то ни было разрешительных процедур, посредством подачи заявления в налоговый орган в соответствии со статьей 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда г. Омска от 17 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Тикунова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.