Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-5058/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Илларионова А.В.

судей Иволгиной Н.В., Круглова В.В.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе представителя Могилевского А.Г. - Дмитриева С.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 мая 2014 года, которым постановлено: "Могилевскому А.Г. в удовлетворении заявления об отмене постановления об оценке вещи или имущественного права судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N " ... " города Омска Конратовой Г.Т. от " ... " февраля " ... " года и обязании судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление об оценке вещи или имущественного права, в котором определить рыночную стоимость нежилого помещения по результатам заключения эксперта, отказать.".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Могилевский А.Г. в лице представителя по доверенности Дмитриева С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Омской области (далее - ОСП по Центральному АО N " ... " г. Омска) Конратовой Г.Т. от " ... " об оценке вещи или имущественного права.

В обоснование заявления представитель заявителя указал, что " ... " судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N " ... " г. Омска Конратовой Г.Т. на основании исполнительного листа ВС N " ... " от " ... ", выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по делу N " ... ", с предметом исполнения: задолженность в размере " ... " руб., в отношении должника Могилевского А.Г. в пользу взыскателя Медведевой Т.И. возбуждено исполнительное производство N " ... " судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнуто принадлежащее должнику Могилевскому А.Г. нежилое помещение - кабинет, литер 1П (В), площадью 83,1 кв.м, расположенный по адресу: " ... ". " ... " судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет оценщика Омского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N " ... " от " ... " об оценке рыночной стоимости названного нежилого помещения в сумме " ... " руб. Полагает, что рыночная стоимость указанного имущества составляет не более " ... " руб. Данное мнение основано на изучении открытых источников информации о продаже коммерческой недвижимости в г. Омске. Завышенная стоимость арестованного имущества нарушает права должника на адекватную оценку этого имущества. Доводы заявителя могут быть проверены путем проведения судебно-оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от " ... " об оценке вещи или имущественного права и обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление об оценке вещи или имущественного права, в котором определить рыночную стоимость нежилого помещения в соответствии с заключением судебно-оценочной экспертизы.

В судебном заседании Могилевский А.Г., его представитель по доверенности Дмитриев С.В. заявленные требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Конратова Г.Т. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскатель Медведева Т.Н., ее представитель Мартынова М.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представители ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Федерального бюджетного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Могилевского А.Г. Дмитриев С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом необоснованно отклонены выводы заключения судебной экспертизы N " ... " от " ... ", выполненного экспертом Федерального бюджетного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, о том, что рыночная стоимость арестованного имущества составляет " ... " руб. В отличие от отчета оценщика Омского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N " ... " от " ... ", в котором применен только сравнительный подход к оценке, в заключении судебной экспертизы N " ... " от " ... " применен доходный подход к оценке, поскольку объект оценки как коммерческая недвижимость может приносить доход от его использования. Суд первой инстанции не учел требования федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, о согласовании (обобщении) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

В возражениях на апелляционную жалобу Медведева Т.И. просит об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что судом верно не приняты во внимание выводы заключения судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения Могилевского А.Г. Дмитриева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Филипповой Т.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В силу ч. 4 указанной статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В силу ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (ч. ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах").

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе, недвижимого имущества (ч. 2).

Согласно ч. 3 указанной статьи, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

При этом п. 3 ч. 3 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей на момент принятия постановления судебного пристава-исполнителя об оценки вещи или имущественного права от 24.02.2014, предусматривалась возможность оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке, но не предусматривалась обязательность для судебного пристава-исполнителя указанной стоимости.

Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ в п. 3 ч. 3 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" внесены изменения, согласно которым установлена обязательность стоимости объекта оценки, названной оценщиком в отчете, для судебного пристава-исполнителя, с указанием на возможность ее оспаривания в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

По смыслу приведенных положений ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оспаривание результатов оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО N " ... " г. Омска Конратовой Г.Т. от " ... " на основании исполнительного листа ВС N " ... " от " ... ", выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по делу N " ... ", с предметом исполнения: задолженность в размере " ... " руб., в отношении должника Могилевского А.Г. в пользу взыскателя Медведевой Т.И. возбуждено исполнительное производство " ... ".

" ... " судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым на принадлежащее должнику нежилое помещение - кабинет, литер 1П (В), площадью 83,1 кв.м, расположенное по адресу: " ... ", наложен арест. Ответственным хранителем назначена Медведева Т.И., арест наложен в форме ограничения права пользования.

" ... " судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, которым Омскому филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" поручено проведение оценки арестованного имущества.

" ... " судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, которым принят отчет оценщика Омского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Филипповой Т.А. N " ... " от " ... " об оценке рыночной стоимости названного нежилого помещения по состоянию на " ... " в сумме " ... " руб.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " по ходатайству представителя Могилевского А.Г. Дмитриева С.В. назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы N " ... " от " ... ", выполненному экспертом Федерального бюджетного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость нежилого помещения - кабинета, литер 1П (В), площадью 83,1 кв.м, расположенного по адресу: " ... ", по состоянию на " ... " составляет " ... " руб. (рыночная стоимость объекта экспертизы в рамках сравнительного подхода - " ... " руб., доходного подхода - " ... " руб.).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Из Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходов к оценке и требований к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, следует, что оценщик осуществляет необходимые расчеты того или иного вида стоимости объекта оценки с учетом полученных количественных и качественных характеристик объекта оценки, результатов анализа рынка, к которому относится объект оценки, а также обстоятельств, уменьшающих вероятность получения доходов объекта оценки в будущем (рисков), и другой информации.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном ст. 87, а также статьями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет оценщика должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В силу ст. 12 данного Федерального закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки объектом оценки.

Согласно федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденному приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6). Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией (пункт 7).

В указанном федеральном стандарте оценки определено, что доходный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки (пункт 13). Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14). Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки (пункт 15).

Названным федеральным стандартом оценки предусмотрено, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки (пункт 18). Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19). Как указано в пункте 20, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Названный стандарт оценки также закрепляет, что доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения (пункт 21). Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (пункт 22). Затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний (пункт 23).

В силу ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право, в том числе, применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Из отчета N " ... " следует, что при определении рыночной стоимости нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Могилевскому А.Г, применялся сравнительный подход к оценке.

В качестве фактического материала для отбора аналогов использовались сведения по предложениям к продаже объектов недвижимости (нежилых помещений для размещения офисов). Для расчета рыночной стоимости объекта оценки было отобрано 5 объектов-аналогов, информация о ценах предложения по купле-продажи на которые наиболее близка к дате оценки. По функциональному назначению все аналоги, как и объект оценки, представляют собой коммерческую недвижимость, а именно, офисные помещения. Все объекты - аналоги расположены в Центральном административном округе г. Омска, площадь и физическое состояние также существенно не отличаются от оцениваемого помещения.

В виду специфики объекта оценки (недвижимое имущество, выставляемое на торги) к расчету его стоимости применим сравнительный подход.

Как следует из объяснений оценщика " ... "., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доходный подход не применялся, поскольку объект оценки предназначен для продажи и имеется достаточная информация о значительном количестве объектов-аналогов, предлагаемых к продаже в Центральном административном округе г. Омска, в котором расположен объект оценки.

С учетом данного обоснования судебная коллегия, проанализировав отчет N " ... " от " ... ", судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неприменении оценщиком доходного подхода к оценке и применении такого подхода в заключении эксперта.

Неприменение оценщиком указанного подхода не привело к занижению стоимости объекта оценки, в случае же объявления торгов не состоявшимися применяются последствия, предусмотренные ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (снижение начальной цены после первичных торгов, предложение взыскателю оставить имущество за собой после вторичных торгов), не нарушающие права должника.

Отчет, выполненный оценщиком Омского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", по своему содержанию соответствует требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выполнен оценщиком, соответствующим, согласно прилагаемым к отчету документам, требованиям, предусмотренным ст. 4 указанного Федерального закона.

Таким образом, совокупности условий, предусмотренных ст. 258 ГПК РФ, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 25.02.2014 об оценке вещи или имущественного права незаконным, не имеется: оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с предоставленными ему полномочиями и в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, и не нарушает прав заявителя.

Приведенные выше доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено бесспорных доказательств несоответствия оспариваемого постановления закону и нарушения этим постановлением прав заявителя.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом по делу постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи