Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-5069/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда: Поповой Э.Н., Башкатовой Е.Ю.

при секретаре: Фогель И.В.

рассмотрела в судебном заседании от 13 августа 2014 г. дело по апелляционной жалобе Загурской А.Н. на решение Центрального районного суда г. Омска от 04 июня 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Загурской А. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Загурского Н. Н., Загурского Н. А. к Администрации г. Омска, департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, понуждении заключить договор социального найма отказать.

Встречные исковые требования Администрации г. Омска к Загурской А.Н., Загурскому Н.Н., Загурскому Н.А. о выселении удовлетворить.

Выселить Загурскую А.Н., Загурского Н.А., несовершеннолетнего Загурского Н.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... "

Предоставить Загурской А.Н., Загурскому Н.Н., Загурскому Н.А. отсрочку исполнения решения суда в части выселения на срок два месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Загурской А.Н., Загурского Н.А. в доход местного бюджета г. Омска государственную пошлину в сумме " ... " в равных долях, по " ... " с каждого".

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Загурская А.Н., Загурский Н.А., Загурский Н.Н. обратились с иском к Администрации г. Омска, департаменту жилищной политики Администрации г.Омска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, понуждении заключить договор социального найма.

В обоснование указали, что проживают и зарегистрированы в жилом помещении по адресу: " ... " на условиях социального найма, квартиросъемщиком которым является отец Загурской А.Н. В комнате зарегистрированы и проживают шесть человек.

" ... " скончалась Иванова Г.Н., проживавшая в комнате N " ... " площадью N " ... " кв.м. До 2008 года комната пустовала, и с согласия остальных жильцов Загурская А.Н. и Загурский Н.А. вместе с сыном Загурским Н.Н. заселились в пустующую комнату " ... ", где вынужденно проживают до настоящего времени.

За счет собственных средств истцы выполнили ремонт, оплачивают коммунальные услуги. В настоящее время спорная комната признана выморочным имуществом.

Неоднократно Загурские обращались в Администрацию г. Омска с просьбами заключить договор социального найма, им было отказано, поскольку жилые помещения в аварийном доме не могут быть объектом договора социального найма.

Семья Дурнева Н.В., в состав которой включена дочь Загурская А.Н., состоит в очереди на улучшение жилищных условий с 2003 года.

Просили признать за ними право пользования на условиях договора социального найма жилым помещением по адресу: " ... ", площадью N " ... " кв.м.; обязать Администрацию г. Омска заключить договор социального найма.

В свою очередь Администрация г. Омска обратилась к Загурским со встречным иском о выселении, в обоснование которого ссылается на то, что комната N " ... " " ... " передана в муниципальную собственности на основании заочного решения Центрального районного суда г. Омска по делу N 2-6028/1013 от 18.12.2013, вступившего в законную силу 11.02.2014.

Указала, что в спорном жилом помещении без правоустанавливающих документов проживают Загурская А.Н., Загурский Н.А. и несовершеннолетний Загурский Н.Н.

Загурская А.Н. состоит в очереди в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в составе семьи своих родителей Дурнева Н.В. и Дурневой Н.П. с 23.06.2003, номер очереди 14097. Документов, подтверждающих необходимость предоставления жилого помещения вне очереди, Загурской А.Н. не подавалось, следовательно, оснований для предоставления жилого помещения вне очереди не имеется.

Кроме того, на основании заключения межведомственной комиссии " ... " признан аварийным и подлежащим сносу, спорная комната не пригодна для постоянного проживания граждан и не подлежит повторному заселению.

Администрация г. Омска просила выселить Загурскую А.Н., Загурского Н.А., несовершеннолетнего Загурского Н.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", без предоставления другого жилого помещения.

Дело рассмотрено в отсутствие Загурских.

Представитель Администрации г. Омска Лыба С.В. заявленные требования Загурских не признала, пояснив, что истцами не представлено доказательств законности вселения в спорное жилое помещение. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска, просила их удовлетворить.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Загурская А.Н. с постановленным решением суда не согласна, просила его отменить. Ссылается на процессуальное нарушение судом первой инстанции, который рассмотрел дело без участия истцов, заявляющих ходатайство об отложении судебного разбирательства. Приводит доводы аналогичные рассматриваемым в суде первой инстанции. Обращает внимание, что просила суд юридически закрепить факт их проживания в комнате, путем заключения договора социального найма до момента, когда аварийный дом будет расслен или снесен.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 124-125).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Загурскую А.Н., ее представителя Степуру В.С., поддержавших доводы жалобы, представителя Администрации г. Омска и Департамента жилищной политики администрации г. Омска Лыба С.В., прокурора Данилову А.А. полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения нет.

Как следует из материалов дела, " ... " департаментом недвижимости г. Омска Дурневу Н.В. на состав семьи из четырех человек выдан ордер на жилое помещение N " ... " на право занятия жилого помещения общей площадью N " ... " кв.м., состоящего из одной отдельной комнаты по адресу: " ... "

В связи с проведением технической инвентаризации жилого дома, в результате уточнения указанному жилому помещению был присвоен адрес: " ... ".

Ранее, 23.06.2003, Дурнев Н.В. был принят на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, составом семьи четыре человека: он, жена Дурнева Н.П., сын Дурнев В.Н., дочь Дурнева А.Н.

" ... " Дурнева А.Н. вступила в брак с Загурским Н.А.

" ... " по заявлению Дурнева Н.В. внесены изменения в его учетные данные, в состав семьи включен зять Загурский Н.А., состав семьи считать пять человек.

Как следует из объяснений истцов и подтверждается материалами дела, в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий в 2008 году семья Загурских с согласия остальных жильцов " ... " в г. Омске заняла комнату N " ... " площадью N " ... " кв.м.

Факт заселения семьей Загурских в спорную комнату сторонами не оспаривается, подтвержден платежными документами об оплате коммунальных услуг и услуг по обслуживанию жилого помещения, выданных на имя Ивановой Г.Н., которая " ... " умерла.

На момент смерти Ивановой Г.Н. указанная комната N " ... " принадлежала ей на праве собственности. Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " указанное жилое помещение признано выморочным, за Муниципальным образованием городской округ г. Омск Омской области признано право собственности на выморочное имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ". Решение суда вступило в законную силу 11.02.2014.

Обращаясь с иском, Загурские просили признать за ними право пользования комнатой N " ... " " ... " на условиях договора социального найма.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 60 ЖК РФ, согласно которой основанием для вселения граждан в жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, является договор социального найма, и статей 209,288 ГК РФ, из анализа которых следует, что только собственник жилого помещения вправе предоставлять принадлежащее ему для проживания иных лиц.

Действующий Жилищный кодекс РФ к числу юридических фактов, лежащих в основе правоотношения по предоставлению социального жилья, относит признание гражданина малоимущим либо его отнесение к иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанным по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям лицам, нуждающимся в жилых помещениях (ч. 2 и 3 ст. 49 Жилищного кодекса РФ).

При этом ст. 52 ЖК РФ предусматривает необходимость постановки на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Решение о предоставлении жилого помещения фонда социального использования (ч. ст.57 ЖК РФ) является единственным правоустанавливающим документом, поскольку ордер на жилое помещение с " ... " не выдается, а договор социального найма лишь оформляет правоотношения по владению и пользованию жилым помещением.

В данной связи, с учетом требований законодательства и обстоятельств, установленных судом первой инстанции Загурский Н.А., Загурская А.Н. и их несовершеннолетний ребенок Загурский Н.Н. несмотря на то, что стоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемых по договорам социального найма в составе семьи Дурнева Н.В., какого либо права пользования спорной комнатой не приобрели, вселились в нее без законных на то оснований.

Правильно руководствуясь ст.ст. 10, 30, 57 ЖК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорное помещение представляет собой объект муниципальной собственности, право распоряжения которым принадлежит безусловно только собственнику либо управомоченному им на то лицу.

Доказательств тому, что самим собственником принималось решение о предоставлении спорной комнаты семье Загурских в материалах дела не содержится, как и не представлено доказательств в обоснование доводов Загурских о том, что бывший собственник спорной комнаты Иванова при жизни желала передать принадлежащую ей спорную комнату семье Загурских, документально данный факт никак не подтвержден.

В сложившейся ситуации суд постановил правильное решение о выселении семьи Загурских из занимаемого жилого помещения на том основании, что жилищные права и обязанности в соответствии с законом в этой квартире у них не возникли.

Порядок выселения без предоставления жилья соответствует положениям ст. 35 ЖК РФ.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что Загурские были вселены в спорное жилое помещение с согласия собственников жилого дома со ссылкой на ч.1 ст. 59 ЖК РФ, спорное жилое помещение не является коммунальной квартирой, комната N " ... " (спорная) расположена на 2 этаже секции " ... " в которой зарегистрированы Загурские на 1 этаже данного дома.

Более того, в соответствии с заключением Межведомственной комиссии г. Омска по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу N 146 от 21.12.2007, постановлением Мэра города Омска от 29.12. 2007 N 994-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов", жилой " ... " признан аварийным и подлежащим сносу, а значит комната N 5 в секции 1 указанного дома не пригодна для постоянного проживания граждан и не может быть предоставлена в порядке улучшения жилищных условий по договору социального найма.

Из материалов дела также усматривается, что Загурские на дату разрешения спора сохраняют свои жилищные права в жилом помещении по адресу: г. Омск, ул. " ... "

При таком положении, применительно к ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд с учетом оснований заявленного иска и возражений по нему, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, включил это обстоятельство к юридически значимым и подлежащим исследованию и установлению при рассмотрении дела.

Утверждения Загурской А.Н. о том, что ремонт и обустройство квартиры были выполнены за счет их личных средств само по себе правового значения для данного дела не имеет.

Ссылка жалобы на фактическое проживание в спорном жилом помещении, а также оплату ими коммунальных услуг с 2008 года, о возникновении правоотношений по пользованию жилого помещения на условиях договора социального найма не свидетельствует.

Довод жалобы о том, что Загурские просили юридически закрепить факт их проживания в комнате, путем заключения договора социального найма до момента, когда аварийный дом будет расселен или снесен отклоняется, поскольку как уже отмечалось проживание в спорной комнате без законных на то оснований противоречит действующему законодательству, а заключению договора социального найма препятствует также признание жилого дома аварийным.

Довод апелляционной жалобы о процессуальном нарушении суда первой инстанции, выразившееся в рассмотрении дела без участия Загурских и их представителя, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда. Согласно материалам дела, суд первой инстанции исполнил свою обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела и обоснованно признал, что в судебном заседании от 04.06.2014 сведения о надлежащем уведомлении Загурских о времени и месте рассмотрения спора имелись, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд вправе был разрешить спор по существу в отсутствие не явившегося лица. Ссылка в жалобе на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении слушания по делу, в связи с посещением их представителем поликлиники, является несостоятельной, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя суду первой инстанции представлено не было. Кроме того, Загурские не были лишены возможности самостоятельного участия в процессе, либо обеспечения участия иного представителя. В данной связи, довод жалобы о незаконности рассмотрения дела судом без участия Загурских, не может быть признан убедительным.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 04 июня 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: