Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-5192/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Бетехтиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ляпиной Г. А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Ляпиной Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ляпиной Г. А. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N " ... " от 24.09.2012года в размере " ... " 39 копеек, в том числе " ... " - основной долг, " ... " -проценты за пользование кредитом, " ... " плата за пропуск очередного платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " 78 копеек.

Встречные исковые требования Ляпиной Г. А. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Ляпиной Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 24.09.2012 между банком и Ляпиной Г.В. был заключен кредитный договор, в рамках которого банк предоставил последней кредит в размере " ... " сроком по 24.09.2016 под 36 % годовых. Вместе с тем Ляпина Г.А. неоднократно нарушала условия договора в части возврата суммы кредита, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ляпина Г.А. с учетом исковых требований обратилась в суд со встречным иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт", ссылаясь на недействительность условий кредитного договора в части включения в стоимость кредита страховой премии, информация о которой до нее не была доведена, услуга по страхованию была ей навязана банком, в связи с чем, просила взыскать сумму страховой премии в размере " ... ", произвести перерасчет суммы задолженности. Также полагала условия договора о взимании платы за пропуск очередного платежа недействительными. Просила принять ее отказ от исполнения договора, признав ее сумму долга в размере " ... "

В судебном заседании представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" Спиридович И.Н. иск поддержала, встречный иск не признала.

Ляпина Г.А. в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ляпина Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, в частности, сослалась на то, что денежные средства ею не были получены, поскольку они сразу были направлены на погашение ее иных обязательств перед банком, причем данные обязательства так и не были погашены. Сослалась на недействительность условий договора в части взимания платы за подключение к программе страхования и комиссии за выдачу денежных средств, как несоответствующие закону. Также указала, что она, являясь экономически слабой стороной, не могла влиять на условия предлагаемого к заключению договора, являющегося по своему смыслу договором присоединения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 Ляпина Г.А. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о заключении с ней кредитного договора на Условиях предоставления потребительских кредитов, в рамках которого просила, открыть банковский счет, выдать кредит в размере " ... " на срок по 24.09.2016 под 36 % годовых.

В соответствии с графиком платежей, подписанным Ляпиной Г.А., погашение кредита должно осуществляться равными аннуитетными платежами 24 числа каждого месяца, начиная с 24.10.2012, по " ... ", в дату последнего платежа ? 24.09.2016 размер аннуитета составляет " ... " При этом в период погашения кредита должен быть возвращен основной долг в размере " ... ", уплачены проценты на сумму " ... ", а всего при надлежащем исполнении обязательств возвращено банку " ... " Эффективная процентная ставка составляет 42,55 % годовых.

В соответствии с п. 6.2 Условий предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, размер неустойки, определенная как плата за пропуск минимального платежа, составляет в первый пропуск ? 300 руб., второй раз подряд ? 500 руб., третий раз подряд ? 1 000 руб., четвертый раз подряд ? 2 000 руб.

Приняв оферту Ляпиной Г.А., ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыло на ее имя счет N N " ... ", на который " ... " перечислило сумму кредита в размер " ... ", тем самым совершив акцепт.

Как установлено п.п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В приведенной связи, денежные средства с момента их появления на счете клиента являются его собственностью. Соответственно, банк исполнил свое обязательство по предоставлению кредита в полном объеме с момента зачисления суммы кредита на счет Ляпиной Г.А., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Согласно п.п. 3.1-3.5 Условий банк открывает клиенту счет, с использованием которого клиент вправе совершать приходно-расходные операции.

Из буквального толкования анкеты на получение кредита от 24.09.2012 услуга по организации страхования жизни клиента носит дополнительный характер и является вариативной, то есть не обуславливает заключение основного договора и клиент вправе от нее отказаться.

В представленной анкете в графе о согласии Ляпиной Г.А. на оказание указанной услуги стоит отметка, достаточным и определенным образом свидетельствующая о ее желании данную услугу получить. На этой же странице анкеты стоит подпись последней, удостоверяющая верность внесенных в анкету данных, в том числе и в данной части.

То, что она выполнена машинным, а не рукописным способом на выводы суда о том, что волеизъявление Ляпиной Г.А. в данной части носит добровольный характер, не влияет, поскольку последняя, будучи несогласной с возможностью оказания данной услуги, могла от нее отказаться, в том числе и путем внесения рукописной отметки об этом непосредственно в текст анкеты, учитывая, что сама по себе анкета по смыслу ст. 435 ГК РФ является офертой, то есть формой выражения волеизъявления Ляпиной Г.А. на заключение договора на указанных ею условиях.

Кроме того, в соответствии с договором страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору, который был заключен в рамках вышеуказанного кредитного договора между ЗАО "Русский Стандарт Страхование" (страховщик) и Ляпиной Г.А. (страхователь), первый обязался произвести выплату страхового возмещения в размере " ... " при наступлении страхового случая в пользу выгодоприобретателя, которым назначен ЗАО "Банк Русский Стандарт", страховая премия при этом составляет " ... " " ... "

Поскольку договор заключался Ляпиной Г.А. для удовлетворения личных потребностей, чего стороны не отрицают, то к сложившимся правоотношениям применимы не только положения гл. 42 ГК РФ, посвященной займу и кредиту, в разрезе Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", но и положения Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения по поводу банковского счета, страхования.

В соответствии с заявлением Ляпиной Г.А. при заключении договора страхования, она с условиями договора страхования, правилами страхования ознакомлена и согласна с ними.

При изложенном, вести речь об обуславливающем характере услуги по страхованию Ляпиной Г.А. в целях получения последней кредита не представляется возможным, что исключает суждение о нарушении прав ответчика как потребителя в контексте Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В приведенной связи, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно заявлению Ляпиной Г.А. от 24.09.2012 она просила банк перечислить из суммы предоставленного кредита с ее счета сумму на ее же счет N " ... ", открытый в том же банке, посредством которого проводится операции по погашению задолженности Ляпиной Г.А. перед банком по иным обязательствам, а также за счет кредитных средств перечислить сумму страховой премии в размере " ... " в пользу страховщика.

Указанное заявление по смыслу ст. ст. 847, 848 ГК РФ является поручением банку совершить расходные операции по счету в безналичном порядке, отказать в проведении которых у ЗАО "Банк Русский Стандарт" оснований не имелось.

При этом, доводы о том, что перечисленные на счет N " ... " денежные средства не погасили иные обязательства Ляпиной Г.А., правого значения в рамках настоящего дела не имеют, поскольку они не касаются исполнения последней обязательств по погашению задолженности в рамках кредитного договора, заключенного 24.09.2012.

Также в силу ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а также размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет является банковскими операциями, отличными друг от друга.

В силу аб. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Согласно п 3.2 Условий предоставления потребительских кредитов, по счету, на который производится зачисление суммы кредита, допускается совершение операций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3.3 Условий предоставления потребительских кредитов банк осуществляет перечисление денежных средств со счета исключительно на основании заявления заемщика, для безналичного перечисления заемщик предоставляет право банку составлять от его имени расчетные документы.

Таким образом, условия договора в части расчетного обслуживания позволяют проведение безналичных операций по счету.

В силу п. 3.7 Условий предоставления потребительских кредитов за выдачу наличных денежных средств в размере от 0,01 руб. до 10 000 руб. комиссия не взимается, от 10 000,01 руб. до 50 000 руб. ? размер комиссии составляет 1% от суммы выдачи, от 50 000,01 руб. до 500 000 руб. ? 5 %, свыше 500 000 руб. ? 5 % от суммы выдачи.

Ляпина Г.А. была заблаговременно уведомлена о размере комиссии за выдачу наличных денежных средств, а именно: 26.09.2012 ? при подаче оферты.

Таким образом, взимание указанного комиссионного вознаграждения является оплатой услуг по проведению банковской операции в части расчетно-кассового обслуживания и, соответственно, не сопряжено с кредитованием Ляпиной Г.А., поскольку, как уже было указано выше, обязательства банка по выдаче кредита были исполнены в момент зачисления суммы кредита на счет N " ... ".

В приведенной связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии закону условий договора в данной части. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исходя из представленной выписке по счету видно, что комиссия за выдачу наличных денежных средств с Ляпиной Г.А. не взималась, что также не позволяет судить о нарушении ее прав.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание ссылку Ляпиной Г.А. на Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, поскольку предметом его рассмотрение являлась проверка положений ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 в части наделения банков полномочиями в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан, но никак не касалось вопросов кредитования, расчетно-кассового обслуживания и страхования.

Поскольку условия договора исполнялись Ляпиной Г.А. ненадлежащим образом, последний платеж был совершен 13.11.2013, то суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму задолженности в заявленном размере.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в определении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки решения суда за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: