Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5329/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.,

при секретаре Каревой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе Алешкиной А.К. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.

Взыскать с Алешкиной (Шутенко) А. К. в пользу Закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... ", в том числе: сумма основного долга - " ... " проценты - " ... ", плата за пропуск очередного платежа - " ... ", плата за СМС-информирование - " ... ", расходы по оплате госпошлины в размере " ... ".

Исковые требования Алешкиной (Шутенко) А. К. к Закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - закрытое акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее по тексту ЗАО "Банк Русский Стандарт") обратился в суд с иском к Алешкиной (Шутенко) А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указали, что " ... " на основании заявления с ответчиком заключен кредитный договор N " ... ", по которому ей предоставлен кредит в сумме " ... " путем зачисления суммы кредита на банковский счет на срок 1 462 дня (с " ... " по " ... ") с процентной ставкой - 28% годовых (полная стоимость кредита - 32,13% годовых), размером ежемесячного платежа - " ... ". Согласно условиям кредитного договора погашение задолженности осуществляется путем ежемесячного размещения денежных средств на счете, необходимых для безакцептного списания банком, определенным графиком платежей. В нарушение условий кредитного договора ответчица неоднократно допускала пропуск оплаты очередных платежей, возврат долга по требованию банка не осуществила. Просили взыскать с Алешкиной (Шутенко) А.К. задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... ", из ник: основной долг - " ... ", проценты - " ... ", плата за СМС-информирование - " ... ", плата за пропуск очередного платежа - " ... ", расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере " ... ", при этом зачесть в счет оплаты государственной пошлины за исковое заявление государственную пошлину, оплаченную за выдачу судебного приказа, в размере " ... "

Алешкина (Шутенко) А.К. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным (ничтожным) п. 5 кредитного договора, о присоединении к программе страхования финансовых рисков, в данном случае потери работы. Считает, что указанный пункт противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, просит признать его недействительным, а также расторгнуть кредитный договор

Представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Перкова Т.В. в судебном заседании исковые требования Банка поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Встречные требования не признала по основаниям, изложенных в возражениях на встречный иск, указала, что заключение кредитного договора не зависело от заключения договора страхования. В анкете к заявлению ответчик сделала отметку о своем согласии воспользоваться дополнительными услугами, а именно заключить договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключила договор со страховщиком.

Ответчица Алешкина (Шутенко) А.К. факт заключения кредитного договора, нарушение сроков погашения и наличие задолженности не оспаривала. Пояснила, что на следующий день после заключения кредитного договора хотела расторгнуть договор страхования, однако банк отказал. Просила удовлетворить встречный иск, полагая, что отказ банка нарушает ее права как потребителя.

Представитель третьего лица ООО "Компания Банковского Страхования" в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Алешкина (Шутенко) А.К. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое. Доводы апелляционной жалобы соответствуют процессуальной позиции, изложенной в суде первой инстанции. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, не применил закон, подлежащий применению, а также неправильно истолковал закон, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что банк, заключив с ней типовой кредитный договор, нарушил ее права как потребителя. Просит условия кредитного договора, предусматривающие страхование финансовых рисков признать недействительными (ничтожными), кредитный договор расторгнуть, поскольку банк, предъявив требования о досрочном возврате суммы кредита, отказался от дальнейшего исполнения договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Спиридовича И.Н., полагавшего, что оснований для отмены решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом первой инстанции установлено, что, " ... " Алешкина (Шутенко) А.К. обратилась к ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением (офертой) о заключении с ней кредитного договора на Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт", в рамках которого просила открыть банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на банковский счет. По условиям заявления, подписанного Алешкиной (Шутенко) А.К., сумма кредита составляет " ... " сроком на 1 462 дня; ставка по кредиту определена в размере 28% годовых (полная стоимость кредита 32,13%).

Условиями договора предусмотрены штрафные санкции за нарушение заемщиком срока уплаты очередного платежа: в размере " ... " - при первом пропуске очередного платежа; " ... " - при повторном нарушении срока возврата платежа; " ... " - за троекратное нарушение срока возврата платежа, " ... " - за четырехкратное нарушение срока возврата платежа.

Кроме того, в случае нарушения сроков оплаты заключительного требования банк вправе начислить подлежащую уплате заемщиком неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый день просрочки.

Подписав указанное заявление, Алешкина (Шутенко) А.К. согласилась с условиями кредитования, порядком кредитования и возврата кредита, основной суммой кредита и процентов по кредитному договору в размере " ... ", общей суммой платежей по кредиту " ... ".

Алешкина (Шутенко) А.К. была ознакомлена с тем, что составными и неотъемлемыми частями кредитного договора является Заявление, Условия предоставления потребительских кредитов "Русский стандарт" и График платежей.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из выписки по счету, " ... " года банк акцептовал оферту, перечислив Алешкиной (Шутенко) А.К. на банковский счет N " ... ", открытый на имя ответчика, " ... ". Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Факт заключения кредитного договора, получение денежных средств в рамках кредитного договора Алешкина (Шутенко) А.К., не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Поскольку заемщик Алешкина (Шутенко) А.К. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, перед ЗАО "Банк Русский Стандарт" образовалась задолженность. На момент рассмотрения спора общая сумма задолженности составила " ... " (основной долг - " ... ", задолженность по процентам - " ... ", плата за пропуск очередного платежа - " ... ", плата за СМС-информирование - " ... ").

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы закона, суд пришел к обоснованному выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных процентов, нарушил как требования закона, так и условия кредитного договора, исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Алешкиной (Шутенко) А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере " ... " подлежат удовлетворению.

Проверив порядок погашения задолженности по кредиту на соответствие требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел нарушения банком данной нормы, правомерно признал расчет заявленных требований арифметически верным, положил его в основу решения и удовлетворил требования банка в полном объеме.

В данной части решение суда не обжалуется.

В силу ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая решение суда, Алешкина (Шутенко) А.К. ссылается на неправомерность отказа в удовлетворении встречного искового заявления. Указывает, что предоставление кредита было обусловлено заключением договора страхования, поэтому условия кредитного договора, предусматривающие страхование финансовых рисков, необходимо признать недействительными (ничтожными).

Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным ввиду следующего.

Из заявления (оферты) (л.д.8-9), анкеты к заявлению (л.д.12-14) следует, что Алешкина (Шутенко) А.К. выразила согласие не только на заключение кредитного договора, но и договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы.

В п.1.4 заявления о предоставлении кредита ответчица просила банк в безналичном порядке перечислить с ее счета в пользу страховой компании сумму денежных средств, составляющих страховую премию, что и было сделано в день заключения кредитного договора (л.д.28).

Как следует из кредитного договора, заключение договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию клиента.

В соответствии с пунктами 7.10, 7.11 заявления Алешкина (Шутенко) А.К. выразила согласие на заключение договора страхования, что является ее свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке. Содержание и возмездный характер дополнительной услуги ей были разъяснены и понятны. Кроме того, она была проинформирована банком о возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования, сделав соответствующую отметку в заявлении в графе о нежелании быть застрахованной в качестве заемщика по кредитному договору. Между тем, указанной возможностью не воспользовалась, от участия в программе страхования не отказалась. Доказательства того, что ей отказывали в заключении кредитного договора, без указания оспариваемого условия, не предоставила.

Договор страхования, с условиями которого и правилами страхования Алешкина (Шутенко) А.К. была согласна, заключен " ... " с ООО "Компания Банковского Страхования" сроком на 46 месяцев и страховой премией в размере " ... " (л.д.22-23).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора. Кредитный договор и договор страхования подписан заемщиком добровольно, с содержанием и правовыми последствиями сделок ответчица была ознакомлена.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что условия спорного кредитного договора являлись типовыми и при заключении договора не могли быть изменены, является несостоятельным.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Типовая форма договора, на которую ссылается в жалобе ответчица, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. Соответственно, нарушения прав заемщика могут возникнуть только при наличии в кредитном договоре условий, ущемляющих его права. Таких условий оспариваемый кредитный договор, не содержит.

Указание о необходимости расторжения кредитного договора ввиду того, что банк, предъявив требование о досрочном возврате суммы полученного кредита, отказался от дальнейшего исполнения договора является необоснованным. Мотивы необоснованности этих доводов отражены в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается, так как они основаны на совокупности исследованных судом доказательств в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, требования банка о досрочном взыскании кредита основаны на положениях статьи 811 Гражданского кодекса РФ, что не тождественно отказу от исполнения обязательств или расторжению договора. Предусмотренные законом и договором основания для досрочного взыскания задолженности имелись, что подтверждено надлежащими доказательствами, которые ответчица Алешкина (Шутенко) А.К., не опровергла.

Иных доводов, имеющих правового значения для разрешения спора, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного постановленное судом решение об удовлетворении первоначального искового заявления и отказе в удовлетворении встречного искового заявления судебная коллегия считает законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены верно, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: