Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5323/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Каревой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод", Каплуната В. Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 июня 2014 года (с учетом определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 июля 2014 об исправлении описки), которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области сведения, распространенные ООО "Омсктехуглерод" в пресс-релизе на сайте http//www.omskcarbongrup.com/ следующего содержания:

- "Омская служба Росприроднадзора, располагая к вечеру 11 числа полноценной информацией о конкретном виновнике экологического бедствия в лице ТЭЦ-5 Омского филиала ТГК-11 осуществила провокационные и незаконные попытки сокрытия важной экологической информации и попытку введения в заблуждение населения г. Омска с целью переложения ответственности на заведомо невиновное предприятие- Омский завод технического углерода";

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Щербакова А. Ф. сведения, распространенные ООО "Омсктехуглерод" в пресс-релизе на сайте http//www.omskcarbongrup.com/ следующего содержания:

- "Омский завод технического углерода заявляет, что руководитель Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области Щербаков А.Ф. проявил деструктивное безответственное и непрофессиональное поведение, цинично пренебрёг общественным мнением и фактически явился прямым соучастником экологического бедствия, постигшего город".

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области сведения, распространенные Каплунатом В. Н. в статье "Черный снег", опубликованной в еженедельнике "Коммерческие вести" N 50(1078) от 19.12.2012 года, следующего содержания:

- " ... То есть Омскприроднадзор точно знал, что произошло, и кто это сделал. То есть Омскприроднадзор переключил внимание на абсолютно невиновное предприятие".

- "До нас настойчиво доносят одну мысль: договаривайтесь, и у вас все будет нормально. И даже штрафы будут маленькие";

Признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Щербакова А. Ф. сведения, распространенные Каплунатом В. Н. в рубрике под заголовком "Американцы, глядя на нас, удивляются: они же из России! Инвесторы!", опубликованные в журнале "Бизнес-курс", N50 от 25.12.2013 года, следующего содержания:

- "Пора соответствующим российским спецслужбам обратить внимание на нашего героя. Удивительная психология: я главный здесь по природе, и вы виноваты уже тем фактом, что не договорились со мной".

Обязать ООО "Омсктехуглерод" опубликовать на сайте http//www.omskcarbongrup.com/ в ближайшем планируемом выпуске пресс-релиза текст опровержения следующего содержания "Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 10.06.2014 года признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области сведения распространенные ООО "Омсктехуглерод" в пресс-релизе на сайте http//www.omskcarbongrup.com/ следующего содержания:

Обязать ООО "Омсктехуглерод" опубликовать на сайте http//www.omskcarbongrup.com/ в ближайшем планируемом выпуске пресс-релиза текст опровержения следующего содержания "Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 10.06.2014 года признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Щербакова А. Ф. сведения распространенные ООО "Омсктехуглерод" в пресс-релизе на сайте http//www.omskcarbongrup.com/ следующего содержания:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "КВ", Каплуната В. Н. опубликовать в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске еженедельника "Коммерческие вести" текст опровержения следующего содержания "Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 10.06.2014 года признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области сведения, распространенные Каплунатом В. Н. в статье "Черный снег", опубликованной в еженедельнике "Коммерческие вести" N 50(1078) от 19.12.2012 года, следующего содержания:

Обязать ООО "Редакция журнала "Бизнес-курс", Каплуната В. Н. опубликовать в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске информационно-аналитического журнала "БИЗНЕС-КУРС" текст опровержения следующего содержания "Решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 10.06.2014 года признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Щербакова А. Ф. сведения, распространенные Каплунатом В. Н. в рубрике под заголовком "Американцы, глядя на нас, удивляются: они же из России! Инвесторы!", опубликованные в журнале "Бизнес-курс", N50 от 25.12.2013 года, следующего содержания:

В остальной части иска отказать."

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Управление Росприроднадзора по Омской области, Щербаков А.Ф. обратились в суд с иском к ООО "Омсктехуглерод", ООО "Издательский дом "КВ", Каплунату В.Н., ООО "Редакция журнала "Бизнес-курс" о защите деловой репутации, ссылаясь на то ООО "Омсктехуглерод" в своем пресс-релизе от 17.12.2012, ООО "Издательский дом "КВ" в своем еженедельнике "Коммерческие Вести" N 50(1078) 19.12.2012 года, а также Каплунат В.Н. в своем интервью журналу "Бизнес-курс" N 50 от 25.12.2013 (издатель ООО "Редакция журнала "Бизнес-курс") допустили публикацию не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Управления Росприроднадзора по Омской области сведений, а также порочащие честь, достоинство, деловую репутацию его руководителя Щербакова А.Ф.

В связи с чем, просили признать указанные сведения порочащими деловую репутацию Управления Росприроднадзора по Омской области, а также порочащими честь, достоинство, деловую репутацию его руководителя Щербакова А.Ф., обязать ответчиков опубликовать опровержение.

В судебном заседании Щербаков А.Ф. участия не принимал, его представители Саввина О.В., Пономарева Н.Г., представляющие также интересы Управления Росприроднадзора по Омской области иск поддержали в полном объеме.

Каплунат В.Н. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Челядинова М.А., представляющая также интересы ООО "Омсктехуглерод", ООО "Издательский дом "КВ", в судебном заседании иск не признала, представила письменные отзывы.

Представители ООО "Омсктехуглерод" Пивоварчик Е.Н., ООО "Редакция "Бизнес-курс" ? Селезнева Н.Е. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Омсктехуглерод", Каплунат В.Н., ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить, указывая, что исковое заявление не было подписано Щербаковым А.Ф. как физическим лицом, в связи с чем, суд не мог рассмотреть его требования, при этом допустив к участию в деле его представителей, чьи полномочия не были надлежащим образом оформлены. Также суд не оставил дело без рассмотрения при наличии на то оснований. Кроме того, указали, что суд удовлетворил иск, несмотря на то, что отсутствовала информация о событиях, фактах, действиях истца, а также отсутствовали сведения о порочащем характере сведений. Выразили несогласие с оценкой доказательств, полагая целью спорных публикаций побудить внимание общественности к проблемам экологии. Кроме того, указали, что сами по себе обращения в органы государственной власти не могут являться основанием для привлечения лица к ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ. Также сослались на то, что фраза "настойчиво доводят одну мысль" не свидетельствует о факте, равно как и фраза "У Омскприроднадзора есть определенные отношения ... ", кроме того, отсутствует порочащий характер во фразе "Пора соответствующим российским спецслужбам обратить внимание на нашего героя. Удивительная психология: я главный здесь по природе, и вы виноваты уже тем фактом, что не договорились со мной". Фраза "То есть Омскприроднадзор точно знал, что произошло, и кто это сделал. То есть Омскприроднадзор переключил внимание на абсолютно невиновное предприятие" также не несет в себе сведений о факте и не носит порочащего характера.

Кроме того, указали, что суд необоснованно отклонил заключение специалиста Иссерс О.С., а также необоснованно отказал в проведении соответствующей экспертизы, учитывая, что результаты экспертного исследования, полученные в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Омской области, не носят преюдициального характера, а также не затрагивают всех оспариваемых выражений и не отвечают на те вопросы, которые хотели поставить ответчики. Кроме того, судом первой инстанции не была учтена оценка, которую дал Арбитражный суд Омской области указанному заключению эксперта.

Ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, указали на обоснованность своих фраз и выражений, которые сводились к критике органов государственной власти.

Ходатайствовали о проведении филолого-лингвистической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора по Омской области полагает доводы, в ней приведенные, необоснованными.

ООО "Омсктехуглерод", Каплунат В.Н. в отзыве на возражения Управления полагают их несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Статьей 152 ГК РФ установлено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу п. 7 указанного постановления под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2013 N 18-П, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Действующее законодательство, в частности ст. ст. 152, 1100 ГК РФ, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, ? следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети "Интернет".

Если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, при том, что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность, тем более, когда суд констатирует, что установить распространителя порочащих сведений не представляется возможным.

Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке. В случае уклонения от принятия должных мер суд может обязать владельца сайта или уполномоченное им лицо к их совершению, что не исключает и предъявление к ним потерпевшим требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных неисполнением судебного решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 года пресс-служба ООО "Омсктехуглерод" распространила в сети Интернет на сайте http//www.omskcarbongrup.com/ пресс-релиз следующего содержания (частично):

Факт принадлежности сайта http//www.omskcarbongrup.com/ ООО "Омсктехуглерод" стороны не отрицают.

19.12.2012 в еженедельнике "Коммерческие Вести" N 50(1078), принадлежащем ООО "Издательский дом "KB" опубликована статья "Чёрный снег" с подзаголовком: "Омскприроднадзор - активный соучастник длящегося экологического бедствия на территории Омской области". Публикация "Чёрный снег" размещена на 1 и 4 страницах еженедельника "Коммерческие вести". Автором статьи указан Каплунат В.Н. В указанной статье имеются фразы следующего содержания:

В журнале "Бизнес-курс" N 50 от 25.12.2013, издателем которого является ООО "Редакция журнала "Бизнес-курс" в рубрике "Самые богатые омичи" под заголовком "Американцы, глядя на нас, удивляются: они же из России! Инвесторы!" размещено интервью Каплуната В.Н., в котором высказывается о руководителе Управления Росприроднадзора по Омской области А.Ф. Щербакове следующим образом: "И тут появляется некий чиновничек с обывательским, мещанским кругозором, который сам назначает виновников экономического бедствия, невзирая на реалии. Я не понимаю этого Щербакова ( А. Щербаков - руководитель управления Росприроднадзора по Омской области, - прим.ред.). Пора соответствующим российским спецслужбам обратить внимание на нашего героя. Удивительная психология: я главный здесь по природе, и вы виноваты уже тем фактом, что не договорились со мной".

По факту приведенных публикаций в пресс-релизе ООО "Омсктехуглерод" и в статье "Черный снег" Управление Росприроднадзора по Омской области предъявляло иск о защите деловой репутации в порядке арбитражного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2013 производство по делу было прекращено.

Указанное решение постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 было отменено, производство по делу в части требований Управления к ООО "Омсктехугдерод", ООО "Издательский дом КВ" было прекращено за неподведомственностью спора.

Вместе с тем, согласно заключения эксперта, проведенного и данного в ходе рассмотрения Арбитражным судом дела N А46-32957/2012, вышеприведенные фразы, указанные в пресс-релизе и статье "Черный снег", содержат негативную информацию об Управлении Росприроднадзора по Омской области в виде утверждения о фактах.

Судебная экспертиза выполнена экспертом ФБУ "Омская ЛСЭ" Минюста России Осадчук Н.В., имеющей высшее филологическое образование, ученую степень кандидата наук по языкознанию, квалификацию судебного эксперта по специальности 26.1 "Исследование продуктов речевой деятельности". При этом, Осадчук Н.В. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

Исходя из анализа цитат пресс-релиза и статьи "Черный снег" (первая цитата), в них содержится информация о действиях органа исполнительной власти, его руководителя, направленных на реализацию заведомо противозаконных соглашений по сокрытию истинного виновника экологического бедствия.

Также использование глаголов прошедшего времени совершенного вида "осуществила" "проявил", "пренебрёг", "явился", "переключил" в совокупности с негативным посылом текста свидетельствуют о совершенных событиях, связанных с преднамеренным соглашением органа исполнительной власти и его руководителя с виновником экологического бедствия с целью сокрытия истинного виновника экологического бедствия, постигшего город, переложения ответственности на заведомо невиновное юридическое лицо, то есть, направлены на формирование мнения о совершение действий против государственной власти и интересов государственной службы, причем как о свершившемся факте. Таким образом, сводятся к форме обвинения, которое не нашло своего подтверждения, соответственно, носят порочащий характер.

Между тем, доказательств соответствия действительности сведений, указанных в пресс-релизе и в статье "Черный снег", в материалы дела не представлено.

Фраза "До нас настойчиво доносят одну мысль: договаривайтесь, и у вас все будет нормально. И даже штрафы будут маленькие" фактически свидетельствует о том, что ведомство вынуждает определенными действиями договариваться о создании для ООО "Омский завод технического углерода" преференций, при которых штрафы за нарушения законодательства по охране окружающей среды будут минимальными, то есть также сводятся к форме обвинения, которое не нашло своего подтверждения, соответственно, носит порочащий характер.

При этом, сама конструкция фразы свидетельствует о постоянном совершении противоправных действий, позволяющих достичь определенных благ, то есть направлена но формирование негативного общественного мнения об Управлении.

Указанными определенными действиями природоохранного ведомства являются те нарушения законодательства, о которых руководство ООО "Омский завод технического углерода" поставило в известность компетентные органы своими заявлениями о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении руководителя Управления и о проведении проверки в отношении природоохранного ведомства.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Между тем, сами обращения ООО "Омсктехуглерод" в правоохранительные и надзорные органы по поводу деятельности Управления Росприроднадзора по Омской области судом в контексте ст. 152 ГК РФ не оценивались, требования в этой части также не завялились. Однако указанные обстоятельства не препятствовали их принятию во внимание наряду с остальными доказательствами по делу в рамках разрешения заявленных требований.

Анализ приведенной цитаты в журнале "Бизнес-курс", N 50 от 25.12.2013г. в рубрике "Самые богатые омичи" под заголовком "Американцы, глядя на нас, удивляются: они же из России! Инвесторы!" позволяет сделать вывод, что последнее предложение "Пора соответствующим российским спецслужбам обратить внимание на этого героя. Удивительная психология: я главный здесь по природе, и вы виноваты уже тем фактом, что не договорились со мной" содержат утверждение автора о том, что истец, пренебрегая своими должностными обязанностями, определяет виновных в нарушении законодательства об охране окружающей среды, руководствуясь исключительно личными корыстными побуждениями. В данном случае, мнение автора выражено в форме утверждения о факте, который может быть проверен путем представления доказательств о предъявлении автору высказывания незаконных требований, используя служебное положение руководителя Управления в собственных корыстных целях. Глагол совершенного вида прошедшего времени "договорились", свидетельствует на необходимость дачи взятки должностному лицу в целях получения преференций со стороны контролирующего органа. При этом указание, что пора обратить внимание на руководителя природоохранного ведомства российским спецслужбам, обращает внимание читателей на незаконный характер деятельности руководителя природоохранного ведомства.

В приведенной связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что приведенные цитаты представляют собой утверждения о фактах, носящих порочащий характер, достоверность которых не была доказана ответчиками, в связи с чем нематериальные блага Управления Росприроднадзора по Омской области и Щербакова А.Ф., как его руководителя подлежали защите в порядке ст. 152 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права, а также опровергнутые материалами дела.

При этом, информационная составляющая в оспариваемых цитатах фактически сводится к совершению Управлением и Щербаковым А.Ф. деяний, предусмотренных уголовным законом, что не позволяет трактовать их в качестве критики в контексте ее расширенных границ, определенных Европейским судом по правам человека, в связи с чем, ссылки на его решения в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

При этом, судебная коллегия критический относится к доводам апелляционной жалобы относительно экспертного заключения эксперта Осадчук Н.В., проведенного по назначению Арбитражного суда Омской области.

В частности, оспаривая выводы суда в данной части, ООО "Омсктехуглерод", Каплунат Н.В. ссылаются на заключение специалиста - декана факультета филологии и медиакоммуникаций ФГБОУ ВПО "ОмГУ им. Ф.М. Достоевского" Иссерс О.С.

Между тем, указанное заключение фактически представляет собой рецензию на заключение эксперта, то есть мнение частного лица. При этом сведений, которые бы опорочили заключение эксперта, оно не содержит, что исключает суждение о порочности заключения эксперта в данной части.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Таким образом, обстоятельства дела не предполагали привлечение Иссерс О.С. как специалиста, в порядке ст. 188 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств является исключительной прерогативой суда, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Соответственно, заключение эксперта, полученное в рамках арбитражного дела N А46-32957/2012, является всего лишь одним из доказательств по настоящему делу, которое подлежало оценке наряду с остальными доказательствами, вне контекста мнения Иссерс О.С.

Суд в силу ст. 67, 198 ГПК РФ принял решение на основании анализа всех представленных доказательств по делу.

В приведенной связи, учитывая, что по подобным категориям дел не требуется обязательное назначение и проведение экспертизы, суд первой инстанции обоснованно отказал в ее проведении, придя к постановленным выводам на основании анализа всех доказательств по делу. По указанному основанию судебная коллегия также не находит причин удовлетворять ходатайство о назначении экспертизы в рамках апелляционного судопроизводства.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Между тем в рамках дела N А46-32957/2012 арбитражного суда требования истца разрешены не были, соответственно вести речь о преюдиции, учитывая также разный субъектный состав, не представляется возможным. Однако указанное обстоятельство не препятствует принимать во внимание полученные в рамках производства арбитражного дела доказательства, в том числе и заключение эксперта, при условии соблюдения положений ст. 67 ГПК РФ в части их оценки.

Таким образом, вести речь о нарушении правил преюдиции, на что ссылаются ответчики, не представляется возможным. При этом отсутствие преюдициального характера решений по арбитражному делу N А46-32957/2012 препятствует их использованию в части оценки заключения эксперта.

Также судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

В частности, исковое заявление подано в суд от имени юридического лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Омской области и физического лица Щербакова А.Ф., являющегося его руководителем. Подпись Щербакова А.Ф. на исковом заявлении не вызывает сомнений, чего стороны также не оспаривают.

Требования, содержащиеся в исковом заявлении, сводятся к защите неимущественных прав, как самого Управления, так и Щербакова А.Ф.

Таким образом, волеизъявление указанных лиц достаточным образом выражено, соответственно, две подписи одного и того же лица не требуется и, не препятствует подаче иска в качестве представителя юридического лица и как физического лица в своих собственных интересах.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 указанной статьи доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.

Доверенность от имени организации, в силу ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Интересы Управления в ходе рассмотрения дела представляли Саввина О.В. и Пономарева Н.Г., чьи полномочия были подтверждены доверенностями, чего стороны не отрицают. Кроме того, Саввина О.В. и Пономарева Н.Г. являются работниками Управления Росприроднадзора по Омской области, равно как и сам Щербаков А.Ф.

Интересы Щербакова А.Ф. также представляли Саввина О.В. и Пономарева Н.Г., относительно полномочий которых ответчики ссылаются в своей апелляционной жалобе.

Между тем, в подтверждение полномочий Саввиной О.В. и Пономаревой Н.Г. представлять интересы Щербакова А.Ф. представлена доверенность от 08.05.2014, удостоверенная по месту работы их доверителя, то есть самим Щербаковым А.Ф., что следует из его подписи.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что действующее законодательство не предполагает запрета по удостоверению доверенностей по месту работы доверителя, если доверитель является руководителем организации и соответственно, как руководитель, совершает действия по ее удостоверению.

Представленная доверенность выполнена на бланке руководителя Управления Росприроднадзора по Омской области, позволяющая идентифицировать реквизиты организации - места работы руководителя, а также статус Щербакова А.Ф., позволяющего производить действия по удостоверению доверенности.

При изложенном, полномочия Саввиной О.В. и Пономаревой Н.Г. по представлению интересов Щербакова А.Ф. были надлежащим образом подтверждены, в связи с чем доводы апелляционной жалобы касательно их участия в деле, а равно как участия самого Щербакова А.Ф., совершению ими процессуальных действия, подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылки на иные нарушения норм процессуального права в виде принятия искового заявления к производству без указания в нем места жительства Щербакова А.Ф., а также без подтверждения оплаты государственной пошлины судебная коллегия не может принять во внимание по смыслу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, поскольку указанные нарушения не могли повлиять на существо постановленного решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В приведенной связи, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 июня 2014 года (с учетом определения Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 июля 2014 об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи областного суда:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.