Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-5329/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.

при секретаре Каревой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сибановой Г. Ж. на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Антоновой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сибановой Г. Ж. в пользу Антоновой О. В. задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в размере " ... " 24 копейки, возмещение компенсации морального вреда в размере " ... ", почтовые расходы в размере " ... " 10 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сибановой Г. Ж. в местный бюджет госпошлину в размере " ... " 57 копеек."

Заслушав доклад судьи областного суда Подвязниковой Н.А., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Антонова О.В. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском ИП Сибановой Г.Ж. о взыскании задолженности по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 02.08.2012 состоит в трудовых отношениях с ИП Сибановой Г.Ж. С ноября 2012 находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Однако с сентября 2013 Сибанова Г.Ж. пособие по уходу за ребенком не выплачивает, в связи с чем, нарушаются ее права.

В судебном заседании Антонова О.В. требования поддержала.

Сибанова Г.Ж., будучи надлежаще извещенной, в судебном заседании участия не принимала, явку представителей не обеспечила, отзыв на иск не представила.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение

В апелляционной жалобе Сибанова Г.Ж. просит решение суда отменить, как принятое с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, в частности, указывая, что она не была надлежащим образом извещена о дате времени и месте судебного заседания. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства нахождения Антоновой О.В. в отпуске по уходу за ребенком и соответствия заявленного размера ежемесячного пособия его истинному значению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

Согласно ч. 8 указанной статьи страхователь осуществляет выплату пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованному лицу в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (иных выплат, вознаграждений).

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определяются также Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

В соответствии со ст. 3 порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий, к которым отнесено ежемесячное пособие по уходу за ребенком, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пп. а п. 39 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, в том числе, матери, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно пп. а п. 45, пп. а п. 46 Порядка ... ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается по месту работы со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком по день исполнения ребенку полутора лет.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Как следует из материалов дела, Антонова О.В. на основании трудового договора от 02.08.2012 была принята на работу к ИП Сибановой Г.Ж. на должность начальника отдела по работе с персоналом АУП на неопределенный срок, с установлением испытательного срока 3 месяца. Размер должностного оклада Антоновой О.В. сторонами договора был установлен в размере " ... ", районный коэффициент ? 15 %.

Указанные обстоятельства также следуют и из трудовой книжки Антоновой О.В.

Согласно свидетельству о рождении у Антоновой О.В. и Антонова А.В. " ... " родился сын Антонов Я.А., что обусловило согласно исковому заявлению Антоновой О.В. выплату ей пособия по уходу за ребенком.

Между тем, приказ ИП Сибановой Г.Ж. о предоставлении Антоновой О.В. отпуска по уходу за ребенком, равно как и заявление самой Антоновой О.В. в данной части в материалы дела не представлено.

Однако, принимая во внимание вышеизложенное и то, что сведений о прекращении трудовых отношений между сторонами в материалы дела не представлено, а также утверждение Антоновой О.В. о фактическом нахождении в отпуске по уходу за ребенком и неосуществлении трудовой деятельности, что Сибанова Г.Ж. не отрицает, учитывая социальную составляющую материнства, требующую постоянного внимания к ребенку, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о предоставлении Антоновой О.В. отпуска по уходу за ребенком.

При этом, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная не может принять во внимание, поскольку отсутствие приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, равно как и заявления Антоновой О.В. о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком на выводы суда не влияют.

Также согласно исковому заявлению Антоновой О.В. размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком составлял " ... "

Указанный размер пособия соотносим с расчетом цены иска, а также с выпиской по счету Антоновой О.В., открытом в ОАО "Сбербанк России", в которой отражены факты поступления денежных средств в ее пользу.

При этом в периоды, указанные в расчете цены иска, в выписке по счету факты поступления оспариваемого пособия не отражены.

В приведенной связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере " ... "

Доказательств иного размера пособия в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательствам, при этом Сибанова Г.Ж. не ссылается на обстоятельства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции или их основания. В приведенной связи, доводы последней в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно трудовому договору адрес Сибановой Г.Ж. определен как " ... "

Указанный адрес также следует и из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Помимо указанного адреса в исковом заявлении был указан адрес фактического осуществления деятельности Сибановой Г.Ж.: " ... "

Согласно доверенности Сибановой Г.Ж. и апелляционной жалобе, ее адрес совпадает с адресом, указанном в трудовом договоре и в выписке из ЕГРИП.

Судебное заседание, на котором было принято обжалуемое решение, состоялось 19.05.2014.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По вышеуказанным адресам " ... ") в адрес Сибановой Г.Ж. 29.04.2014 были направлены извещения о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.05.2014.

Указанные извещения были получены и вручены адресату 02.05.2014 и 06.05.2014 соответственно, что следует из почтовых уведомлений с отметкой об их вручении.

Таким образом, Сибанова Г.Ж. была надлежащим образом и заблаговременно извещена о дате, времени и месте судебного заседания, что опровергает доводы апелляционной жалобы в данной части.

Кроме того, копии искового заявления вместе с приложенными к нему документами направлялись по вышеуказанным адресам Сибановой Г.Ж. 27.03.2014, но были возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции почтовой организацией, что также исключает доводы апелляционной жалобы в данной части

По иным основаниям решение суда не оспаривается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: