Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-5375/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Илларионова А.В.

судей Ершовой Л.А., Иволгиной Н.В.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года в г. Омске дело по апелляционным жалобам Тяпкаева С.С., представителя Администрации Кировского административного округа г. Омска Куртекова В.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 мая 2014 года, которым постановлено: "Исковые требования Чередовой Е.А. удовлетворить.

Признать распоряжение Администрации Кировского административного округа г. Омска N " ... " от " ... " г. недействительным.".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чередова Е.А. обратилась в суд с заявлением о признании распоряжения Администрации Кировского административного округа г. Омска N " ... " от " ... " недействительным, указав, что является собственником квартиры N " ... " в доме " ... " Б по ул. " ... " в г. Омске. Названный многоквартирный дом введен в эксплуатацию " ... " на основании выданного департаментом строительства Администрации города Омска распоряжения N " ... ". После ввода дома в эксплуатацию собственник квартиры N " ... " Тяпкаев С.С. начал проводить реконструктивные работы по изменению фасада дома, включающие в себя: демонтаж части существующих перегородок ограждения, разрушение тепловентилируемого фасада дома, устройство нового дверного проема на месте оконного, сооружение отдельного входа с крыльцом. Выполнен перенос отопительных приборов и труб в системе общедомовых коммуникаций.

Как стало известно собственникам помещений в доме, соответствующие работы выполнены Тяпкаевым С.С. с целью дальнейшего использования помещения в качестве парикмахерской. В то же время согласия других собственников помещений в доме на передачу квартире N " ... " части общего имущества получено не было. Напротив, протоколом N 4 собрания собственников помещений в многоквартирном доме N " ... " Б по ул. Лукашевича в г. Омске от " ... " принято решение об отказе собственнику квартиры N " ... " в любых действиях, связанных с изменением фасада дома и использованием общедомового имущества, а также об обращении с запросом в Администрацию города Омска о наличии разрешения на перевод жилого помещения в нежилое.

" ... " из Администрации Кировского административного округа г. Омска был получен ответ, из которого следовало, что собственник квартиры N " ... " не обращался в Администрацию Кировского административного округа г. Омска с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое. Однако работы по переустройству и перепланировке квартиры N " ... " продолжались. Тяпкаев С.С. в указанной квартире не проживал и отказывался идти на контакт с жителями дома.

" ... " было проведено еще одно общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N " ... " по ул. Лукашевича в г. Омске, на котором Тяпкаев С.С. присутствовал, однако от участия в голосовании отказался.

На данном общем собрании было приняты решения: об отказе в разрешении на перепланировку и переоборудование квартиры N " ... ", связанных с изменением фасада дома и его коммуникаций, оборудованием отдельного входа, монтажом лестницы; об отказе в даче согласия собственников помещений в многоквартирном доме на перевод квартиры N " ... " в нежилое помещение; о наделении Чередовой Е.А. (квартира N " ... ") полномочиями представлять интересы собственников помещений в доме в судах общей юрисдикции, других организациях и учреждениях по вопросу оспаривания действий собственника квартиры N " ... " по ее переводу в нежилое помещение, а также иных действий, связанных с ее перепланировкой и переоборудованием.

" ... " на ее обращение Государственная жилищная инспекция Омской области письмом N " ... " сообщила, что согласно распоряжению Администрации Кировского административного округа г. Омска от " ... " N " ... " квартира N " ... " переведена в нежилой фонд. Перепланировка и переустройство нежилого помещения выполнены в соответствии с проектом, согласованным с Администрацией Кировского административного округа г. Омска.

Считает вышеуказанное распоряжение Администрации Кировского административного округа г. Омска от " ... " N " ... " незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и права всех собственников помещений в доме, указывая на неполучение согласия последних.

Просила суд признать распоряжение Администрации Кировского административного округа г. Омска N " ... " т " ... " недействительным.

В судебном заседании Чередова Е.А. и ее представитель Рабецкий С.С. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель Администрации Кировского административного округа г. Омска Куртеков В.В., представитель Тяпкаева С.С. Осинкина А.С. в судебном заседании полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Кировского административного округа г. Омска Куртеков В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что в мотивировочной части решения судом не указаны основания, предусмотренные ст. 24 ЖК РФ, по которым администрация округа должна принять решение об отказе в переводе жилого помещения в нежилое. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что имеющийся проект переустройства и перепланировки переводимого помещения не соответствует требованиям законодательства. Получение согласия всех собственников многоквартирного дома на перепланировку и переустройство в данном случае является невозможным. Доказательств невозможности предоставить третьему лицу во владение и пользование доли земельного участка под многоквартирным домом Чередова Е.А. не представила, а крыльцо, проход к нему и устройство проема под оконным блоком укладываются в границы доли Тяпкаева С.С. в праве общей собственности. Кроме того, судом не установлен факт принадлежности земельного участка, занимаемого крыльцом, собственникам помещений многоквартирного дома. Указывает, что заявленное представителем Администрации Кировского административного округа г. Омска ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения с заявлением в суд оставлено судом без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Тяпкаев С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что основанием для удовлетворения заявления о признании решения органа местного самоуправления незаконным может выступать наличие трех условий: принятие решения органом местного самоуправления в нарушение закона; нарушение прав и законных интересов заявителя; соблюдение заявителем срока обращения в суд, однако, ни одно из указанных условий не было соблюдено судом первой инстанции. Полагает, что доказательств проведения реконструкции объекта капитального строительства в материалах дела не имеется. Вывод суда об уменьшении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме несостоятелен, поскольку само по себе установление отдельного входа в помещение и оборудование лестницы к уменьшению общего имущества собственников не приводит. Указаний о том, что наличие оборудованной лестницы лишает заявителя или иных собственников права пользования земельным участком и, тем самым, каким-либо образом уменьшает объем прав в отношении земельного участка, в решении суда не содержится. На указанное обстоятельство не ссылается и сам заявитель. Оснований для вывода о нарушении каких-либо прав заявителя не имеется. Ссылается также на то, что решение суда не содержит доводов, указывающих на то, что заявленное ходатайство о пропуске заявителем срока обращения в суд осталось без внимания суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Администрации Кировского административного округа г. Омска Горевой Т.С., представителей Тяпкаева С.С. - Осинкиной А.С., Ложевского А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя Чередовой Е.А. Рабецкого С.С., полагавшего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 3 ст. 288 ГК РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 22 ЖК РФ).

Перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения в орган, осуществляющий перевод помещений, представляет документы, перечисленные в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Чередова Е.А. является собственником квартиры N " ... " в доме, расположенном по адресу: " ... "

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от " ... " N " ... ", Тяпкаев С.С. является собственником нежилого помещения " ... " площадью " ... " кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома N " ... " по " ... ". Указанное помещение до перевода в нежилое и внесения в названный реестр изменений являлось квартирой N " ... ".

Перевод жилого помещения - квартиры N " ... " - в нежилое осуществлен распоряжением Администрации Кировского административного округа г. Омска от " ... " N " ... " "О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", в нежилое", оспариваемым заявителем по настоящему делу.

До издания названного распоряжения Тяпкаевым С.С. в Администрацию Кировского административного округа г. Омска представлены заявление о переводе жилого помещения в нежилое от " ... ", свидетельство о государственной регистрации права на квартиру N " ... ", проект перепланировки и переустройства помещения с организацией отдельного входа, выполненный ООО " " ... "", технический паспорт переводимого жилого помещения, поэтажный план дома.

Проектом перепланировки и переустройства помещения с организацией отдельного входа по адресу: " ... " в Кировском административном округе города Омска (квартира N " ... "), выполненным ООО " " ... "е", предусмотрено, в частности, оборудование отдельного входа в помещение путем пробивания кирпичной ограждающей стены многоквартирного дома ниже существующего оконного проема и монтаж крыльца.

Удовлетворяя заявленные Чередовой Е.А. требования о признании распоряжения Администрации Кировского административного округа г. Омска от " ... " N " ... " "О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", в нежилое" недействительным, суд исходил из того, что Тяпкаевым С.С. осуществлена реконструкция, поскольку установление отдельного входа в помещение и оборудование крыльца влечет изменение объекта капитального строительства, в связи с чем для осуществления перевода жилого помещения в нежилое необходимо было получить согласие участников общей долевой собственности в многоквартирном доме. Поскольку такое согласие отсутствует, оспариваемое распоряжение не соответствует жилищному законодательству и нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК РФ. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, проектом перепланировки и переустройства помещения с организацией отдельного входа по адресу: " ... "), предусмотрено обустройство отдельного входа путем пробивания части внешней кирпичной стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, и монтаж крыльца, что свидетельствует о реконструкции объекта.

Доводы апелляционной жалобы Тяпкаева С.С. о том, что реконструкцией является только такое изменение объекта капитального строительства, которое приводит к изменению высоты, количества этажей, площади или объема объекта, не могут быть приняты во внимание.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приведенном выше, а также в "Ведомственных строительных нормах (ВСН) 61-89(р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования". Она может в себя включать и изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Частичная разборка несущей внешней стены многоквартирного дома с монтажом крыльца подпадает под понятие реконструкции, проведение которой в силу вышеприведенных положений законодательства возможно лишь по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем из представленного заявителем протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N " ... " по ул. Лукашевича в г. Омске, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом N " ... " от " ... ", следует, что собственниками принято решение об отказе в разрешении на перепланировку и переоборудование квартиры N " ... ", связанных с изменением фасада дома и его коммуникаций, оборудованием отдельного входа, монтажом лестницы.

Доказательств наличия решения общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме о согласовании реконструкции объекта капитального строительства в материалах дела не имеется.

Кроме того, надлежит учесть, что как видно из имеющихся в деле фотоматериалов, установленное крыльцо занимает часть отмостки, выполненной из асфальтового покрытия, находящейся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. N " ... "), а равно часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу п. 2 чю2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалах дела отсутствуют данные о формировании земельного участка, находящегося под многоквартирный домом N " ... " по " ... " и проведении его кадастрового учета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, при рассмотрении дела имеет значение то обстоятельство, что устройство отдельного входа в помещение предполагает занятие части земельного участка под оборудование крыльца, что ведет к невозможности использования участка в том размере, который существовал бы до обустройства входа в помещение, в связи с чем Тяпкаев С.С. обязан был получить согласие собственников помещений в доме на использование той частью земельного участка, на которой осуществляется монтаж крыльца.

Однако доказательств получения такого согласия собственников помещений в доме Тяпкаевым С.С. также не имеется.

Ссылки Тяпкаева С.С. в апелляционной жалобе на то, что заявитель не указывает в обоснование требований на то, что наличие оборудованного крыльца лишает заявителя или иных собственников права пользования земельным участком, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на содержании заявления Чередовой Е.А.

В заявлении, поданном в суд, Чередова Е.А., среди прочего, указала на то, что действия по перепланировке и переоборудованию, реконструкцию квартиры, принадлежащей на праве собственности Тяпкаеву С.С., изменению фасада и строительству крыльца связаны с изменением несущих и ограждающих конструкций дома, являющихся общим имуществом, а также приведут к использованию придомовой территории, на которой расположен многоквартирный дом. Перевод жилого помещения приведет к увеличению доли Тяпкаева С.С. в общем имуществе многоквартирного дома.

Данные доводы, в том числе об использовании придомовой территории, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания по изложенным выше мотивам.

Ссылки представителя Администрации Кировского административного округа г. Омска в апелляционной жалобе на то, что в мотивировочной части решения судом не указаны основания, предусмотренные ст. 24 ЖК РФ, по которым администрация округа должна принять решение об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, сами по себе не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение допускается в случае непредставления определенных ч. 2 ст. 23 ЖК РФ документов.

Несмотря на отсутствие в ч. 2 ст. 23 ЖК РФ указания о праве органа местного самоуправления потребовать от заявителя представления согласия всех собственников многоквартирного дома на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанных случаях положения ч. ч. 2 и 3 ст. 23 ЖК РФ необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Такое толкование закона дано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008.

Таким образом, у Администрации Кировского административного округа г. Омска не имелось препятствий для истребования у заявителя документов, подтверждающих согласие собственников помещений в многоквартирном доме, на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое и в случае непредставления таких документов для принятия решения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.

Ссылки в апелляционных жалобах на оставление судом без внимания заявления Администрации Кировского административного округа г. Омска о пропуске заявителем срока обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный срок в настоящем случае не пропущен.

Исходя из положений ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В заявлении, поданном в суд, Чередова Е.А. указала, что о наличии распоряжения Администрации Кировского административного округа г. Омска от " ... " N " ... " "О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", в нежилое" узнала из ответа Государственной жилищной инспекции Омской области от " ... " N " ... ". В материалах дела имеется указанный ответ на имя Чередовой Е.А. и почтовый конверт, свидетельствующий о получении заявителем названного ответа " ... ". Доказательств того, что Чередова Е.А. располагала оспариваемым распоряжением ранее " ... ", не имеется. Настоящее заявление подано в суд " ... ", то есть в течение установленного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд, исчисляемого с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

Учитывая, что Чередова Е.А. является участником общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, доводы апелляционной жалобы Тяпкаева С.С. о том, что оснований для вывода о нарушении каких-либо прав заявителя не имеется, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

С учетом установленных по делу обстоятельств у суда имелись предусмотренные ст. 13 ГК РФ основания для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, поскольку, как верно указал суд в решении, распоряжение Администрации Кировского административного округа г. Омска от " ... " N " ... " "О переводе жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", в нежилое" не соответствует требованиям жилищного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в апелляционном порядке, не установлено.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Тяпкаева С.С., представителя Администрации Кировского административного округа г. Омска Куртекова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи