Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5402/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Зауэр Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2014 года дело по частной жалобе представителя ООО "ЭкоЦемент" Катковой Н.Е. на определение Первомайского районного суда г.Омска от 02 июля 2014 года, которым постановлено:

"Восстановить Фоминых Е. В. процессуальный срок на обжалование заочного решения Первомайского районного суда города Омска от 24 июля 2013 года по гражданскому делу N " ... " по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦемент" к обществу с ограниченной ответственностью "Рус - Бетон", Фоминых Е. В. о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование денежными средствами".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фоминых Е.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда. Заочным решением Первомайского районного суда " ... " от 24.07.2013г. с ООО "Рус - Бетон", Фоминых Е.В. в пользу ООО "ЭкоЦемент" была взыскана сумма задолженности по договору поставки в размере " ... " руб., неустойка " ... " руб., а также судебные расходы. В обоснование заявитель указал, что судебных извещений не получал. О состоявшемся решении узнал 15.05.2014г., в связи с чем не мог подать заявление в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель Фоминых Е.В. Маслова Т.В. поддержала заявление.

Фоминых Е.В., ООО "Рус - Бетон", ООО "ЭкоЦемент" в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО "ЭкоЦемент" Каткова Н.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что не общество было уведомлено о судебном заседании и, что Фоминых Е.В. узнал о решении суда 29.11.2013г., когда ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

В возражениях на частную жалобу Фоминых Е.В. считает определение суда законным и обоснованным, настаивая на исчислении процессуального срока со дня вручения копии заочного решения суда.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО "ЭкоЦемент" Полякова В.Н., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как следует из материалов дела, 24 июля 2013 года Первомайским районным судом г.Омска постановлено решение, которым взыскано солидарно с ООО "Рус-Бетон", Фоминых Е.В. в пользу ООО "ЭкоЦемент" задолженность по договору поставки N " ... " ЦМ от " ... " в размере " ... " рублей, неустойка " ... " руб ... Данное решение вступило в законную силу 17.09.2013г.

В ходе рассмотрения дела Фоминых Е.Н. корреспонденция направлялась по адресу: г.Омск, " ... ".

Из доверенности, выданной Фоминых Е.В. своему представителю Масловой Т.В. " ... " следует, что он был прописан по указанному выше адресу до 15.02.2014г.

В связи с истечением срока хранения судебная корреспонденция возвращалась в суд.

Копия заочного решения по данному адресу Фоминых Е.В. была направлена судом 31.07.2013г., отправление возвращено в суд 13.08.2013г. с указанием о том, что истек срок хранения (л.д.113).

Ответчик в соответствии со ст.ст.113,115,119 ГПК РФ считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции по адресу, где зарегистрировано лицо, не может быть возложен на иные стороны гражданского процесса, в связи с чем суду первой инстанции следовало отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, заслуживают внимание доводы жалобы представителя ООО "ЭкоЦемент" о том, что рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока, с учетом того, что после вступления решения в силу прошло значительное время, суду следовало истребовать исполнительное производство, в котором должна быть информация о том, поставлен ли в известность должник о возникшем в отношении него обязательстве по решению суда.

Согласно представленных копий процессуальных документов из исполнительного производства N " ... " (исполнительный лист N " ... ", выданный 17.09.2013г. по настоящему делу) Фоменко Е.В. еще в ноябре 2013г. стало известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, возбужденного на основании исполнительного листа по данному гражданскому делу. Фоминых Е.В. даны объяснения, в которых он обязался вносить взысканную судом сумму частями до 15.01.2014г.

" ... " в отношении Фоминых Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, в связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N " ... ". С протоколом в этот же день ознакомлен лично Фоминых Е.В., им даны объяснения.

Из приведенного выше следует, что оснований для восстановления Фоменко Е.В. срока на обжалование заочного решения Первомайского районного суда города Омска от 24 июля 2013 года по гражданскому делу N " ... " не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ), а ходатайство Фоминых Е.В. о восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения Первомайского районного суда города Омска от 24 июля 2013 года по гражданскому делу N " ... " по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦемент" к обществу с ограниченной ответственностью "Рус - Бетон", Фоминых Е. В. о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование денежными средствами, удовлетворению не подлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу Фоминых Е.В. указывает на то, что договор поручительства, на основании которого с него были взысканы денежные средства он не подписывал, представленный договор представлен в виде факсимильной копи, что не могло быть доказательством по делу.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку предметом рассмотрения частной жалобы является обоснованность восстановления судом процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения. Приведенные в отзыве доводы могли быть предметом исследования при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения либо при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда.

Руководствуясь ст.ст. 334, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г.Омска от " ... " отменить.

Отказать Фоминых Е. В. в восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения Первомайского районного суда города Омска от 24 июля 2013 года по гражданскому делу N " ... " по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЦемент" к обществу с ограниченной ответственностью "Рус - Бетон", Фоминых Е. В. о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование денежными средствами.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "