Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-5590/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Емельяновой Е.В., Шукеновой М.А.

при секретаре Каревой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Фортуна-Сервис" Остаповской В.А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества ООО "Фортуна-Сервис" оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фортуна-Сервис" в местный бюджет государственную пошлину в размере " ... " рубля " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-Сервис" обратилось в суд с иском к Гнедовой И.Н. о возмещении ущерба, указав, что " ... " на основании договора аренды N " ... " ООО "Фортуна" передало в аренду ООО "Фортуна-Сервис" имущество " ... " общей стоимостью " ... " рублей. Арт-директор по управлению персоналом ООО "Фортуна-Сервис" Гнедова И.Н. во время отпуска директора без его согласия " ... " расторгла договор с ЗАО "АТЦ "Куйбышевский" об аренде нежилого помещения, в котором находилось указанное оборудование, и как директор ООО "Альтаир" предложила ЗАО "АТЦ "Куйбышевский" заключить с " ... " договор аренды этого помещения для осуществления той же деятельности, которой занималось ООО "Фортуна-Сервис". В результате действий ответчика имущество, являвшееся предметом договора аренды между ООО "Фортуна" и ООО "Фортуна-Сервис", было утрачено, и истец был вынужден возмещать убытка арендодателю путем уплаты " ... " рублей и заключения соглашения об отступном. ООО "Фортуна-Сервис" просило взыскать с Гнедовой И.Н. в свою пользу " ... " рублей за утрату имущества " ... " а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Представитель ООО "Фортуна-Сервис" Остаповская В.А. в судебном заседании иск поддержала по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Гнедова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ее представитель Лисникова А.А. в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на недоказанность причинения ущерба истцу в результате каких-либо неправомерных действий своего доверителя.

Представитель третьего лица ООО "Фортуна" Ворожко Ю.В. в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Фортуна-Сервис" Остаповская В.А. просит решение суда отменить вследствие нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на приводившиеся в суде первой инстанции доводы о том, что ООО "Фортуна-Сервис" осуществляло предпринимательскую деятельность в ЗАО "Атриум Кино" до " ... " года, утрата арендованного имущества и причинение ущерба ООО "Фортуна-Сервис" произошли по вине Гнедовой И.Н., действовавшей в качестве физического лица. Полагает, что суд не учел доводы и доказательства истца, считает необходимым назначить техническую экспертизу доверенностей от " ... ", " ... ".

Представитель ответчика Гнедовой И.Н. - Лисникова А.А. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, соглашается с оценкой доказательств, данной судом, полагает её полной и всесторонней; оспаривает доводы истца о незаконности расторжения договора аренды помещения между ООО "Фортуна-Сервис" и ЗАО АТЦ "Куйбышевский", об утрате указанного в иске имущества; возражает против необходимости проведения технической экспертизы доверенностей, ссылаясь на несоответствие требованиям ст. 186 ГПК РФ заявления о подложности доказательств. Также она представила заявление о взыскании с ООО "Фортуна-Сервис" в пользу Гнедовой И.Н. судебных расходов на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции в размере " ... ".

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Гнедовой И.Н., представителей ООО "Фортуна-Сервис" и ООО "Фортуна", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика Гнедовой И.Н. - Лисникову А.А., полагавшую жалобу необоснованной и поддержавшую заявление о возмещении судебных расходов, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

Предъявляя требования о возмещении убытков, истец ООО "Фортуна-Сервис" сослался на совершение Гнедовой И.Н. неправомерных действий, повлекших утрату имущества, находившегося в его владении на основании договора аренды с ООО "Фортуна". При этом из содержания искового заявления и имеющейся в материалах дела копии приказа директора ООО "Фортуна-Сервис" Левкина В.Г. усматривается, что Гнедова И.Н. " ... " была назначена на должность арт-директора в ООО "Фортуна-Сервис" и при совершении вышеуказанных действий состояла в трудовых отношениях с истцом. По своему характеру действия, которыми истец обуславливает причинение убытков (направление письма от имени ООО "Фортуна-Сервис", передача имущества во владение иных лиц), могли быть совершены Гнедовой И.Н. только при наличии у неё доступа к информации о коммерческой деятельности, хозяйственным документам, печати истца и использовавшемуся истцом помещению, то есть при условии наличия между сторонами трудовых правоотношений. В связи с этим правомерность указанных действий и их последствий подлежат оценке только в рамках трудовых правоотношений, которые согласно положениям статей 5,11,16 Трудового кодекса РФ регулируются нормами трудового законодательства.

Довод истца о том, что Гнедова И.Н. при совершении действий, повлекших утрату имущества, вышла за пределы полномочий, вытекающих из трудового договора, в связи с чем убытки следует расценивать, как причинённые лицом, не состоящим в трудовых отношениях, основаны на неверном толковании трудового законодательства, которым регулируются наряду с другими и случаи возмещения вреда работником не при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с толкованием ч. 1 ст. 232 ТК РФ, приведённым в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обязательства из причинения вреда, возникшие в связи с трудовыми отношениями, регулируются нормами трудового законодательства; такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В обоснование своих исковых требований ООО "Фортуна-Сервис" сослалось только на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не подлежат применению к правоотношениям сторон. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право суда выйти за пределы заявленных требований ограничено случаями, прямо предусмотренными федеральным законом. Поскольку возможность изменения судом по собственной инициативе оснований иска в данном случае законом не предусмотрена, суд правомерно отказал в его удовлетворении по заявленным основаниям.

Остальные доводы жалобы относительно неверной оценки доказательств наличия убытков, вины Гнедовой И.Н. и причинно-следственной связи между ее действиями и причиненным ущербом, полноты исследования юридически значимых обстоятельств на законность и обоснованность постановленного решения не влияют, так как проверка указанных обстоятельств должна производиться в соответствии с нормами трудового права. Оснований для проведения по делу технической экспертизы доверенностей на имя Гнедовой И.Н. при указанных обстоятельствах также не было, поскольку результаты такой экспертизы не имели юридического значения для разрешения требований, заключающихся в применении мер гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

В ходе апелляционного рассмотрения дела представитель ответчика Гнедовой И.Н. - Лисникова А.А. обратилась с заявлением о взыскании с ООО "Фортуна-Сервис" в пользу Гнедовой И.Н. судебных расходов на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции в размере " ... " рублей. Факт несения этих расходов и их размер подтверждены договором оказания юридических услуг от " ... ", платежным поручением N " ... " от " ... ", справкой, подтверждающей факт работы Лисниковой А.А. в ООО "Консалтинговая группа "Авангард", копией акта выполненных работ от " ... ". Достоверность представленных документов сомнений не вызывает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебная коллегия полагает, что затраченная ответчиком на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции сумма " ... " рублей соответствует принципам разумности и справедливости исходя из характера спора и объеме выполненных представителем действий по составлению возражений на апелляционную жалобу и участию в заседании суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фортуна-Сервис" в пользу Гнедовой И. Н. " ... " рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий

Судьи: