Решение Омского областного суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 77-657

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Б.А. - Бейсенова А.Х. на постановление судьи Центрального районного суда Омской области от 01 августа 2014 года, которым постановлено:

" Б.А., " ... " г.р., гражданина РФ, русского, состоящего в гражданском браке, детей не имеющего, работающего разнорабочим в " ... "", зарегистрированного по адресу: г. " ... " признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере " ... ") рублей.

В силу ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штраф подлежит зачислению в местный бюджет, реквизиты: получатель штрафа УФК по Омской области (УФСИН России по Омской области); л/с 04521309080, ИНН 5502028626; КПП550301001; ОКАТМО 52701000; расчётный счёт 40101810100000010000; Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области г. Омск; БИК 045209001; Код БК 320116900410016000140.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие документы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего в установленный срок административный штраф, возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, что влечёт за собой ответственность в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест сроком до пятнадцати суток либо обязательные работы сроком до пятидесяти часов",

УСТАНОВИЛ:

Б.А. признан виновным в том, что 24 мая 2014 года в 14 ч. 00 мин., находясь по адресу: г. Омск, " ... ", оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, выразившееся в применении физической силы в отношении сотрудников полиции при проведении оперативных мероприятий "проверочная закупка" спиртосодержащей продукции.

В жалобе защитник Б.А ... - Бейсенов А.Х. просит постановление отменить, указывая на процессуальные нарушения со стороны сотрудников полиции, в частности, протокол и объяснения Б.А ... составлены с нарушением его прав на защиту, в объяснениях понятых им не разъяснена обязанность о даче правдивых показаний, в результате чего между показаниями Д.Ю. и Д.Е. имеются существенные различия. Указывает, что по аналогичному делу было принято решение, противоречащее данному делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом;

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 24 мая 2014 года, находясь по адресу: г. Омск, " ... " Б.А. препятствовал проведению сотрудниками полиции, находившихся при исполнении обязанностей необходимых процессуальных действий "обследование помещения", оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции предоставить доступ в данное помещение, чему в дальнейшем препятствовал, применив к сотруднику полиции Емельянову Р.В. физическую силу.

Указанные действия Б.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Виновность Б.А. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции, объяснениями, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Законность требований сотрудников полиции в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает. Предъявление сотрудниками полиции к Б.А. требования о предоставлении доступа в помещение в рамках проведения ОРМ, соответствует положениям Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". Действия Б.А. образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Б.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Б.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Показаниям опрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Г.Д.., Е.Р.., свидетеля Х.А., оглашенных показаний свидетелей Д.И., судьей районного суда дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Показания указанных свидетелей непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела. Свидетели предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не согласиться с оценкой показаний свидетелей, у суда при рассмотрении жалобы не имеется.

Довод жалобы о противоречивости показаний свидетелей Д.Ю. и Д.Е. не влияет на правильность выводов суда, поскольку показания свидетеля Д.Е. судом отклонены.

Иные доводы жалобы уже были предметом изучения судьей районного суда, им дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки выводов судьи, содержащихся в постановлении, не имеется.

Административное наказание назначено Борщёву А.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда Омской области от 01 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника Б.А. - Бейсенова А.Х. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов