Решение Омского областного суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 77-658

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области Жданова А.С. на решение судьи Тюкалинского городского суда Омской области от 08 августа 2014 года, которым постановлено:

"Отменить постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области от 27.06.2014 года N " ... " по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Боголюбова К. В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей за малозначительностью правонарушения, производство по делу прекратить",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охрана труда) Государственной трудовой инспекции в Омской области Жданова С.А. от 27 июня 2014 года должностное лицо Боголюбов К.В. признан виновным в том, что в администрации Бекишевского сельского поселения по состоянию на 20 июня 2014 года не проведена специальная оценка условий труда.

Не согласившись с указанным постановлением Боголюбов К.В. обжаловал его в городской суд.

Судьей городского суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в областной суд, государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области Жданов А.С. просит отменить решение судьи городского суда, не соглашается с оценкой доказательств, в частности указывает, что Федеральный закон "О специальной оценке условий труда" N 426-ФЗ от 28.12.2013 г. и Методика проведения специальной оценки условий труда, утвержденная Приказом Минтруда и соцзащиты РФ от 24.01.2014 N 33н, не предусматривают замену электроснабжения помещений, замена электроснабжения не имеет отношения к проведению специальной оценке условий труда. На момент проведения проверки материалы аттестации Боголюбовым К.В. не предоставлялись. Договор о намерении проведения специальной оценки условий труда, не является основанием для не привлечения должностного лица к административной ответственности, кроме того, считает данный договор фиктивным, поскольку финансирование договора гражданско-правового характера возможно только после проведения ряда мероприятий по закупкам. Не соглашается с выводом суда о малозначительности правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статья 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Согласно статье 8 указанного Федерального закона обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда предусмотрена ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения администрации Бекишевского сельского поселения на предмет соблюдения законодательства об охране труда, было выявлено, что по состоянию на 20.06.2014 не проведена специальная оценка условий труда. В связи с чем, в отношении главы администрации Бекишевского сельского поселения Боглюбова К.В. был составлен протокол об административном правонарушении ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Омской области Ждановым А.С. 27.06.2014 глава администрации Бекишевского сельского поселения Боголюбов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначен штраф.

Проверяя обоснованность привлечения Боголюбова К.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ судья городского суда установил факт административного правонарушения ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, признав при этом допущенное нарушение малозначительным.

Такое решение принято исходя из принципов соразмерности, справедливости, с учетом характера допущенного правонарушения, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, приняв при этом во внимание, что на момент проверки 20.06.2014 Боголюбовым К.В. приняты меры к проведению специальной оценки условий труда, а именно проведены работы по монтажу внутреннего освещения и электрооборудования в здании администрации сельского поселения, а также заключен договор на проведение специальной оценки условий труда. В действиях Боголюбова К.В. пренебрежительного отношения к своим должностным обязанностям не установлено.

Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к переоценки установленных обстоятельств дела, а поэтому не могут быть основанием для отмены решения судьи.

Судья городского суда пришел к правомерному выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения и на этом основании прекратил производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Тюкалинского городского суда Омской области от 08 августа 2014 года, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Омской области Жданова А.С. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов