Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 25 июля 2014 г. по делу N 33-2130/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей: Уваровой В.В., Величко М.Б.,

при секретаре Горбуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Ефременко В. Г. к Закрытому акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" о взыскании единовременной выплаты для возмещения вреда, причинённого в результате несчастного случая на производстве, Государственному учреждению - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании материальных затрат в связи с лечением и приобретением медикаментов и медицинских приспособлений

по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" на решение Стрежевского городского суда Томской области от 06 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Важнина А.С. (доверенность от 13.01.2014), согласившегося с доводами жалобы, заключение прокурора Миронова Е.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефременко В.Г. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Сибирская Сервисная Компания" (далее - ЗАО "ССК") о взыскании единовременной выплаты для возмещения вреда, причинённого в результате несчастного случая на производстве, взыскании ущерба, причинённого повреждением здоровья.

В обоснование иска Ефременко В.Г. указал, что с 28.01.2013 состоял в трудовых отношениях с ЗАО "ССК" в должности бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 7-го разряда. 01.03.2013 в период работы у ответчика с ним произошёл несчастный случай, а именно, во время следования к месту работы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого он получил тяжелую травму - /__/. Решением МСЭ-2012 N 2518608 от 12.11.2013 ему была присвоена /__/ и установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 %. Актом N 1/1 о несчастном случае на производстве от 10.04.2013 установлено, что несчастный случай произошёл вследствие нарушения водителем автомобиля /__/, регистрационный знак /__/, Б. требований п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Несчастный случай на производстве произошёл в период действия "Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2011-2013 годы" (далее - Соглашение). Соглашение вступило в силу с 01.01.2011 и действовало по 31.12.2013. Полагал, что на основании п. 7.1 Соглашения ответчик обязан произвести ему единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причинённого травмой на производстве, в размере пяти годовых заработков.

Кроме того, из-за полученного трудового увечья он вынужден был приобрести медикаменты и медицинские приспособления на сумму /__/ рублей, а также оплатить проезд к месту лечения в /__/ в размере /__/ рублей.

По ходатайству истца определением Стрежевского городского суда Томской области от 11.03.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение - Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-ТРО ФСС РФ).

В судебном заседании истец Ефременко В.Г. и его представитель Турков Р.А. поддержали уточнённые исковые требования о взыскании с ЗАО "ССК" в возмещение вреда, причинённого в результате несчастного случая на производстве, единовременной выплаты в размере /__/ рублей /__/ коп., с ГУ-ТРО ФСС РФ -расходов, связанных с лечением и проездом к месту санаторного лечения, в сумме /__/ рубля.

Представитель ответчика ЗАО "ССК" Насотович А.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что не оспаривает факт присоединения общества к Отраслевому соглашению и расчёт взыскиваемой суммы, но полагала, что в силу ст. 8 Закона Российской Федерации от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - ФЗ-125) возмещение застрахованным вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда. Общество не ограничилось обязательным социальным страхованием и заключило договор добровольного коллективного страхования с ООО СК " /__/" N НС-4577/11 от 07.12.2011, по которому истец получил возмещение вреда в размере /__/ рублей. Считала, что несчастный случай с истцом произошёл не на производстве, поэтому не является страховым.

Ответчик ГУ-ТРО ФСС РФ своего представителя в суд не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск управляющий ГУ-ТРО ФСС РФ Хохлов В.Е. просил отказать в удовлетворении заявленных к отделению требований, считая, что для возмещения истцу расходов на проезд к месту прохождения медицинской реабилитации, а также на дополнительные расходы на лечение правовых оснований нет.

В заключении по делу помощник прокурора Оналбаев А.С. находил исковые требования Ефременко В.Г. подлежащим удовлетворению в полном объеме, сумму судебных расходов считал необходимым снизить до /__/ рублей.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 06 мая 2014 года с ЗАО "ССК" в пользу Ефременко В.Г. в счет возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, взыскано /__/ рублей /__/ коп., с ГУ-ТРО ФСС РФ в пользу Ефременко В.Г. взысканы затраты на проезд к месту лечения и на приобретение медицинских приспособлений в размере /__/ рублей. С каждого из ответчиков в пользу истца взыскано по /__/ рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и государственная пошлина в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ЗАО "ССК" просит изменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о возмещении вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, приняв в этой части новое решение.

Ссылаясь на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8 Закона Российской Федерации от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 7.1, 7.1.1 Отраслевого соглашения, считает, что возмещение застрахованному вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, должно осуществляться лицом, причинившим вред.

Полагает, что суд не учел, что ЗАО "ССК" не являлось причинителем вреда. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан водитель автомобиля /__/ Б., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и травмированию истца. В ходе расследования несчастного случая на производстве нарушений со стороны ЗАО "ССК" не установлено.

Также, по мнению апеллянта, отказав в привлечении к участию в деле в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Р. (собственника автомобиля /__/), суд нарушил его права и обязанности.

Кроме того, взысканную с ЗАО "ССК" сумму судебных расходов в размере /__/ рублей считает завышенной, не отвечающей критериям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ефременко В.Г. Турков Р.А., прокурор г. Стрежевого Герасимов В.Н. считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца Ефременко В.Г., представителя ответчика Закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания".

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. По смыслу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела (акта N 1/1 от 10.04.2013, л.д.137-141, справок МСЭ-2012 N 2518608, МСЭ-2008 N 0049311 от 12.11.2013) и правильно установлено судом первой инстанции, в результате несчастного случае на производстве, произошедшего в ЗАО "ССК" 01 марта 2013 года, Ефременко В.Г. как работнику ЗАО "ССК" установлена /__/ по причине трудового увечья (т.1 л.д.33), установлено 60% утраты трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, (т. 1 л.д.54). С 12.11.2013 ему назначена пенсия по /__/.

Несчастный случай на производстве произошел в период действия Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2011 - 2013 годы, зарегистрированного Министерством труда Российской Федерации 03.02.2011 N167/11- 13 (далее - Отраслевое соглашение).

В соответствии с п. 7.1. данного Соглашения работодатели в соответствии с законодательством, коллективными договорами обеспечивают: единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, таким образом, чтобы сумма данной выплаты и единовременной страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" составила: при установлении /__/ не менее 5 годовых заработков.

Определяя размер единовременной денежной выплаты в возмещение вреда, причинённого в результате травмы на производстве, повлекшей наступление у Ефременко В.Г. /__/, суд первой инстанции правильно исходил из размера годового заработка истца, предшествующего несчастному случаю, который составил /__/ рубля, за минусом выплат, произведенных ГУ - ТРО ФСС РФ в соответствии с Федеральным законом N 125 - ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в размере /__/ рублей (т.2 л.д. 28) и выплаченных /__/ рублей по договору добровольного коллективного страхования N НС-4577/11 от 07.12.2011 (т.2 л.д. 120 - 124).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика ЗАО "ССК" единовременной выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате травмы на производстве, повлекшей наступление /__/, в размере /__/ рублей ( /__/ рублей - /__/ рублей - /__/ рублей).

Довод апеллянта о том, что возмещение застрахованному Ефременко В.Г. вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, должно осуществляться лицом, причинившим вред, коим является водитель автомобиля /__/ Б., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, судебной коллегией не принимается, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства.

Вопреки утверждению апеллянта п. 7.1. Отраслевого соглашения содержит условие, по которому именно работодатель обеспечивает единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, о выплате которой заявил Ефременко В.Г.

Довод жалобы о несоразмерности присужденных ответчику судебных расходов является несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Ефременко В.Г. понесены по делу судебные расходы на оплату услуг судебного представительства в сумме /__/ рублей, (т.2 л.д.59), что подтверждается квитанцией N 906 от 26.12.2013, предоставленной в материалы дела.

Данные расходы понесены истцом реально и взаимосвязаны с настоящим делом.

При определении суммы расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции обоснованно учтены продолжительность и сложность дела, объем работы представителя истца применительно к количеству судебных заседаний и процессуальной активности представителя, требования разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих обоснованность своих возражений относительно завышенного размера судебных расходов.

В силу указанных обстоятельств суд в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права правильно взыскал с ответчика как с проигравшей стороны в споре в пользу истца судебные расходы в размере /__/ рублей - по /__/ рублей с каждого ответчика.

Ответчик не учитывает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, выигравшей судебный спор, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, сторона, проигравшая спор, обязана не только провозгласить свои возражения относительно размера судебных расходов, но и представить надлежащие доказательства их несоразмерности.

Как следует из материалов дела, таких доказательств ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Утверждение представителя ответчика ГУ-ТРО ФСС РФ Важнина А.С. в суде апелляционной инстанции о необоснованности взыскания в пользу Ефременко В.Г. затрат на проезд к месту лечения и на приобретение медицинских приспособлений в размере /__/ рублей признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии с частью первой статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Виды, объемы и условия предоставления работнику гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Правоотношения между работником и работодателем, возникающие вследствие возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая, регулируются Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, во исполнение которого принято постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года N 286, утвердившее "Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно Федеральному закону "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ одним из принципов обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является полнота возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных данным Федеральным законом случаях, включая расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию (пункт 1 статьи 1).

При этом, по смыслу статьи 3 названного Федерального закона, застрахованным, то есть лицом, которому производится возмещение, признается физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

При временной или стойкой утрате профессиональной трудоспособности лечение соответствующих категорий граждан осуществляется в рамках бесплатной амбулаторно-поликлинической и стационарной медицинской помощи, в том числе бесплатной лекарственной помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оплата дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств и проезд застрахованного для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации предоставляется на основании абзаца 3, 5 подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Таким образом, законодательное регулирование отношений в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве предусматривает оплату дополнительной медицинской помощи сверх программ государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи при лечении прямых последствий несчастных случаев на производстве.

Положения названного Федерального закона не лишают пострадавших вследствие несчастного случая на производстве права как на оплату дополнительных расходов, связанных с приобретением лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода, так и на оплату дополнительных расходов на проезд для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации.

Пунктами 11 - 13 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2006 года N 286, оплата расходов на лечение застрахованного лица осуществляется страховщиком до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Оплате подлежат расходы на лечение застрахованного лица, которое осуществляется медицинскими организациями, при оказании стационарной медицинской помощи (в том числе высокотехнологичной специализированной медицинской помощи) при лечении последствий тяжелых несчастных случаев на производстве; оказании амбулаторно-поликлинической помощи, предоставляемой после оказания стационарной помощи либо медицинской реабилитации, как в поликлинике, так и на дому, а также в дневных стационарах.

Таким образом, действующим законодательством об обязательном социальном страховании не предусмотрено лечение работника, пострадавшего от несчастного случая на производстве, за счет средств работодателя, как и последующее возмещение Фонду социального страхования Российской Федерации затрат на лечение пострадавших. Эти затраты обеспечиваются уплатой работодателем взносов в фонд за своих работников.

Согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 декабря 2006 года N 842 "Об утверждении разъяснения о порядке оплаты дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья, вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" действующее законодательство не содержит ограничений в части определения конкретного перечня изделий медицинского назначения и индивидуального ухода для застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Страховщик имеет право возмещать расходы застрахованных лиц при приобретении этими лицами изделий медицинского назначения и индивидуального ухода на основании документов, подтверждающих данные расходы. Дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица включают в себя также расходы на оплату проезда застрахованного лица (в случае необходимости и проезд сопровождающего его лица) для получения отдельных видов медицинской и социальной реабилитации, которые также подлежат возмещению при предъявлении соответствующих документов.

При таком положении, учитывая, что избранный истцом способ защиты прав не привел к восстановлению права Ефременко В.Г. на возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, судебная коллегия замечает, что требования о взыскании затрат на проезд к месту лечения и на приобретение медицинских приспособлений предъявлены к надлежащему ответчику - ГУ-ТРО ФСС РФ.

Иное толкование приведенных выше правовых норм лишало бы работодателя предусмотренных законом гарантий, поскольку, производя отчисления за застрахованных лиц в Фонд обязательного медицинского страхования, тем самым обеспечивая бесплатное медицинское обслуживание своих работников, он все равно был бы вынужден нести расходы по оплате произведенного лечения.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве соответчика собственника автомобиля /__/, регистрационный знак /__/, ИП Р., не может повлечь отмену решения суда, поскольку обязательное соучастие, о котором идет речь в абзаце части третьей статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникает исключительно в связи с характером спорного правоотношения.

Характер спора по настоящему гражданскому делу не предполагает обязательное соучастие в силу закона. В данном случае ничто не препятствует правильному рассмотрению судом дела о взыскании с работодателя единовременной выплаты для возмещения вреда, причинённого в результате несчастного случая на производстве.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Следовательно, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: