Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-12122/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галиевой А.С.,

судей Сазоновой В.Г. и Вишневской О.В.,

при секретаре судебного заседания Мехтиеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Беляцкой Н.А., Гималовой Г.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Беляцкой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Беляцкого С.Д., и Гималовой Г.Р., действующей за себя и несовершеннолетних Гималова Р.Р. и Гималовой Д.Р., к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны о признании права на приватизацию жилого помещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляцкая Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Беляцкого С.Д., и Гималова Г.Р., действующая за себя и несовершеннолетних Гималова Р.Р. и Гималовой Д.Р. (далее-истцы), обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны (далее-ответчик) о признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" .

Требования мотивированы тем, что на основании ордера им предоставлено право занятия комнаты ... в общежитии, расположенном в "адрес" по "адрес" , где они постоянно проживают и зарегистрированы с 2006 года. Ранее они в приватизации жилых помещений не участвовали. Общежитие находится в ведении органов местного самоуправления. Они обратились к ответчику с заявлением о передаче жилого помещения в собственность граждан, однако заявление оставлено без ответа, устно им сообщили об отказе в удовлетворении заявления. Считают данный отказ неправомерным и нарушающим их законные права и интересы граждан. Беляцкая Н.А., Гималова Г.Р. просили признать за ними и их несовершеннолетними детьми право на приватизацию спорной комнаты в общежитии и передать им комнату в собственность в порядке приватизации.

Беляцкая Н.А., Гималова Г.Р. в суд не явились.

Представитель истцов Ганиева Р.Я. в суде иск поддержала.

Представители ответчика Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, третьего лица отдела опеки и попечительства при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны в суд не явились.

Суд решением в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Беляцкая Н.А., Гималова Г.Р. просят решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности и принять новое решение об удовлетворении их иска. В жалобе указывается, что спорное здание при передаче в муниципальную собственность утратило статус общежития. Суду не представлено доказательств, что комната отнесена к специализированному жилому фонду. В связи с передачей общежития в муниципальную собственность к жилому помещению применяется режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся жилые помещения в общежитиях.

Согласно части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Согласно положениям статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ордера ... серии "Г", выданного Администрацией г. Набережные Челны 04 мая 2005 года, Мерзляковой (Беляцкой) Н.А. предоставлено койко-место в комнате N ... , расположенной в общежитии ... в "адрес" .

На основании ордера ... серии "Г", выданного Администрацией г. Набережные Челны 28 июля 2005 года, Мухаметшиной (Гималовой) Г.Г. также предоставлено койко-место в комнате N ... , расположенной в общежитии ... в "адрес" .

Согласно справке с места жительства от 20 марта 2014 года истец Беляцкая Н.А. с несовершеннолетним сыном Беляцким С.Д. проживает с указанной квартире общей площадью 6,97 кв.м. по настоящее время.

Истец Гималова Г.Р. с несовершеннолетними детьми ФИО1 и ФИО2 также проживают в указанной квартире общей площадью. 6,97 кв.м. по настоящее время.

Как видно из справок, предоставленных Расчетно-регистрационным центром ... г. Набережные Челны, истец Беляцкая Н.А. проживала и была зарегистрирована в период с 12 января 2001 года по 22 июня 2005 года в "адрес" , расположенной в "адрес" , истец Гималова Г.Р. проживала и была зарегистрирована в период с 03 августа 2005 года по 27 октября 2006 года в "адрес" , расположенной в "адрес" .

В приватизации жилья истцы и их несовершеннолетние дети ранее не участвовали.

В 2014 года истцы обратились в Администрацию Комсомольского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны с заявлениями о бесплатной передаче в собственность занимаемого ими жилого помещения. Письмом от 25 марта 2014 года в приватизации комнаты истцам отказано со ссылкой на запрет закона приватизировать жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд пришел к выводу, что спорное жилое помещение является специализированным и ему присвоен статус общежития, он находился и находится в муниципальной собственности, не подлежит приватизации.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что решения о предоставлении спорного жилого помещения истцам на условиях социального найма собственником жилого помещения не принималось.

Истцами суду не представлено документов, что данное жилое здание исключено из специализированного жилищного фонда. Вопрос изменения режима специализированного жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью.

При этом судебная коллегия отмечает, что понуждение собственника жилищного фонда к исключению служебных жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда и включение его в состав социального жилищного фонда, который по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права, действующим законодательством не предусмотрены. Закон не возлагает на какой-либо исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации обязанность изменить по требованию нанимателя цель использования жилого помещения специализированного жилищного фонда, исключить его из состава указанных жилых помещений и отнести к фонду социального использования.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета N 3904 от 18 октября 2006 года " Об утверждении положения "О переводе общежитий в жилищный фонд социального использования" установлен порядок предоставления гражданам занимаемых жилых помещений в общежитиях по договорам социального найма и улучшения жилищных условий. Решение собственника жилого помещения об изменении статуса спорной комнаты в общежитии не принималось.

Таким образом, из анализа представленных документов, судебная коллегия устанавливает, что спорное жилое помещение, отнесенное к специализированному жилищному фонду, предоставлено истцам в качестве комнаты в общежитии, основания для изменения правового статуса спорного жилого помещения отсутствуют, как отсутствуют и правовые основания для обязания передать квартиру в собственность по договору приватизации, в связи с чем, оснований для удовлетворении иска судебная коллегия не усматривает.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение приватизации не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Беляцкой Н.А. и Гималовой Г.Р. о наличии у них права на приватизацию спорного жилого помещения на основании положений статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 425-О-О, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

В Постановлении от 03 ноября 1998 года N 25-П Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в статье 11 установил, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Вместе с тем часть первая статьи 4 Закона содержит перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, к числу которых отнесены жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, коммунальных квартирах, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.

Определение круга объектов, не подлежащих приватизации, нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.

Доказательства, что спорное жилое помещение ранее находилось в оперативном управлении или хозяйственном ведении государственного или муниципального предприятия (учреждения), было предоставлено истцам этим предприятием в связи с трудовыми отношениями и было передано в муниципальную собственность, материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 23 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляцкой Н.А., Гималовой Г.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: