Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-1258/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.,

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.,

при секретаре Хромушиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

03 марта 2014 года

дело по апелляционной жалобе представителя Шабанова А.Ю. по доверенности Маляра М.Ю. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Шабанова А.Ю. к Открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о защите прав потребителя удовлетворить.

Обязать Открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами" выполнить текущий ремонт кровли над "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ .

Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" в пользу Шабанова А.Ю. в возмещение причиненного материального ущерба ... , компенсацию морального вреда в сумме ... , а всего взыскать ...

Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме ...

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" . Шабанов А.Ю. является членом семьи собственника, а также ее опекуном, осуществляет содержание и ремонт принадлежащего собственнику жилого помещения.

Шабанов А.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ОАО "Управдом") об обязании ответчика произвести текущий ремонт кровли над вышеуказанной квартирой, взыскании материального ущерба в сумме ... , компенсации морального вреда ... , судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что имеет место регулярный залив квартиры ФИО1 в результате течи кровли крыши дома. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества дома. В результате затопления состояние квартиры, в которой проживает истец, ухудшилось, в связи с чем, истец испытывает нравственные страдания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части обязания ответчика произвести ремонт над квартирой истца, и прекратить производство по делу в этой части, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа в размере ... , компенсации морального вреда в размере ... , судебных расходов в размере ... Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым решением.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, заслушав Шабанова А.Ю., его представителя по доверенности Маляра М.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.

Снижая размер заявленного Шабановым А.Ю. ко взысканию материального ущерба до ... , суд исходил из того, что ранее решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в пользу собственника жилого помещения ФИО1 были взысканы денежные средства на ремонт квартиры после протечек кровли в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... , ремонт квартиры после протечки не произведен. С ОАО "Управдом" в пользу Шабанова А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в сумме ... Суд также пришел к выводу о том, что оснований для взыскания штрафа в пользу истца не имеется, поскольку с претензией в адрес ответчика о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, истец к ОАО "Управдом" не обращался.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 4, 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 307 ГК РФ.Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, на которое ссылается в обоснование указанного довода автор жалобы, принято судом по иску ФИО1 к ОАО "Управдом" о возложении обязанности произвести ремонт кровли и взыскании материального ущерба. Поскольку данное решение принято судом по спору между иными сторонами, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

При этом, предположения апеллянта относительно длительности сроков исполнения решения на правильность выводов суда не влияет.

Доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, причиненного истице, судебная коллегия согласиться не может.

Как видно из решения суда, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. 151, 1101 ГК РФ - фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав потребителя. Выводы суда в указанной части в решении подробно и убедительно мотивированы. По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер возмещения соответствует требованиям разумности и справедливости, оснований для иной оценки доказательств в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Шабанов А.Ю. к ответчику ОАО "Управдом" с претензией о возмещении причиненного в результате залива квартиры не обращался, возможность для удовлетворения требований в потребителя в добровольном порядке у ответчика отсутствовала. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Основания для переоценки доказательств, по мнению судебной коллегии, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Шабанова А.Ю. по доверенности Маляра М.Ю. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи