Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 марта 2014 г. по делу N 33-1391/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Баландиной Г.А.

судей Задворновой Т.Д., Моисеевой О.Н.

с участием прокурора Берниковой Н.В.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Задворновой Т.Д.

07 марта 2014 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Паутова Д.Р. , апелляционной жалобе представителя Решетникова С.С. по доверенности Манина М.Г. , апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района г.Ярославля на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 02 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Паутова Д.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДомСтрой" в пользу Паутова Д.Р. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья - "данные изъяты" ., возмещение морального вреда "данные изъяты" руб., а всего - "данные изъяты" .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДомСтрой" в пользу Паутова Д.Р. в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья - "данные изъяты" . ежемесячно с "данные изъяты" . до изменения процента утраты профессиональной трудоспособности с последующей индексацией с учетом уровня инфляции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Паутова Д.Р. страховую выплату в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Решетников С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ. Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Решетников С.М., управляя автомобилем "данные изъяты" с прицепом "данные изъяты" , при проезде регулируемого перекрестка не выполнил требования красного сигнала светофора, запрещающего ему движение, и выехал на перекресток, где произвел столкновение с автобусом "данные изъяты" под управлением Паутова Д.Р. Нарушение водителем Решетниковым С.М. правил дорожного движения повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Паутова Д.Р.

Паутов Д.Р. обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) в котором просил взыскать с Решетникова С.С, ООО "ЕвроДомСтрой", ООО "ЕвроДом" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., с Решетникова С.С, ООО "ЕвроДомСтрой", ООО "ЕвроДом", ООО "Росгосстрах" в солидарном порядке материальный ущерб в размере "данные изъяты" ., утраченный заработок, исходя из размера среднего заработка "данные изъяты" . ежемесячно, начиная с октября 2009 года с последующей индексацией.

В обоснование заявленных требований Паутов Д.Р. ссылался на то, что в результате полученной в дорожно-транспортном происшествии травмы ему была установлена инвалидность "данные изъяты" группы, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты" % с ДД.ММ.ГГГГ . В дальнейшем, с ДД.ММ.ГГГГ устанавливалось "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности. Он понес расходы на протезирование в размере "данные изъяты" руб. и приобретение лекарственных препаратов в размере "данные изъяты" . Дорожно-транспортной происшествие было совершено в период времени, когда Решетников С.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЕвроДомСтрой" и выполнял трудовые обязанности. Транспортное средство являлось собственностью ООО "ЕвроДом". Гражданская ответственность собственника транспортного средства ООО "ЕвроДом" была застрахована в ООО "Росгострах".

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "Экотоп" и ГУ- Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны Паутов Д.Р., представитель Решетникова С.С. по доверенности Манин М.Г., прокурор Фрунзенского района г.Ярославля.

В апелляционной жалобе Паутова Д.Р. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. Доводы представления сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.

В апелляционной жалобе представителя Решетникова С.С. по доверенности Манина М.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя Паутова Д.Р. по ордеру Титова А.Г., представителя Решетникова С.С. по доверенности Манина М.Г., позицию прокурора Берниковой Н.В., допросив свидетеля ФИО1 ., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Решетникова С.С., Паутовым Д.Р. были получены следующие повреждения - а "данные изъяты" . Вред, причиненный здоровью Паутова Д.Р. относится к тяжкому.

На момент дорожно-транспортного происшествия Паутов Д.Р. работал водителем в "данные изъяты" и исполнял свои трудовые обязанности.

Произошедшее с Паутовым Д.Р. было расценено, как несчастный случай на производстве, что подтверждается актом N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ , заключением по экспертизе страхового случая.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (часть 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение вреда при исполнении трудовых обязанностей предусматривает возможность его возмещения в рамках положений Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Возмещением утраченного пострадавшим заработка является назначение и выплата ежемесячных страховых выплат, расчет которых производится пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности.

Из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" прямо установлено, что указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с этим Федеральным законом.

Таким образом, данный Федеральный закон определяет обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Паутов Д.Р. уволен из "данные изъяты" на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ бюро медико-социальной экспертизы по Ярославской области Паутову Д.Р. установлена "данные изъяты" группа инвалидности в связи с трудовым увечьем и определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" %.

ДД.ММ.ГГГГ Паутов Д.Р. обратился в ГУ-Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о назначении страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве.

Приказом ГУ-Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ Паутову Д.Р. в соответствии с Федеральным законом "О страховании от несчастных случаев на производстве" назначена ежемесячная страховая выплата с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" ., рассчитанная исходя из "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности, а также назначена единовременная страховая выплата в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ Паутову Д.Р. устанавливалась "данные изъяты" группа инвалидности в связи с трудовым увечьем и определялась степень утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" %.

Приказами ГУ-Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты Паутову Д.Р. продлялись, рассчитывались исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты" %. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячной страховой выплаты составил "данные изъяты" .

Расчет размера ежемесячной страховой выплаты произведен ГУ-Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации исходя из средней заработной платы Паутова Д.Р. за 12 месяцев, с применением повышающих коэффициентов, пропорционально степени утраты профессиональной трудоспособности.

Изложенное свидетельствует о том, что Паутову Д.Р. утраченный заработок компенсируется в полном объеме ГУ-Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, путем ежемесячных страховых выплат, в связи с чем оснований для взыскания с работодателя Решетникова С.С., а также с ООО "Росгострах" в пользу истца утраченного заработка не имеется.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований в данной части Паутову Д.Р. должно быть отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания с ООО "Росгострах" в пользу Паутова Д.Р. расходов, понесенных на приобретение металлоконструкции в размере "данные изъяты" руб., а также расходов на приобретение медикаментов в размере "данные изъяты" .

Выводы суда в данной части соответствуют положениям статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Необходимость приобретения металлоконструкции для проведения остеосинтеза подтверждена материалами дела, в том числе данными медицинской карты.

Из товарных, кассовых чеков следует, что Паутовым Д.Р. в период амбулаторного лечения приобретались обезболивающие, ранозаживляющие препараты, перевязочные материалы. С учетом характера имеющейся у Паутова Д.Р. травмы, данных медицинской документации, приобретение данных медикаментов являлось необходимым.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда является ООО "ЕвроДомСтрой".

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно материалам дела, учредителем ООО "ЕвроДом", ООО "ЕвроДомСтрой", ООО "Экотоп" является одно и то же физическое лицо - ФИО2 ., который и являлся руководителем Решетникова С.С.

Из вступившего в законную силу приговора Ярославского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль, которым управлял Решетников С.С., принадлежит ООО "ЕвроДом".

Страхователем в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства "данные изъяты" указано ООО "ЕвроДом".

В отзыве на иск (л.д. 72) представитель ответчика Решетникова С.С. не оспаривал, что тот состоит в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства ООО "ЕвроДом".

При таких обстоятельствах, указание в трудовой книжке о работе Решетникова С.С. в ООО "ЕвроДомСтрой", как и представленные трудовые договоры с ООО "ЕвроДомСтрой", ООО "Экотоп", справка 2 НДФЛ, определяющего значения по настоящему делу не имеют.

Следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда является ООО "ЕвроДом".

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда недостаточно учтены обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Из материалов дела, из медицинской документации, заключения судебно-медицинской экспертизы, показаний свидетеля Паутовой С.Д. следует, что в результате полученной травмы истцу была ампутирована левая ступня, в результате чего он испытывает трудности при ходьбе, ограничен в самообслуживании, самостоятельном передвижении, выборе трудовой деятельности. Истцу противопоказана работа с длительным пребыванием на ногах, с выраженным и умеренным физическим напряжением. Из трудовой книжки истца следует, что он более 20 лет работал водителем, но в виду полученной травмы он лишен возможности заниматься данным видом деятельности. В настоящее время истец испытывает трудности при ходьбе, передвигается с тростью, прихрамывает на левую ногу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вред причинен истцу источником повышенной опасности, принадлежащим юридическому лицу - ООО "ЕвроДом.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части компенсации морального вреда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей.

В соответствии со статями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Росгострах" и ООО "ЕвроДом" в бюджет г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина. Кроме того, с ООО "ЕвроДом" в пользу управления Судебного департамента Ярославской области подлежат взысканию расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, решение подлежит отмене в части удовлетворения требований о возмещении утраченного заработка, с принятием в данной части решения об отказе в удовлетворении иска, изменению в части компенсации морального вреда, с увеличением размера компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей и взыскании данной суммы с ООО "ЕвроДом".

В остальной части апелляционные жалобы Паутова Д.Р. , представителя Решетникова С.С. по доверенности Манина М.Г. , апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г.Ярославля удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 02 июля 2013 года отменить в части требований о возмещении утраченного заработка, приняв в данной части новое решение, в части компенсации морального вреда решение изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДом" в пользу Паутова Д.Р. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Паутова Д.Р. страховую выплату в размере "данные изъяты" .

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДом" в бюджет г.Ярославля государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет г.Ярославля государственную пошлину в размере "данные изъяты" .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроДом" в пользу управления Судебного департамента в Ярославской области расходы по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части апелляционную жалобу Паутова Д.Р. , апелляционную жалобу представителя Решетникова С.С. по доверенности Манина М.Г. , апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г.Ярославля на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 02 июля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи