Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 августа 2014 г. по делу N 33-4592/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Кругловой С.Ю.,

судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Амелиной Я.Г.

11 августа 2014 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Короткой А.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 мая 2014 года, которым постановлено:

1. Иски удовлетворить частично.

2. Взыскать в солидарном порядке с Короткой А.В. и Тихомировой Н.А. в пользу Иванова М.А. в возмещение ущерба " ... " руб.

Взыскать с Тихомировой Н.А. в пользу Иванова М.А. в возмещение ущерба " ... " коп.

Взыскать с Короткой А.В. в пользу Иванова М.А. судебные расходы на представителя в сумме " ... " руб., расходы за услуги оценщиков в сумме " ... " коп., на получение выписки " ... " коп., произведенные расходы по госпошлине " ... " коп.

Взыскать с Тихомировой Н.А. в пользу Иванова М.А. судебные расходы на представителя в сумме " ... " руб., расходы за услуги оценщиков в сумме " ... " коп., на получение выписки " ... " коп., расходы по госпошлине " ... " коп.

Взыскать с Короткой А.В. в бюджет ГО г.Рыбинск госпошлину " ... " коп.

Взыскать с Тихомировой Н.А. в бюджет ГО г.Рыбинск госпошлину в сумме " ... " коп.

3. Взыскать с Иванова М.А. в пользу Короткой А.В. расходы на погребение в сумме " ... " руб.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в пользу Короткой А.В. расходы на погребение в сумме " ... " руб.

Взыскать в бюджет ГО г.Рыбинск государственную пошлину с ЗАО Страховая группа "Уралсиб" в сумме " ... " руб.

Взыскать в бюджет ГО г.Рыбинск государственную пошлину с Иванова М.А. в сумме " ... " коп. В остальной части исков отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов М.А. обратился в суд с иском к Короткой А.В., Короткому И.А., Тихомировой Н.А. о взыскании в солидарном порядке с Короткой А.В., Тихомировой Н.А. ущерба в сумме " ... " рублей, возмещении расходов на получение выписки в сумме " ... " рублей, на проведение оценки ущерба и наследственного имущества (гаража и квартиры) в сумме " ... " рублей, на услуги представителя в сумме " ... " руб., по уплате госпошлины в сумме " ... " рублей.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части в районе дома N по улице "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого скончался пешеход ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО1 нарушившего пункты 1.5 и 4.3 Правил дорожного движения, который переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте перед близко идущим транспортным средством, неверно оценив скорость и расстояние до него, тем самым не убедился в том, что переход проезжей части будет безопасен. В действиях водителя Иванова М.А., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки "Форд Мондео", государственный регистрационный знак "данные изъяты" нарушения правил дорожного движения органы предварительного расследования не усмотрели. По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Иванова М.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его деянии состава преступления. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Иванова М.А. причинены повреждения. В связи с отсутствием денежных средств на ремонт поврежденного автомобиля Иванов М.А. ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль за " ... " рублей без проведения ремонта. Перед продажей автомобиля Иванов М.А. произвел оценку рыночной стоимости автомобиля, которая на момент дорожно-транспортного происшествия составила " ... " рублей, после дорожно-транспортного происшествия - " ... " рублей. Иванов М.А. считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен пешеход ФИО1 в связи с чем вся ответственность за причиненный ущерб и судебные издержки должны возлагаться на его наследников по закону, которыми являются супруга Короткая А.В., дочь Тихомирова Н.А., сын Короткий И.А. - ответчики по делу.

Короткая А.В. обратилась в суд со встречным иском к Иванову М.А., ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании расходов на погребение своего супруга ФИО1 в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Короткая А.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, удовлетворении ее требований в полном объеме и отказе в удовлетворении иска Иванова М.А.

Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Короткую А.В., ее представителя по ордеру адвоката Поткина Н.Н., Тихомирову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Короткой А.В. в части возмещения расходов на изготовление ограды в размере " ... " рублей, суд исходил из того, что размер ограды превышает по периметру место захоронения одного человека, доказательства стоимости ограды, предназначающейся для одного захоронения, истцом не представлены, кроме того, на "данные изъяты" кладбище города Рыбинска разрешены захоронения без установления ограды.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (статья 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении расходов на погребение вина потерпевшего не учитывается.

Исходя из указанных положения закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают, как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка ограды, установки ограды), так и расходы на изготовление и установку памятника, изготовление вазы, благоустройство могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России.

Судебная коллегия полагает, что погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле предусматривает установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения, и при отсутствии запрета органа местного самоуправления установку ограды, что соответствует сложившимся православным обычаям и традициям и не выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, указанные понесенные истцом расходы на погребение являются необходимыми, и, являясь одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям, что в порядке части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Из материалов дела следует, что судом не установлено обстоятельство, имеющее значение по данному делу, - стоимость ограды одного места захоронения, в связи с чем, судебной коллегией в качестве доказательства была принята справка ЗАО "данные изъяты" представленная Короткой А.В., из которой следует, что стоимость ограды размером 2м*1,5 м " "данные изъяты" " составляет " ... " рублей.

Вывод суда о том, что на "данные изъяты" кладбище города Рыбинска разрешены захоронения без установления ограды, определяющего значения не имеет. Доказательства того, что установление ограды запрещено органом местного самоуправления, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу Короткой А.В. расходы на изготовление и установление ограды в сумме " ... " рублей.

Вывод суда о возложении на наследников ФИО1 ответственности за ущерб, причиненный по вине последнего Иванову М.А., является правильным.

Согласно статьям 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В связи с тем, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, ответственность наследников по обязательствам наследодателя вытекает из сущности универсального правопреемства. Следовательно, спорное правоотношение допускает правопреемство.

Таким образом, неисполненные обязательства умершего перед кредиторами по выплате в счет возмещения вреда денежных средств после его смерти должны быть исполнены правопреемниками.

В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации смертью должника.

Как указал суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, стоимость наследственного имущества превышает размер причиненного имущественного вреда.

Установив вышеизложенные обстоятельства, произведя их надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Иванова М.А. о возмещении имущественного вреда к ответчикам как наследникам, принявшим наследство после смерти причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы Короткой А.В. о том, что на нее не может быть возложена ответственность за причиненный вред, поскольку обязательства ФИО1 в отношении Иванова М.А. не возникли на момент смерти наследодателя, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Из изложенного следует, что к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти.

Судебная коллегия полагает, что обязательства Короткого А.Н. перед Ивановым М.А. по возмещению имущественного вреда возникли в момент причинения такого вреда, следовательно, наследники, принявшие наследство, обязаны компенсировать имущественный вред в пределах стоимости наследственного имущества.

Вместе с тем, при взыскании с ответчиков в пользу Иванова М.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд не учел износ транспортного средства. Решение суда в данной части не отвечает требованиям статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

Из заключения ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что износ транспортного средства составляет 70,95% (л.д. 55). Иных сведений материалы дела не содержат. Судебная коллегия считает необходимым применить данный процент износа к стоимости узлов и деталей, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта, определенная судом, с учетом износа составит " ... " копейки (( "расчет"

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, стоимости наследственного имущества, принятого каждым из наследников, взысканию в солидарном порядке с Короткой А.В. и Тихомировой Н.А. в пользу Иванова М.А. подлежит ущерб в размере " ... " рублей, с Тихомировой Н.А. в пользу Иванова М.А. - " ... " копейки.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения ущерба в виде разницы стоимости автомобиля и мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о признании недопустимым доказательством заключения ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N повторяют позицию ответчиков по первоначальному иску в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку со стороны суда.

Доказательства, опровергающие указанное заключение, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены.

Иные доводы жалобы основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции не являются.

В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию со сторон, судебные расходы подлежат изменению пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и составят в пользу Иванова М.А. - " ... " копеек - расходы на оценку ( "расчет" , " ... " копеек - расходы на получение выписки "расчет" " ... " копеек - расходы по оплате госпошлины "расчет"

С учетом характера спора, объема оказанной юридической помощи, частичного удовлетворения иска, исходя из требований о разумных пределах, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает подлежащими возмещению понесенные Ивановым М.А. на услуги представителя расходы в сумме " ... " рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 мая 2014 года изменить в части взыскания ущерба, расходов на погребение, судебных расходов, принять в данной части новое решение.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Иски удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Короткой А.В. и

Тихомировой ФИО35 в пользу Иванова Максима Александровича в возмещение ущерба 35.000 рублей.

Взыскать с Тихомировой Н.А. в пользу Иванова М.А. в возмещение ущерба " ... " копейки.

Взыскать с Короткой А.В. в пользу Иванова М.А. судебные расходы на услуги представителя - " ... " рублей, расходы на услуги оценщиков - " ... " копеек, на получение выписки - " ... " копейки, по уплате госпошлины - " ... " копеек.

Взыскать с Тихомировой Н.А. в пользу Иванова М.А. судебные расходы на услуги представителя - " ... " рублей, расходы на услуги оценщиков - " ... " копеек, на получение выписки - " ... " копеек, по уплате госпошлины - " ... " копеек.

Взыскать с Иванова М.А. в пользу Короткой А.В. расходы на погребение в сумме " ... " рублей.

Взыскать с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в пользу Короткой А.В. расходы на погребение в сумме " ... " рублей.

Взыскать с ЗАО Страховая группа "Уралсиб"в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в сумме " ... " рублей.

Взыскать с Иванова М.А. в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере " ... " копеек.

В остальной части исков отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Короткой А.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 мая 2014 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи