Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июля 2014 г. по делу N 33-3499/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пристром И.Г., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Чебыкиной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании 21 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО " ... " на заочное решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2014 года, по которому исковое требование Е к ООО " ... " о возмещении ущерба удовлетворено.

Взысканы с ООО " ... " в пользу Е стоимость восстановительного ремонта - ... рублей ... копеек, расходы по проведению оценки стоимости ремонта автомобиля - ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины - ... рубля ... копейки, расходы за услуги представителя - ... рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е . обратилась в суд с иском к ООО " ... " о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей ... копеек, расходов по проведению оценки стоимости ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Е и её представитель ... на исковых требованиях настаивали.

Третье лицо ОАО " ... " в суд своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Ответчик ООО " ... ", извещенное о судебном заседании, в суд своего представителя не направило. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ... с исковыми требованиями истца ... не согласился.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьёй 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО " ... " обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Считает, что суд необоснованно привлек ООО ... " к ответственности и взыскал штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, в то время как истцом не доказан размер ущерба.

Истец, ее представитель, ООО " ... ", ОАО " ... ", извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Е представила возражения на апелляционную жалобу, в которых решение суда первой инстанции просила оставить без изменения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Е является собственником автомашины " ... ", государственный регистрационный номер ...

"Дата обезличена" года на автомашину Е ., находящуюся во дворе дома "Адрес обезличен" , упали куски шифера с крыши указанного дома, в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения, которые зафиксированы в акте технического осмотра транспортного средства от "Дата обезличена" года, государственным автомобильным инспектором. Автомобиль получил следующие видимые повреждения: деформированы: крыша, капот, переднее правое крыло, имеются сколы и трещины с левой стороны на лобовом стекле.

В результате проведенной проверки старший участковый уполномоченный полиции МОМВД России " ... " установил, что автомобиль был поврежден в результате падения шифера с крыши указанного выше дома под воздействием порыва ветра. Согласно протоколу осмотра места происшествия крыша дома "Адрес обезличен" покрыта шифером.

На момент причинения ущерба транспортному средству, многоквартирный дом N "Адрес обезличен" находился в управлении ООО " ... ".

Согласно пункту 2.1 Договора управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: "Адрес обезличен" управляющая организация принимает на себя обязательства совершать от имени собственника и за счет собственника все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижении целей управления многоквартирным домом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Приняв во внимание положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие обязанности управляющей организации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ООО " ... " своих обязательств по содержанию общего имущества дома "Адрес обезличен" , что привело к падению шифера с крыши дома на автомобиль истца.

Ответственность за причинение вреда имуществу истца обоснованно возложена судом на ООО " ... ".

Определяя сумму причиненного ущерба, суд опирался на отчет N ... от "Дата обезличена" года, составленный оценщиком независимой экспертной компании " ... " ... , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом процента износа составляет ... рублей ... копеек.

Оснований не согласиться с данным отчетом у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы, содержащиеся в отчёте, мотивированы, поврежденные детали соответствуют перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД на месте происшествия, оценщик руководствовался среднерыночными ценами на ремонтные работы в ...

Правильным следует признать вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за составление отчета, суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно определил размер ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта, не установив размер реальных затрат, понесенных истцом при ремонте автомобиля, не принимается во внимание. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт восстановления истцом своего автомобиля. Данные доводы ответчика являются необоснованными и носят вероятностный характер.

Ссылки апеллянта на отсутствие законных оснований привлечения ООО " ... " к ответственности, являются несостоятельными, так как суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и установил факт ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества, что явилось причиной имущественного ущерба.

Выраженное ООО " ... " несогласие с взысканным в пользу истца штрафом за отказ в удовлетворении требований потребителя, основано на неверном толковании ответчиком норм материального права. Поскольку домовладельцы вступают в отношения с управляющей компанией как потребители, заказывающие услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, на договоры управления многоквартирными домами распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В рассматриваемом случае установлено, что требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено ответчиком, на заявление истца о возмещении причиненного ей ущерба, направленное в адрес ответчика "Дата обезличена" , получен отказ. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика штраф по основаниям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которая направлена на переоценку выводов суда, не имеется.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-