Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 04 августа 2014 г. по делу N 33-3784/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л. В.,

судей Маркелова К. Б., Орловой И. А.,

при секретаре Чебыкиной Е. М.,

рассмотрев в судебном заседании 4 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ОСП по г. Ухте УФССП России по РК Мельник Л. В. на решение Ухтинского городского суда РК от 10 апреля 2014 года, которым признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП по РК по исполнительному производству "Номер обезличен" от 16 августа 2012 года, возбужденного в отношении Старовойтова Е. Н., "Номер обезличен" от 15 мая 2013 года в отношении Старовойтовой Е. О., "Номер обезличен" от 15 мая 2013 года в отношении Старовойтова Е. Н.

Возложена обязанность на судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП по РК принять меры по обращению взыскания на жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: "Адрес обезличен" , нежилое здание - ... , находящееся по адресу: РК, "Адрес обезличен" , автомобиль ... , идентификационный номер "Номер обезличен" , государственный регистрационный знак "Номер обезличен" .

Заслушав доклад судьи Маркелова К. Б., пояснения представителя УФССП по РК Марковой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосеев А. В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП по РК по исполнению требований исполнительных документов, выданных на основании решений Ухтинского городского суда.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что в ОСП по г. Ухте находятся исполнительные производства, по которым он выступает взыскателем: "Номер обезличен" от 15 мая 2013 года в отношении должника Старовойтовой Е. О., действующей в интересах ... ФИО1 ., ФИО2 ., на сумму ... руб.; "Номер обезличен" от 15 мая 2013 года в отношении должника Старовойтова Е. Н. на сумму ... руб.; "Номер обезличен" в отношении должника Старовойтова Е. Н. на сумму ... руб ... Длительное время судебным приставом-исполнителем никаких мер по принудительному исполнению требований исполнительных документов не принимается.

При рассмотрении дела заявитель требования уточнил и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП по РК по исполнению решений Ухтинского городского суда по делу "Номер обезличен" , "Номер обезличен" , обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по исполнению решений суда путем обращения взыскания на имущество должников: жилое помещение, находящееся по адресу: "Адрес обезличен" ; нежилое помещение, находящееся по адресу: "Адрес обезличен" ; автомашину ... , государственный регистрационный номер "Номер обезличен" . Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат ... на требованиях настаивала.

Представитель УФССП по РК ... с требованиями не согласился.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП по РК ... с требованиями не согласилась.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП по РК ... выражает не согласие с решением суда, считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому в силу ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение подлежащим отмене в части.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем чье право и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ РФ N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ N 229-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02. 10. 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статья 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет порядок обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 названной нормы, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом, согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен ст. 255 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 16 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП по РК возбуждено исполнительное производство "Номер обезличен" в отношении должника Старовойтова Е. Н. о взыскании в пользу Федосеева А. В. денежных средств в размере ... рублей.

15 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП по РК возбуждено исполнительное производство "Номер обезличен" в отношении должника Старовойтовой Е. О. о взыскании в пользу Федосеева А. В. денежных средств в размере ... рублей.

15 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП по РК возбуждено исполнительное производство "Номер обезличен" в отношении должника Старовойтова Е. Н. о взыскании в пользу Федосеева А. В. денежных средств в размере ... рублей.

ФИО1 ., ФИО2 ., в интересах которых действует Старовойтова Е. О., и Старовойтов Е. Н. являются собственниками нежилого помещения - здания ... , находящегося по адресу: "Адрес обезличен" ; квартиры, находящейся по адресу: "Адрес обезличен" ; автомобиля марки ... , государственный регистрационный знак "Номер обезличен" .

"Дата обезличена" умер должник Старовойтов Е.Н. Данных о принятии кем-либо после него наследства на момент рассмотрения дела не имеется. Решения судов до настоящего времени не исполнены.

Судом установлено, что запросы о наличии у должников в собственности объектов недвижимости, счетов, о трудоустройстве либо не направлялись, либо направлялись не своевременно. Не осуществлялся вызов должника. Запрос о наследниках умершего должника направлен по истечению значительного периода после смерти. Меры по решению вопроса о правопреемстве должника в исполнительном производстве до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не приняты.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом - исполнителем принимались недостаточные меры по установлению имущества и доходов должников, принятые меры осуществлялись несвоевременно. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запросы в рамках исполнительных производств направлялись своевременно, так как они направляются в электронном виде, отклоняются судебной коллегией, так как в ходе судебного заседания суда первой инстанции, суду не были представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем из обоснования бездействия судебного пристава исполнителя подлежит исключению ссылка на запрос в Управление Росреестра по РК о наличии у должника имущества от 15 сентября 2012 года, так запрос направлен в течение двухмесячного срока установленного ст.36 Федерального закона от 02. 10. 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда о том, бездействие судебного пристава исполнителя подтверждает тот факт, что запрос о наличии у должника Старовойтовой Е. О. в собственности объектов недвижимости, направлен 01 октября 2013 года, запросы о наличии счетов, о трудоустройстве Старовойтовой Е. О. не направлялись, действия по установлению ее места работы не принимались.

Суд первой инстанции не учел тот факт, что Старовойтова Е. О. в рамках исполнительного производства выступает в качестве законного представителя несовершеннолетних, которые являются должниками по исполнительному производству.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводом суда о несостоятельности доводов представителя УФССП по РК о том, что обращение взыскания на недвижимое имущество невозможно, поскольку имущество находится в совместной собственности; взыскатель должен обратиться в суд с иском о выделении доли в общем имуществе должника.

Вывод суда о том, что ст. 255 ГК РФ применяется при обращении взыскания на долю в имуществе, принадлежащего одному должнику при отсутствии обязанностей по исполнению требования исполнительного документа иными собственниками данного имущества, а в рассматриваемом случае отсутствует необходимость предъявлять требование о выделении доли в имуществе, так как все участники долевой собственности являются должниками по исполнительным производствам, взыскание по которым производится в пользу одного кредитора, является преждевременным. В рассматриваемом случае часть долевой собственности не принята наследниками после смерти должника. Не оформлена она как выморочное имущество, не проведена процедура правопреемства в исполнительном производстве. Следовательно, решение суда о возложении обязанности на судебного пристава исполнителя обратить взыскание на имущество должников является преждевременным.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что на транспортное средство не может быть обращено взыскание, так как оно не зарегистрировано за должниками. В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" зарегистрировать транспортные средства могут собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся транспортными средствами. Вместе с тем согласно свидетельству о праве на наследство данный автомобиль находится в долевой собственности должников.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований Федосеева А. В. о возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда РК от 10 апреля 2014 года в части удовлетворения требований Федосеева А. В. о возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя ОСП "Адрес обезличен" "Адрес обезличен" , нежилое здание - ... , находящееся по адресу: "Адрес обезличен" , автомобиль ... , идентификационный номер "Номер обезличен" , государственный регистрационный знак "Номер обезличен" - отменить.

По делу в этой части вынести новое решение - отказать Федосееву А. В. в удовлетворении требования о возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Ухте УФССП по РК принять меры по обращению взыскания на жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: "Адрес обезличен" , "Адрес обезличен" , нежилое здание ... , находящееся по адресу: "Адрес обезличен" "Адрес обезличен" , автомобиль ... , идентификационный номер "Номер обезличен" , государственный регистрационный знак "Номер обезличен" .

В остальной части решение Ухтинского городского суда РК от 10 апреля 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи