Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 18 августа 2014 г. по делу N 33-4039/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.

судей Маркелова К.Б., Юдина А. В.,

при секретаре Глобу Н. В.,

рассмотрев в судебном заседании 18 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бажукова В. В. на решение Троицко-Печорского районного суда РК от 07 июля 2014 года, по которому исковые требования Бажукова В. В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Росгосстрах" в пользу Бажукова В. В. неустойка в размере ... руб. ... коп. за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" , компенсация морального вреда в размере "Дата обезличена" руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере "Дата обезличена" руб.

Взыскана с ООО "Росгосстрах" в пользу бюджета МР "Троицко-Печорский" госпошлина в размере ... руб. ... коп. по имущественным требованиям и госпошлина по неимущественным требованиям в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бажукова В. В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки и штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бажуков В.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., состоящей в том числе из расходов на оплату услуг оценщиков в размере ... руб.; взыскании неустойки в размере ... руб. за период с "Дата обезличена" . по "Дата обезличена" года, компенсации морального вреда в размере ... руб., взыскании штрафа в размере 50% от присужденной к выплате суммы, признания права на получение неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (8,25 % годовых), начисленной на невыплаченную сумму страховой выплаты до дня ее выплаты, начиная с "Дата обезличена" года.

В обосновании исковых требований указав, что "Дата обезличена" произошло ДТП, где его автомобилю причинен ущерб. После обращения в ООО "Росгосстрах" за страховой выплатой, ему выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Истцом по собственной инициативе была проведена независимая оценка поврежденного автомобиля. "Дата обезличена" истец обратился к ответчику с письменной претензией. До настоящего времени ответ не поступил.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Бажуков В.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, а также просит взыскать оплату услуг представителя в заявленном размере.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в силу ч. 1 ст. 327, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "Дата обезличена" в ... мин. у "Адрес обезличен" "Адрес обезличен" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ... , "Номер обезличен" под управлением водителя Бажукова В.В. и а/м ... , "Номер обезличен" под управлением водителя ФИО .

В результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника указанного ДТП - ФИО за причинение вреда при эксплуатации автомобиля " ... ", застрахована в ООО "Росгосстрах".

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что страховой компанией в добровольном порядке не были удовлетворены требования Бажукова В.В. о выплате в полном объеме суммы страхового возмещения и удовлетворил требования иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение казанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в невыплате страховой компанией истцу страхового возмещения в полном объеме, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены судом правомерно.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17.

По смыслу указанных правовых норм, взыскание штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя возможно лишь в том случае, если судом удовлетворены требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом. При этом штраф рассчитываться именно из суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До вынесения решения суда ответчиком добровольно выплачена сумма ущерба в размере ... руб., в связи, с чем суд отказал истцу во взыскании штрафа.

Но истцом также были заявлены исковые требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, от которых истец не отказывался, и которые, как указано выше, правомерно удовлетворены судом. В связи с этим, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... руб. ... коп. половины от присужденной суммы неустойки и компенсации морального вреда ( ...

Суд, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, также правильно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные необходимыми документами, в размере ... рублей.

Размер возмещения расходов по оплате услуг представителя определен судом в зависимости от размера удовлетворенных требований, категории сложности рассмотренного дела, объема и времени участия представителя по делу и является разумным. Довод о работе представителя по подготовке апелляционной жалобы не может служить основанием для изменения решения суда. Услуги представителя включают в себя весь комплекс действий направленных на оказание по делу юридической помощи. В связи, с чем подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере определенном судом первой инстанции.

Доводы жалобы в этой части не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

При таких обстоятельствах решения суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицко-Печорского районного суда РК от 07 июля 2014 года отменить в части отказа во взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Бажукова В. В. штрафа.

В этой части вынести новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бажукова В. В. штраф в размере ... рубля ... копеек.

В остальной части решение Троицко-Печорского районного суда РК от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажукова В. В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: