Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 августа 2014 г. по делу N 33-4487/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Коваленко А.И., Судак О.Н.,

при секретаре Евсеевой О.В.,

с участием прокурора Стиплина И.В.,

рассмотрела 05 августа 2014 года в открытом судебном заседании в г.Оренбурге дело по апелляционной жалобе Головко А.А. на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 08 мая 2014 года по иску Головко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ УралДомнаРемонт", Государственному учреждению - Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении расходов на лечение и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения истца Головко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Стиплина И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головко А.А. обратился в суд с указанным иском к ООО "СМУ УралДомнаРемонт" по тем основаниям, что с (дата) по (дата) он работал в ООО "СМУ УралДомнаРемонт" *** . (дата) с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму - *** . Согласно акту о несчастном случае на производстве его причиной стал допуск работника к выполнению работ на крыше здания металлического склада без осмотра производителем работ несущих конструкций крыши, ограждений, без определения их состояния и мер безопасности. Лицом, допустившим данное нарушение, является работодатель ООО "СМУ УралДомнаРемонт", а также прораб Чернышев М.В. В результате полученной травмы он находился на стационарном лечении с (дата) по (дата) в МБУ *** ", а затем прошел курс электростимуляция по Герасимову, за который заплатил *** рублей. (дата) в связи с трудовым увечьем ему установлена *** группа инвалидности и степень утраты трудоспособности в размере *** %. Из-за полученной травмы правая рука потеряла чувствительность, ограничено её движение. Он испытывает нравственные переживания, так как стал инвалидом, не может продолжать активную общественную жизнь, потерял работу, у него отсутствует возможность зарабатывать достойную заработную плату и содержать семью.

Просил взыскать с ООО "СМУ УралДомнаРемонт" в его пользу расходы на платное лечение в сумме *** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Определением суда от 31 января 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

Определением судьи от 18 апреля 2014 года в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Чернышев М.В..

В судебном заседании истец Головко А.А. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СМУ УралДомнаРемонт" Ильина Е.А., действующая на основании доверенности от (дата) , признала иск Головко А.А. в части требований о возмещении затрат на лечение в размере *** рублей и компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Представитель ответчика ГУ - Оренбургское региональное отделение ФСС РФ Куликов П.Е., действующий на основании доверенности от (дата) , исковые требования не признал.

Третье лицо Чернышев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 08 мая 2014 года исковые требования Головко А.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СМУ УралДомнаРемонт" в пользу Головко А.А. расходы по оплате лечения в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере *** рубля *** копейки, а всего *** рубля *** копейки. В остальной части исковых требований Головко А.А. к ООО "СМУ УралДомнаРемонт" отказано. С ООО "СМУ УралДомнаРемонт" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рубля *** копеек. В удовлетворении исковых требований Головко А.А. к ГУ - Оренбургское региональное отделение ФСС РФ отказано.

Не согласившись с решением суда в части взысканного размера компенсации морального вреда, Головко А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение, которым полностью удовлетворить его требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части взыскания с ООО "СМУ УралДомнаРемонт" расходов на лечение, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Головко А.А. к ГУ - Оренбургское региональное отделение ФСС РФ сторонами не оспаривалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения только в обжалуемой части.

В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и администрация предприятия была обязана обеспечить работнику безопасные условия труда.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

Статья 220 ТК РФ предусматривает, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом. В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что истец в период с (дата) по (дата) состоял с ООО "СМУ УралДомнаРемонт" в трудовых отношениях, работал *** . (дата) в результате несчастного случая на производстве, Головко А.А. получил травму: ***

Согласно акту о несчастном случае на производстве от (дата) причинами несчастного случая явились допуск работника к выполнению работ на крыше здания металлического склада без осмотра производителем работ несущих конструкций крыши и ограждений, без определения их состояния и мер безопасности, нарушен п. 6.4.5 ПОТ РМ-012-2000 (Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте). Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, в том числе, п. 6.4.5 ПОТ РМ-012-2000 "Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте", а также п.п. 2.14, 2.17 должностной инструкции производителя работ ООО "СМУ УралДомнаРемонт", являются прораб Чернышев М.В. и организация ООО "СМУ УралДомнаРемонт".

Из материалов дела также усматривается, что Головко А.А. в период с (дата) по (дата) находился на лечении в МБУ *** " с диагнозом " *** .

(дата) ему установлена *** группа инвалидности в связи с трудовым увечьем, определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере *** % на период с (дата) по (дата) .

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N от (дата) , проведенной ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы", у Головко А.А. в результате травмы на производстве (дата) имелись повреждения в виде: *** повлекли тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.1-4 выводов эксперта). Полученное трудовое увечье относится к тяжелым несчастным случаям на производстве.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив вину работодателя в причинении вреда здоровью Головко А.А., руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 220, 237 ТК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "СМУ УралДомнаРемонт" в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, характер полученного истцом повреждения, которое по признакам опасности для жизни и значительной стройкой утраты общей трудоспособности относится к тяжкому вреду здоровья, степень утраты трудоспособности *** %, а также то обстоятельство, что Головко А.А. в молодом возрасте стал инвалидом, не может вести полноценный образ жизни, выполнять определенные работы, заниматься работой по дому, степень вины ответчика, исходил из требований разумности и справедливости, и взыскал в пользу Головко А.А. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, поскольку нарушений положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не допущено.

Не соглашаясь с размером взысканной компенсации морального вреда, Головко А.А. в апелляционной жалобе указывает, что судом не было учтено причинение тяжкого вреда его здоровью, а также не было изучено и проверено финансовое положение ответчика.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными, поскольку степень тяжести причинения вреда здоровью Головко А.А. учтена судом при определении компенсации морального вреда. Кроме того, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств тяжелого финансового положения предприятия, в связи с чем посчитал недостаточной компенсацию морального вреда в *** рублей, на выплату которой был согласен ответчик.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты в качестве основания к изменению решения суда.

Доводов, которые опровергали бы выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в ней.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 08 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи