Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-4823/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Султанова Р.А., Фединой Е.В.

при секретаре Бобылевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аракчеевой Н.А. на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2014 года по делу по иску Сыровой Н.А. к Аракчеевой Н.А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения представителя истца Овчаренко Д.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сырова Н.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что она индивидуальный предприниматель, ей принадлежит продовольственный магазин в с. Кваркено, где Аракчеева Н.А. работала *** по трудовому договору, с ней также был заключен договор о полной материальной ответственности. 21.07.13г. инвентаризационной описью, актом инвентаризации у ответчика установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму *** . С результатом инвентаризации ответчик ознакомлена и согласна. Недостача образовалась в период с 19.05.13г. по 21.07.13г. Ответчик добровольно возмещать материальный ущерб отказалась. Ущерб причинён по вине ответчика из-за небрежного и недобросовестного отношения к своим обязанностям. Просила суд с учетом уточнения иска взыскать с Аракчеевой Н.А. сумму *** образовавшуюся в результате недостачи товарно-материальных ценностей в период с 19.05.13г. по 21.07.13г., компенсацию морального вреда *** рублей, расходы, связанные с уплатой госпошлины.

В судебном заседании Сырова Н.С. и ее представитель Овчаренко Д.В. иск поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик Аракчеева Н.А. и ее представитель Локтеев В.Ф. заявленные истцом требования не признали.

Суд постановил решение, которым взыскал с Аракчеевой Н.А. в пользу Сыровой Н.С. задолженность по недостаче, образовавшейся за период с 19 мая 2013 года по 21 июля 2013 года, в размере *** и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере *** рублей, всего в размере *** и расходы за проведенние почерковедческой экспертизы в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Аракчеева Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу частей 1 и 2 статьи 243 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда, в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 244 Трудового Кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как установлено судом, с 19 мая 2013 года Аракчеева Н.А. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Сыровой Н.С., с ответчиком был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Ответчик Аракчеева Н.А. выполняла трудовые обязанности продавца в магазине "Мария 3".

Аракчеева Н.А. была ознакомлена с условиями работы в магазине истца, о чем имеется подпись в инструкции продавца (т.1, л.д. 15-17).

Ответчик отрицала, что подписывала договор о полной материальной ответственности и трудовой договор от 19 мая 2013 года.

Для выяснения обоснованности указанных доводов судом была назначена почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы от 30 января 2014 года рукописные записи расшифровок фамилии, имени, отчества: "Аракчеева Н.А. " в трудовом договоре, договоре о полной материальной ответственности от 19 мая 2013 года, выполнены самой Аракчеевой Н.А. Подписи в договоре о полной материальной ответственности, трудовом договоре, листе 62 инвентаризационной описи товаров и денежных средств в торговле, на листах 1 и 2 акта ревизии, инвентаризации от 21 июля 2013г. выполнены вероятно Аркачеевой Н.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности заключения с ответчицей 19 мая 2013года договора о полной индивидуальной материальной ответственности, который не противоречит положениям Трудового Кодекса Российской Федерации, Типового договора о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N и постановления Правительства РФ от 14.12.2002 года N "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых ли выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности", которым занимаемая должность ответчицы и выполняемая ею работа включены в перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться такие договоры.

Судом первой инстанции также проверялся факт причинения работодателю материального ущерба.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2013 года на основании приказа была проведена инвентаризация материальных ценностей в магазине "Мария 3", в результате которой выявлена недостача на сумму *** . Акт ревизии, инвентаризации Аракчеева Н.А. подписала, указав, что с результатами ревизии ознакомлена и согласна.

В состав ревизионной комиссии входили Сырова Н.С., Аракчеева Н.А., С.А. ., Т.Л. .

Свидетель Т.Л. . в судебном заседании пояснила, что она принимала 21 июня 2013 года участие в ревизии магазина Мария 3,. Инвентаризация была проведена за один день. Аракчеева Н.А. в её присутствии ставила подписи на каждом листе инвентаризационной описи товаров, тары и денежных средств в торговле, а также в акте ревизии, инвентаризации от 21 июля 2013 года, акте на снятие денежных средств по магазину Мария 3 от 21 июля 2013 года, приказе от 21 июля 2013 года о проведении инвентаризации. После проведения инвентаризации Аракчеева Н.А. отказалась отдавать письменное объяснение о причинах возникновения недостачи, о чем составлен акт.

Т.Л. . также пояснила, что в таблице N6 результата ревизии она оставила свою роспись до заполнения этой таблицы, поскольку полагала, что в эту таблицу будут внесены те результаты, которые будут установлены в инвентаризационной описи товаров, тары и денежных средств в торговле. В суде первой инстанции она смотрела таблицу N 6 результата ревизии и инвентаризационную опись, товаров, тары и денежных средств в торговле. После осмотра указанных документов Т.Л. . пояснила, что суммы недостачи в размере *** , указанные в таблице N6 результата ревизии и в инвентаризационной описи, товаров, тары и денежных средств в торговле, одинаковы. По иным основаниям процедура проведения ревизии сторонами не оспаривалась, на основании чего суд сделал верный вывод об отсутствии нарушений ее проведения Сыровой Н.С.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что эксперт не дал утвердительного ответа, что подписи на листе 62 инвентаризационной описи товаров, тары и денежных средств в торговле, на листах 1 и 2 акта ревизии, инвентаризации от 21 июля 2013 года выполнены Аракчеевой Н.А., не свидетельствует о том, что она не подписывала данные документы. В совокупности с иными доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетеля Т.Л. ., можно сделать вывод, что ответчик подписывала все листы инвентаризационной описи и ревизии.

Выводы суда, о том, что указанный ущерб, обнаруженный инвентаризацией от 21.07.2013 года, причинен по вине Аракчеевой Н.А., судебная коллегия считает обоснованными, поэтому находит правильным решение суда в части взыскания с ответчика суммы ущерба

Причинение ущерба именно ответчиком подтверждается материалами дела, объяснениями сторон, из которых следует, что ответчица работала в магазине одна, принимала, хранила, реализовывала товары, принимала платежи.

Указание в жалобе на то, что в иске Сырова Н.С. указывает на наличие недостачи в магазине "Мария 2", а не "Мария 3", и судом исследовались документы по магазину "Мария 3" не может свидетельствовать о том, что имела место недостача в разных магазинах, поскольку ответчица работала только в магазине "Мария 3", спора между сторонами в данной части не возникало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель не обеспечил надлежащие условия сохранности товарно-материальных ценностей; что в помещение магазина имели доступ иные лица кроме продавца в их отсутствие, являлись предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку претензии по сохранности имущества продавцами к работодателю не предъявлялись, все запорные устройства и помещения магазина соответствовали режиму сохранности товара в отсутствие продавца.

Указание на то, что в магазине был не контрольный, а обычный замок, не свидетельствует о том, что в магазин имели доступ иные лица, которые могли бы взять товар без ведома продавца. Факта краж в магазине не установлено, другие продавцы в магазине не работали.

Довод жалобы, что Сырова Н.С. не полностью выплачивала Аракчеевой Н.А. заработную плату, не осуществляла за неё выплаты в различные фонды, как работодатель, не внесла запись о её приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку, не проводила ее обучение и не направляла на медицинское обследование, не являются основаниями для отмены настоящего решения суда, поскольку подлежат рассмотрению судом в ином порядке.

Довод жалобы, что Аракчеева Н.А. не была ознакомлена с условиями работы, несостоятелен так как подписанная ей инструкция продавца содержит разъяснения об обязанностях и правах продавца на рабочем месте в магазине Мария.

Сумма задолженности покупателей перед магазином *** в сумму недостачи не была включена, а потому доводы в этой части рассмотрению не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аракчеевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи