Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2014 г. по делу N 11-8919/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Лутфуллоевой P.P., Скрябиной СВ.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

при секретаре Фёдоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения "Отдых" г. Магнитогорска на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2014 года по иску Сударчикова Е.Б. к Муниципальному бюджетному учреждению "Отдых" г. Магнитогорска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Киринкиной Ю.А., истца Сударчикова Е.Б., заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части даты восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сударчиков Е.Б. обратился в суд к Муниципальному бюджетному учреждению "Отдых" города Магнитогорска (далее МБУ "Отдых") об отмене приказа МБУ "Отдых" г. Магнитогорска от 17 апреля 2014 года N **** "О прекращении (расторжении) действия трудового договора", восстановлении на работе в должности ****, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда **** рублей, расходов на оплату услуг представителя **** рублей (л.д. 5-6).

В обоснование требований указал, что с 17 февраля 2014 года был принят в МБУ "Отдых" на должность начальника контрактной службы заказчика. 20 марта 2014 года им была получена справка ИЦ ГУ МВД по Челябинской области о наличии у него судимости, данную справку он представил работодателю. Приказом от 17 апреля 2014 года N **** он был уволен с работы в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы, в

2

соответствии с п. 11 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку при приеме на работу он предоставил все необходимые документы, требуемые работодателем, ответчик провел проверку данных документов, подтверждающих соответствие его квалификационных и профессиональных требований. При увольнении ему не были разъяснены причины прекращения трудовых отношений. Считает, что факт наличия у него судимости не может являться препятствием для заключения трудового договора и прекращения трудовых отношений, поскольку он не выполнял работу в сфере организации отдыха и оздоровления несовершеннолетних. Указывает, что данная судимость погашена.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что при заключении с ним трудового договора к нему не предъявляли требований об отсутствии судимости, соответствующую справку никто не требовал. Он не мог знать о данном ограничении. Считает, что для работы в его должности наличие судимости не является препятствием, т.к. он в места отдыха детей не ездит, работает в г. Магнитогорске в офисном помещении. Последний день работы у него был 17 апреля 2014 года.

Представитель истца по заявлению Косолапова Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Киринкина Ю.А. по доверенности от 31 мая 2012 года (л.д. 84) в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что должность истца связана с разъездами в том числе в места, где отдыхают дети. Признала, что приняли истца на работу без справки, подтверждающей отсутствие судимости. Учреждение занимается организацией отдыха детей. О наличии судимости работодателю стало известно из справки, представленной истцом.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Отменил приказ МБУ "Отдых" г. Магнитогорска от 17 апреля 2014 года N **** "О прекращении (расторжении) действия трудового договора и восстановил Сударчикова Е.Б. с 17 апреля 2014 года в МБУ "Отдых" г. Магнитогорска в должности ****, обратив решение суда в данной части к немедленному исполнению. Взыскал с МБУ "Отдых" г. Магнитогорска в пользу Сударчикова Е.Б. средний заработок за время вынужденного прогула **** руб. **** коп., компенсацию морального вреда **** руб., расходы на оплату услуг представителя **** руб., всего **** руб. **** коп., а также госпошлину в доход местного бюджета в сумме **** руб. **** коп.

В апелляционной жалобе МБУ "Отдых" г. Магнитогорска просит

3

решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что наличие у истца судимости является препятствием для осуществления трудовой деятельности в сфере организации отдыха и оздоровления несовершеннолетних, любая трудовая деятельность в учреждении осуществляется в сфере организации отдыха.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части даты восстановления истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, размера госпошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил положения трудового законодательства об ограничениях на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.

Как следует из материалов дела, Сударчиков Е.Б. работал в МБУ "Отдых" **** с 17.02.2014 года. Данное обстоятельство подтверждено приказом от 17 февраля 2014 года N **** с 17 февраля 2014 года (л.д.9), трудовым договором N **** от 17.02.2014 года (л.д.Ю).

Согласно справке ИЦ ГУ МВД по Челябинской области от 20.03.2014, Сударчиков Е.Б. был осужден на основании приговора мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области 5 июня 2011 года по ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности) (л.д. 41).

Приказом от 17 апреля 2014 года N **** Сударчиков Е.Б. уволен с 17 апреля 2014 года по п. 11 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы (л.д. 7). При этом, в приказе не отражены сведения о том, в чем именно заключалось нарушение правил заключения трудового договора, исключающих возможность продолжения работы.

Из объяснений представителя ответчика следует, что Сударчиков Е.Б. был уволен ввиду нарушения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, поскольку работодателем были получены сведения о наличии у истца судимости, что исключало возможность осуществления

4

истцом трудовой деятельности в МБУ "Отдых", оказывающем услуги в сфере отдыха и оздоровления несовершеннолетних в силу положений статьи 351.1 Трудового кодекса РФ.

В силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

В соответствии со ст. 84 Трудового кодекса РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 настоящего Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае заключения трудового договора в нарушение установленных ТК РФ, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Из смысла данных норм закона в их совокупности следует, что для прекращения трудового договора по основанию, поименованному в пункте 11 ч.1 ст.77 ТК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 84 ТК РФ, имеет значение вид трудовой деятельности, на занятие которой Трудовым кодексом или иным федеральным законом установлены ограничения. При этом расторжение трудового договора допускается только в случае невозможности трудоустройства работника на другую, имеющуюся у работодателя работу.

Статьей 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Из содержания данной нормы права следует, что к трудовой деятельности в вышеуказанных сферах допускаются лица, чья трудовая деятельность непосредственно связана с образованием, воспитанием,

развитием несовершеннолетних, организацией их отдыха и оздоровления, медицинским обеспечением, социальной защитой и социальным обслуживанием несовершеннолетних. При этом вид учреждения, его наименование, цели и задачи, осуществляемые учреждением, сами по себе не свидетельствуют о том, что его работник осуществляет деятельность в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних.

Анализируя цели и задачи, осуществляемые МБУ "Отдых", а именно, создание условий для загородного отдыха населения г. Магнитогорска путем оказания услуг по организации отдыха на базе загородных детских оздоровительных лагерей и дома отдыха, оказание услуг по организации и проведению семинаров, конференций, тренингов, конкурсов, лекций, курсов, бизнес школ; по организации и проведению корпоративных праздничных мероприятий, дискотек, концертов, сценических выступлений; оказание медицинских услуг (массаж, физиотерапевтические, стоматологические, косметологические услуги); парикмахерских услуг и т.д.

Наряду с уставом учреждения, должностные обязанности истца, из которых не усматривается осуществление работником деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства, учитывая, что место работы Сударчикова Е.Б. по условиям трудового договора определено в МБУ "Отдых", а не в детских оздоровительных лагерях, принадлежащих учреждению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работа истца не связана непосредственно с организацией отдыха и оздоровления несовершеннолетних, в связи с чем требования статьи 351.1 ТК РФ об ограничениях в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних не могут быть применены к истцу.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что наличие у истца судимости является препятствием для осуществления трудовой деятельности в сфере организации отдыха и оздоровления несовершеннолетних, любая трудовая деятельность в учреждении осуществляется в сфере организации отдыха, являются несостоятельными.

Согласно Уставу МБУ "Отдых", основной деятельностью учреждения является создание условий для загородного отдыха населения г.Магнитогорска путем оказания услуг по организации отдыха на базе

6

загородных детских оздоровительных лагерей и дома отдыха, учреждение также осуществляет иные виды деятельности (л.д. 63-82).

В соответствии с должностной инструкцией начальника контрактной службы заказчика, на него возлагаются должностные обязанности по контролю процедуры разработки плана закупок и организации работы Учреждения в процессе осуществления закупок (л.д. 35-40).

Таким образом, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что учреждение осуществляет деятельность, а Сударчиков Е.Б. выполняет трудовые обязанности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления несовершеннолетних. Представитель ответчика не оспаривал, что рабочее место истца находится в офисе учреждения, расположенного в г. Магнитогорске, истец отвечает за работу, связанную с государственными закупками.

Вместе с тем, определяя дату восстановления на работе Сударчикова Е.Б., суд не учел положение ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ, в соответствии с которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). Поэтому истец подлежал восстановлению на работе с даты, следующей за последним днем работы, т.е. с 18 апреля 2014 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 62 своего Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется

7

средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

Однако, при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходил из справки МБУ "Отдых" о среднем заработке за полностью отработанные месяцы, согласно которой средний заработок Сударчикова Е.Б. за март 2014 года составил **** руб. **** коп., среднемесячного числа календарных дней 29,4 и 35 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе за период с 18 апреля 2014 года по 10 июня 2014 года.

При этом суд не учел, что согласно частьи третьей пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, согласно которой средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Расчет среднего дневного заработка истца произведен судом в соответствии с пунктом 10 Положения.

По запросу суда апелляционной инстанции ответчиком представлена уточняющая справка о размере средней дневной заработной платы Сударчикова Е.Б., согласно которой за период с 17 февраля 2014 года по 17 апреля 2014 года истцу начислена заработная плата в сумме **** руб. **** коп., фактически отработанное время составило 43 дня. Таким образом, величина среднедневного заработка составляет **** руб. **** коп. Средний заработок за время вынужденного прогула с 18 апреля 2014 года по 10 июня 2014 года составит **** руб. **** коп., исходя из расчета **** **** * 35 рабочих дней = ****.

Исходя из изложенного, решение суда в части указания даты восстановления на работе подлежит изменению, дата восстановления Сударчикова Е.Б. на работе должна быть изменена с 17 апреля 2014 года на 18 апреля 2014 года, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула - на **** руб. **** коп.

8

Поскольку решение суда изменено в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме **** руб. **** коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2014 года в части даты восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины, изменить.

Изменить дату восстановления на работе Сударчикова Е.Б. с 17 апреля 2014 года на 18 апреля 2014 года.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Отдых" г. Магнитогорска в пользу Сударчикова Е.Б. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме **** руб. **** коп.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Отдых" г. Магнитогорска в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** руб. **** коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Отдых" г. Магнитогорска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи